來(lái)源:勞動(dòng)法行天下

江蘇省高級(jí)人民法院

民  事  判  決  書(shū)

（2019）蘇民再99號(hào)    

抗訴機(jī)關(guān)：江蘇省人民檢察院。

申訴人（一審原告、二審上訴人）：李成懷，女，1964年1月9日出生，漢族，住四川省宣漢縣。

被申訴人（一審被告、二審上訴人）：無(wú)錫市徐家機(jī)電有限公司。

申訴人李成懷因與被申訴人無(wú)錫市徐家機(jī)電有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)徐家公司）勞動(dòng)合同糾紛一案，不服江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2016）蘇02民終2909號(hào)民事判決，向江蘇省人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。江蘇省人民檢察院指派檢察官姚廣建、檢察官助理張嬪清出庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

江蘇省人民檢察院抗訴認(rèn)為，江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2016）蘇02民終2909號(hào)民事判決適用法律錯(cuò)誤。理由如下：1.李成懷受工傷時(shí)雖已超過(guò)法定退休年齡，但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，應(yīng)認(rèn)定其和徐家公司之間仍存在勞動(dòng)關(guān)系。依照相關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)者依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者領(lǐng)取退休金，是勞動(dòng)者與用人單位勞動(dòng)關(guān)系終止的法定原因，也是鑒別勞動(dòng)者與用人單位之間系勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，李成懷雖然于2014年1月9日達(dá)到法定退休年齡，但根據(jù)無(wú)錫市惠山區(qū)人力資源和社會(huì)保障局錫人社工字（2015）第060835號(hào)《工傷認(rèn)定書(shū)》，李成懷受傷時(shí)雖已超過(guò)法定退休年齡，但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故應(yīng)認(rèn)定李成懷與徐家公司之間系勞動(dòng)關(guān)系。

2.我國(guó)法律并未禁止達(dá)到法定退休年齡的勞動(dòng)者與用人單位之間建立勞動(dòng)關(guān)系。雖然《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》賦予了用人單位在勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡時(shí)享有對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的終止權(quán)，但并不意味著用人單位與勞動(dòng)者之間在勞動(dòng)者一到法定退休年齡勞動(dòng)關(guān)系自動(dòng)終止。況且，在一審中，徐家公司亦明確雙方仍存在勞動(dòng)關(guān)系，并同意雙方自2016年3月21日解除勞動(dòng)關(guān)系。3.徐家公司應(yīng)當(dāng)支付李成懷經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。李成懷達(dá)到法定退休年齡后，雙方仍存在勞動(dòng)關(guān)系。一審中，雙方同意自2016年3月21日解除勞動(dòng)關(guān)系，徐家公司應(yīng)向李成懷支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

李成懷申訴稱(chēng)，二審判決認(rèn)定李成懷與徐家公司之間系勞務(wù)關(guān)錯(cuò)誤。1.二審判決認(rèn)定事實(shí)違背當(dāng)事人真實(shí)意思。李成懷于2011年3月至徐家公司工作，2014年1月9日達(dá)到退休年齡但未辦理退休手續(xù)，也未領(lǐng)取退休金，仍在徐家公司工作。2015年3月15日，李成懷在勞動(dòng)中受傷被認(rèn)定為工傷，徐家公司也當(dāng)庭確認(rèn)雙方是勞動(dòng)關(guān)系。二審判決認(rèn)定李成懷與徐家公司于2014年1月9日轉(zhuǎn)為勞務(wù)關(guān)系，違背了當(dāng)事人真實(shí)意思表示，違反了法律規(guī)定，損害了李成懷的權(quán)益。2.《最高人民法院》第7條規(guī)定是指依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)的退休人員用工性質(zhì)，本案中李成懷沒(méi)有享受養(yǎng)老保險(xiǎn)或者領(lǐng)取退休金，不符合規(guī)定情形，應(yīng)屬勞動(dòng)關(guān)系。3.李成懷先前與徐家公司建立勞動(dòng)關(guān)系，2014年1月9日到達(dá)退休年齡后未辦理退休手續(xù)、未享受退休待遇及領(lǐng)取退休金，仍然被徐家公司留用，雙方已屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。綜上，請(qǐng)求改判：1.判決李成懷與徐家公司勞動(dòng)關(guān)系于2016年3月解除；2.徐家公司支付李成懷2015年3月至2016年3月的工資51350元。

徐家公司再審答辯稱(chēng)，李成懷在2014年1月9日達(dá)到法定退休年齡，依據(jù)規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享有養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理。勞動(dòng)合同終止的，勞動(dòng)關(guān)系隨即終止。李成懷在2014年1月9日年滿(mǎn)50周歲，達(dá)到退休年齡，勞動(dòng)關(guān)系自2014年1月10日起終止，自2014年1月10日雙方僅形成勞務(wù)關(guān)系。

2016年3月21日，李成懷向無(wú)錫市惠山區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求判令：1.2016年3月21日與徐家公司解除勞動(dòng)關(guān)系；2.徐家公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金21994元；3.支付2013年3月15日至2016年3月的工資51350元；4.支付2013年1月至2013年12月未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額43450元；5.支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金43450元。

一審法院查明事實(shí)：李成懷自2011年3月31日起至徐家公司工作。2012年雙方簽訂了為期一年的勞動(dòng)合同。徐家公司自2012年3月起為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)至2014年1月。2014年1月9日，李成懷達(dá)到法定退休年齡，其仍然在徐家公司工作。2015年3月15日，李成懷在工作中左中環(huán)指末節(jié)受傷毀損。當(dāng)天入住無(wú)錫市第九人民醫(yī)院，并于2015年3月24日出院。出院后沒(méi)有再至徐家公司工作。2015年6月9日，無(wú)錫市惠山區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定李成懷所受傷害為工傷；同年11月15日，無(wú)錫市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定致殘程度為十級(jí)。

一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。李成懷自2003年3月31日起在徐家公司工作至2014年1月9日，該時(shí)間段內(nèi)雙方形成勞動(dòng)關(guān)系。自2014年1月10日起李成懷超過(guò)法定退休年齡，與徐家公司的勞動(dòng)合同關(guān)系由此終止，雙方形成的用工關(guān)系按照勞務(wù)關(guān)系處理。在勞務(wù)關(guān)系中，任何一方可以隨時(shí)通知對(duì)方終止用工，徐家公司無(wú)需向李成懷支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故李成懷主張的經(jīng)濟(jì)賠償金沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。

一審法院判決：一、李成懷與徐家公司的勞動(dòng)關(guān)系于2014年1月10日終止；二、徐家公司于判決發(fā)生法律效力之日起立即支付李成懷一次性傷殘補(bǔ)助金21994元、停工留薪期工資9426元，扣除已經(jīng)領(lǐng)取的5000元，共計(jì)支付26420元；三、駁回李成懷的其他訴訟請(qǐng)求。

李成懷不服一審判決，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)關(guān)系終止。本案中，一審法院認(rèn)定李成懷與徐家公司的勞動(dòng)關(guān)系自2014年1月終止，后續(xù)權(quán)利義務(wù)按照勞務(wù)關(guān)系對(duì)待并無(wú)不當(dāng)，李成懷要求確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系于2016年3月終止的請(qǐng)求，不予支持。判決：駁回上訴，維持原判。

本案再審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）李成懷與徐家公司的勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)間；（二）徐家公司是否應(yīng)當(dāng)全額支付李成懷2015年3月至2016年3月期間的工資。

本院再審認(rèn)為，（一）關(guān)于李成懷與徐家公司勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)間問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項(xiàng)規(guī)定：“勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的”勞動(dòng)合同終止；《最高人民法院》第七條規(guī)定“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”，可見(jiàn)法律沒(méi)有規(guī)定勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者一方的年齡不得高于法定退休年齡，只要未違反法律禁止性規(guī)定的有勞動(dòng)能力的人員，均能成為勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”，這是勞動(dòng)合同法實(shí)施條例賦予用人單位、勞動(dòng)者在勞動(dòng)者達(dá)法定退休年齡時(shí)享有對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的終止權(quán)，但該權(quán)利的行使必須依法進(jìn)行，并不意味著用人單位與已達(dá)到法定退休年齡的員工形成的勞動(dòng)關(guān)系，在勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡時(shí)就自動(dòng)終止。本案中，李成懷發(fā)生工傷時(shí)雖然已經(jīng)超過(guò)法定退休年齡，但此時(shí)李成懷并未享受相應(yīng)的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，是勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者，而非勞務(wù)人員。李成懷超過(guò)法定退休年齡后，徐家公司既未依法與李成懷解除或終止勞動(dòng)合同，也未就解除或終止勞動(dòng)關(guān)系提出相應(yīng)主張或達(dá)成一致意見(jiàn)，徐家公司也確認(rèn)訴訟之前沒(méi)有與李成懷解除過(guò)勞動(dòng)合同，因此，李成懷與徐家公司至訴訟前依然存在勞動(dòng)關(guān)系。一、二審判決確定李成懷與徐家公司之間的勞動(dòng)關(guān)系于2014年1月10日終止，顯然認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。本案中，李成懷首次于2016年3月21日通過(guò)訴訟的形式向徐家公司提出終止勞動(dòng)關(guān)系，此系勞動(dòng)者依法行使終止勞動(dòng)關(guān)系權(quán)利的請(qǐng)求，應(yīng)確認(rèn)其法律效力，故應(yīng)認(rèn)定李成懷與徐家公司之間的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)于2016年3月21日終止。李成懷的該申訴意見(jiàn)成立，本院予以支持。

......

綜上。李成懷的申訴意見(jiàn)和檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)，部分成立，本院予以采納。一審判決對(duì)雙方勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)間認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項(xiàng)，《最高人民法院》第七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2016）蘇02民終2909號(hào)民事判決；撤銷(xiāo)無(wú)錫市惠山區(qū)人民法院（2016）蘇0206民初1343號(hào)民事判決第一項(xiàng)；

二、維持無(wú)錫市惠山區(qū)人民法院（2016）蘇0206民初1343號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；

三、李成懷與無(wú)錫市徐家機(jī)電有限公司之間的勞動(dòng)關(guān)系于2016年3月21日終止。

一審案件受理費(fèi)5元，二審案件受理費(fèi)10元，合計(jì)15元，由徐家公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審  判  長(zhǎng)    韓        祥 

審  判  員    周  曉  璐 

審  判  員    左  其  洋 

二〇一九年八月十三日

書(shū)  記  員    曹  曉  潔