【裁判要旨】

用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。對于用人單位與其招用的已達退休年齡但未享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，雙方之間用工情形符合勞動關(guān)系特征的，應(yīng)按勞動關(guān)系特殊情形處理。

【案情】

原告：劉某某等四人

被告：江蘇某物業(yè)服務(wù)有限公司

淮安經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：原告劉某某等四人系羅某（已故）的繼承人，羅某于1960年2月22日出生。

2016年11月，羅某經(jīng)被告單位招用從事保潔員工作，具體工作地點經(jīng)被告安排至江蘇護理職業(yè)學(xué)院。羅某的工作報酬每月由被告通過打卡方式發(fā)放，2016年11月份領(lǐng)取533元、2016年12月領(lǐng)取1518元、2017年1月領(lǐng)取1307元、2017年2月領(lǐng)取1367元。

2017年3月2日上午10時34分許，案外人魏某駕駛小型轎車沿科技大道從西向東行駛至江蘇護理職業(yè)學(xué)院北門門前路段，從案外人楊某在道路上停放的小型普通客車左側(cè)經(jīng)過時，車輛前部與從江蘇護理職業(yè)學(xué)院駛出大門，由南向北進入道路的羅某駕駛的榮事達牌自行車左側(cè)發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，羅某受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。該事故經(jīng)交警部門認定，魏某負該事故同等責(zé)任，羅某、楊某共同負該事故同等責(zé)任。

另查明，羅某達法定退休年齡后未享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金。2017年9月，原、被告因確認勞動關(guān)系發(fā)生爭議，原告向淮安市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，后不服仲裁委決定，于法定期間訴至法院。

【審判】

淮安經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：已達法定退休年齡，未依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員的用工，法律法規(guī)并未禁止勞動關(guān)系的形成。現(xiàn)今社會存在許多超過法定退休年齡繼續(xù)在城市務(wù)工的勞動者，很多未依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金，有些勞動者與用工單位之間的用工已完全具備勞動關(guān)系的特征，除年齡超過法定退休年齡外，其與用人單位之間的關(guān)系與其他職工并無任何差異，依法應(yīng)當(dāng)保護這些務(wù)工人員的合法權(quán)益，給予其平等對待。故對于用人單位與其招用的已達退休年齡但未享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，雙方之間用工情形符合勞動關(guān)系特征的，應(yīng)按勞動關(guān)系特殊情形處理。具體到本案，羅某自2016年11月由被告單位招用從事保潔工作，平時工作由被告安排，工資由被告按月打卡發(fā)放，雙方之間的用工符合勞動關(guān)系特征，其在被招用時雖已達法定退休年齡，但未享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金，原告現(xiàn)要求確認羅某與被告環(huán)宇物業(yè)之間形成事實勞動關(guān)系，應(yīng)予以支持。

綜上，淮安經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院依照《中華人民共和國勞動法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九條規(guī)定，于2017年12月19日作出（2017）蘇0891民初4040號民事判決：

確認羅來花與被告江蘇環(huán)宇物業(yè)服務(wù)有限公司自2016年11月至2017年3月2日期間形成勞動關(guān)系。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

【評析】

根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）第七條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。已達法定退休年齡，未依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員的用工，是否與用人單位形成勞動關(guān)系，法律法規(guī)對此無明文規(guī)定。本案涉及對已達法定退休年齡勞動者相關(guān)權(quán)益保護問題，爭議焦點為：羅某與被告某物業(yè)公司之間是否形成勞動關(guān)系。

一、從勞動關(guān)系主體問題上對本案的認識

勞動關(guān)系的一方是符合法定條件的用人單位，另一方是自然人，而且必須是符合勞動年齡條件，具有與履行勞動合同義務(wù)相適應(yīng)的能力的自然人。法定退休年齡是指第五屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二次會議批準，《國務(wù)院關(guān)于安置老弱病殘干部的暫行辦法》和《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》（國發(fā)〔1978〕104號）文件所規(guī)定的退休年齡。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定，勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。一般情況下，勞動者達法定退休年齡后不再是勞動法上的適格主體。具體到本案，羅某于1960年2月出生，其于2016年11月經(jīng)被告公司招用時，已達法定退休年齡，羅某此時已不是勞動法上的適格主體，其被用人單位招用，雙方之間不應(yīng)形成勞動關(guān)系，應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理。

二、從當(dāng)事人訴訟目的方面對本案的認識

經(jīng)過本案的審理，四原告系希望確認勞動關(guān)系后向有關(guān)行政機關(guān)申請認定羅某屬于工亡，從而要求被告單位賠償。對于已達法定退休年齡人員用工時發(fā)生受傷或死亡，是否應(yīng)認定工傷或者工亡，目前雖無明確法律規(guī)定，但從最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用《工傷保險條例》請示的答復(fù)((2010)行他字第10號)以及最高人民法院關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民在工作時間內(nèi)因公傷亡的，能否認定工傷的答復(fù)([2012]行他字第13號)，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認定。基于羅某受傷的相關(guān)事實，原告等人可直接向有關(guān)行政部門申請工亡認定并要求被告單位賠償。因法律法規(guī)對已達法定退休年齡，未依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員的用工，是否與用人單位形成勞動關(guān)系未作明文規(guī)定，故應(yīng)駁回原告要求確認勞動關(guān)系的訴訟請求。

三、從法益平衡角度對本案的認識

用人單位與其招用的已達退休年齡但未享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，雙方之間用工情形符合勞動關(guān)系特征。該部分勞動者除年齡超過法定退休年齡外，其與用人單位之間的關(guān)系與其他職工并無任何差異，依法應(yīng)當(dāng)保護這些務(wù)工人員的合法權(quán)益，給予其平等對待，應(yīng)認定雙方形成勞動關(guān)系。具體到本案，羅某自2016年11月由被告單位招用從事保潔工作，平時工作由被告安排、上班時間較為固定且接受被告單位的管理，工資亦由被告按月打卡發(fā)放，雙方之間的用工符合勞動關(guān)系特征，其在被招用時雖已達法定退休年齡，但未依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金，故應(yīng)認定某與被告之間存在勞動關(guān)系，對原告的訴訟請求予以支持。

筆者認為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）第七條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。但對于已達法定退休年齡，未依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員的用工，并未禁止勞動關(guān)系的形成。法律法規(guī)亦未禁止使用超過法定退休年齡的勞動者。

現(xiàn)今社會，很多超過法定退休年齡的人員仍在城市務(wù)工，有些與用工單位之間的用工已完全具備勞動關(guān)系的特征。可以說，該部分人員除年齡超過法定退休年齡外，其與用人單位之間的關(guān)系與其他職工并無任何差異。同時，因該部分人員未享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金，生活上無穩(wěn)定的經(jīng)濟來源，依法應(yīng)當(dāng)保護這些務(wù)工人員的合法權(quán)益，給予其平等對待。故，對于用人單位與其招用的已達退休年齡但未享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，雙方之間用工情形符合勞動關(guān)系特征的，應(yīng)認定雙方形成特殊勞動關(guān)系。因該部分勞動者已達法定退休年齡，并非完全意義勞動法上的適格主體，在處理該類勞動關(guān)系相關(guān)糾紛時，應(yīng)區(qū)別予以對待。具體處理意見如下：（1）雙方當(dāng)事人可以訂立口頭協(xié)議，任何一方可以隨時通知對方終止用工。終止用工，用人單位不向勞動者支付經(jīng)濟補償金。（2）雙方之間關(guān)于試用期、工作時間、休息休假、勞動保護、最低工資的爭議，適用《勞動合同法》的規(guī)定予以處理。（3）勞動者以用人單位未為其辦理社會保險為由，主張社會保險待遇賠償?shù)模挥柚С郑ｋU待遇除外。（4）勞動者依據(jù)人力資源社會保障部門作出的因公傷亡或職業(yè)病確認結(jié)論和勞動能力鑒定結(jié)論請求賠償工傷保險待遇的，應(yīng)予以支持。