案例

　法院觀點

瑕疵擔保責任的性質

法律規定：

　瑕疵擔保責任的歸責原則

　　學界主流觀點認為，合同法上的違約責任應當適用無過錯責任原則，這一點在實踐中也是不存在爭議的，只是在合同雙方均違約的情況下，關于責任的分配要考慮雙方的過錯程度，但這本身并不影響無過錯原則作為違約責任的歸責原則。在將瑕疵擔保責任納入違約責任的范疇后，瑕疵擔保責任的歸責原則也應當適用無過錯責任原則。買賣合同中往往存在信息不對稱，出賣人作為標的物的提供方，提供符合質量要求的標的物屬于出賣人的合同義務之一，在買受人盡到了審慎的注意義務的前提下，當出賣人交付的標的物存在質量問題時，無需考慮出賣人主觀上是否具備過錯，只要買受人在交易時并不知悉質量瑕疵的存在，且該質量瑕疵并非標的物交付后因買受人原因所引起，出賣人即需要承擔瑕疵擔保責任。

　　但《買賣合同司法解釋》第三十二條的規定打破了這個歸責原則。合同中明確約定減免出賣人的瑕疵擔保責任，當交易標的物出現質量問題時，出賣人得因此而減免其瑕疵擔保責任，除非買受人有證據證明出賣人故意或者因重大過失不告知標的物瑕疵。因此，在合同約定了瑕疵擔保責任減免的情況下，從出賣人的主觀方面來看，此時瑕疵擔保責任屬于過錯責任。即言之，如果買受人仍想主張出賣人承擔瑕疵擔保責任，則需要舉證證明出賣人的主觀過錯。小編認為，《買賣合同司法解釋》第三十二條是意思自治原則、誠實信用原則與公平原則的綜合考量。一方面，當事人既然已約定瑕疵擔保責任的減免，那么，買受人就不能再就質量問題向出賣人主張瑕疵擔保責任，這是充分尊重意思自治原則的體現，同時，這也是誠實信用原則的要求;但另一方面，在出賣人交付的標的物明顯存在質量問題，且出賣人在交易時明知該質量問題的存在卻沒有主動告知或者因重大過失不告知買受人，這是對誠實信用原則的違反，此時若一味追求意思自治原則的實現，則會對信守合約的買受人造成極大損害，有違公平原則。

　　綜上所述，出賣人的瑕疵擔保責任系屬違約責任的一種，其歸責以無過錯責任為原則，以過錯責任為例外。在買賣合同中，當出賣人交付的標的物不符合合同約定或者一般意義上的質量標準時，即要向買受人承擔瑕疵擔保責任，不論其在訂約時是否知曉、有無故意隱瞞或者因重大過失沒有告知該質量問題。但是買賣雙方約定減免出賣人的瑕疵擔保責任時，此時如果買受人向出賣人主張瑕疵擔保責任，則需舉證證明出賣人主觀上具有故意隱瞞或者重大過失的情形。

　　來源：網絡