本關于建設工程價款優(yōu)先受償權行使期限的問題，《最高人民法院2011年全國民事審判工作會議紀要》26條規(guī)定“非因承包人的原因，建設工程未能在約定期間內竣工，承包人依據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定享有的優(yōu)先受償權不受影響;承包人行使優(yōu)先受償權的期限為六個月，自建設工程合同約定的竣工之日起計算;建設工程合同未約定竣工日期，或者由于發(fā)包人的原因，合同解除或終止履行時已經(jīng)超出合同約定的竣工日期的，承包人行使優(yōu)先受償權的期限自合同解除或終止履行之日起計算。”

“未完全的竣工”，應當是指承建方與建設方已經(jīng)達成了較為明確的退場協(xié)議，而且，承建方的設備、人員、材料、資料等等有關情事已經(jīng)完全撤離施工現(xiàn)場。“未完全的竣工”與“停工”不是同一個意思。停工是一個廣泛的說法，它可分為完全停工和暫停工，后者是指中間停止施工但事后又恢復施工的情形，而完全停工就是“未完全的竣工”。因此，不能以停工時間作為雙方最終終止合同的時間點，而應當以“未完全的竣工”時間作為雙方最終終止合同的時間點。從字面上講，本案未完全竣工工程是不屬“竣工”一詞的外延范圍內。但是，從廣義上來講，“未完全的竣工”，也應當屬于“竣工”的范疇，只有如此解釋，才能符合司法解釋的基本含義。而且，最高人民法院上述司法解釋的基本精神是為了促使承建方早日行使優(yōu)先權，保證建筑工人以及相關市場主體的基本利益和社會穩(wěn)定，同時也是出于證據(jù)保全上的考慮。其基本精神與合同法的基本精神一樣，都是為了保護合法債權人的利益。因此，將“未完全的竣工”解釋為屬于“竣工”一詞的法律含義之內，從而將除斥期間的起算點確定為雙方完全終止履行合同且施工方完全撤離施工現(xiàn)場，是符合上述司法解釋的基本目的的。”

裁判要旨

參照最高人民法院《2011年全國民事審判工作會議紀要》第二十六條關于“建設工程合同未約定竣工日期，或者由于發(fā)包人的原因，合同解除或終止履行時已經(jīng)超過合同約定的竣工日期的，承包人行使優(yōu)先受償權的期限自合同解除或終止履行之日起計算”規(guī)定的精神，因新城公司自2013年7月25日(結算時間)起已經(jīng)可以行使案涉宿舍樓、廠房等工程價款的優(yōu)先受償權，應將此作為該部分工程價款優(yōu)先受償權行使期限的起算點。但是新城公司直至2014年4月23日才提起本案訴訟，要求對該部分工程價款行使優(yōu)先受償權，已經(jīng)超過《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第四條規(guī)定的六個月的期限。

案件索引

《武寧縣新城建筑工程有限責任公司與江西雷邦科技有限公司建設工程施工合同糾紛案》【(2015)民申字第1815號】

　爭議焦點

新城公司對案涉廠房、宿舍樓等工程行使優(yōu)先受償權是否超過法定期限?

裁判意見

最高院認為：本案中，新城公司與雷邦公司于2011年3月11日簽訂四份《建設工程施工合同》，雷邦公司將其廠房、宿舍樓、辦公樓、圍墻、水泥地面等公司所有工程發(fā)包給新城公司，并約定了工程竣工日期，其中廠房竣工日期為2011年6月12日，宿舍(含餐廳)竣工日期為2011年9月6日。2011年底，除辦公樓及部分附屬工程外，其余工程基本完成，雷邦公司在未組織工程驗收的情況下使用了已基本完工的廠房進行生產(chǎn)，辦公樓由于被告不能按照約定支付工程款一直沒有完工。2012年7月11日、2012年12月11日、2013年7月25日，雙方對案涉工程進行了結算，確認了廠房、宿舍樓等已完工工程的價款。因新城公司未提交證據(jù)證明2013年7月25日的“工程結算表”只是一份對賬單，且其還以該結算表為依據(jù)請求雷邦公司支付相應工程價款，故該結算單可以證明雙方至遲于2013年7月25日已經(jīng)終止履行涉及廠房、宿舍樓等工程的《建設工程施工合同》，并進入結算狀態(tài)。參照最高人民法院《2011年全國民事審判工作會議紀要》第二十六條關于“建設工程合同未約定竣工日期，或者由于發(fā)包人的原因，合同解除或終止履行時已經(jīng)超過合同約定的竣工日期的，承包人行使優(yōu)先受償權的期限自合同解除或終止履行之日起計算”規(guī)定的精神，因新城公司自2013年7月25日起已經(jīng)可以行使案涉宿舍樓、廠房等工程價款的優(yōu)先受償權，應將此作為該部分工程價款優(yōu)先受償權行使期限的起算點。但是新城公司直至2014年4月23日才提起本案訴訟，要求對該部分工程價款行使優(yōu)先受償權，已經(jīng)超過《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第四條規(guī)定的六個月的期限。二審判決盡管對新城公司行使該部分工程價款優(yōu)先受償權的起算點的認定不當，應予糾正，但按2013年7月25日起算，新城公司亦超過了六個月的期限，因此二審判決關于新城公司對該部分工程價款的優(yōu)先權已喪失的認定并無不妥。

　　此外，新城公司申請再審時提交了一份《司法鑒定意見書》，以證明案涉工程屬于在建工程，并未完工，但因雙方已對案涉工程價款進行結算，案涉廠房、宿舍樓的《建設工程施工合同》已經(jīng)實際終止履行，新城公司未在結算后六個月內行使優(yōu)先受償權，超過法定期限。故上述鑒定意見不屬于能夠推翻二審判決的新的證據(jù)，新城公司的該項申請再審理由亦不能成立。