本關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使期限的問題，《最高人民法院2011年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》26條規(guī)定“非因承包人的原因，建設(shè)工程未能在約定期間內(nèi)竣工，承包人依據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定享有的優(yōu)先受償權(quán)不受影響;承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算;建設(shè)工程合同未約定竣工日期，或者由于發(fā)包人的原因，合同解除或終止履行時(shí)已經(jīng)超出合同約定的竣工日期的，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限自合同解除或終止履行之日起計(jì)算?！?/p>

“未完全的竣工”，應(yīng)當(dāng)是指承建方與建設(shè)方已經(jīng)達(dá)成了較為明確的退場(chǎng)協(xié)議，而且，承建方的設(shè)備、人員、材料、資料等等有關(guān)情事已經(jīng)完全撤離施工現(xiàn)場(chǎng)?！拔赐耆目⒐ぁ迸c“停工”不是同一個(gè)意思。停工是一個(gè)廣泛的說法，它可分為完全停工和暫停工，后者是指中間停止施工但事后又恢復(fù)施工的情形，而完全停工就是“未完全的竣工”。因此，不能以停工時(shí)間作為雙方最終終止合同的時(shí)間點(diǎn)，而應(yīng)當(dāng)以“未完全的竣工”時(shí)間作為雙方最終終止合同的時(shí)間點(diǎn)。從字面上講，本案未完全竣工工程是不屬“竣工”一詞的外延范圍內(nèi)。但是，從廣義上來講，“未完全的竣工”，也應(yīng)當(dāng)屬于“竣工”的范疇，只有如此解釋，才能符合司法解釋的基本含義。而且，最高人民法院上述司法解釋的基本精神是為了促使承建方早日行使優(yōu)先權(quán)，保證建筑工人以及相關(guān)市場(chǎng)主體的基本利益和社會(huì)穩(wěn)定，同時(shí)也是出于證據(jù)保全上的考慮。其基本精神與合同法的基本精神一樣，都是為了保護(hù)合法債權(quán)人的利益。因此，將“未完全的竣工”解釋為屬于“竣工”一詞的法律含義之內(nèi)，從而將除斥期間的起算點(diǎn)確定為雙方完全終止履行合同且施工方完全撤離施工現(xiàn)場(chǎng)，是符合上述司法解釋的基本目的的?！?/p>

裁判要旨

參照最高人民法院《2011年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第二十六條關(guān)于“建設(shè)工程合同未約定竣工日期，或者由于發(fā)包人的原因，合同解除或終止履行時(shí)已經(jīng)超過合同約定的竣工日期的，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限自合同解除或終止履行之日起計(jì)算”規(guī)定的精神，因新城公司自2013年7月25日(結(jié)算時(shí)間)起已經(jīng)可以行使案涉宿舍樓、廠房等工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)將此作為該部分工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算點(diǎn)。但是新城公司直至2014年4月23日才提起本案訴訟，要求對(duì)該部分工程價(jià)款行使優(yōu)先受償權(quán)，已經(jīng)超過《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定的六個(gè)月的期限。

案件索引

《武寧縣新城建筑工程有限責(zé)任公司與江西雷邦科技有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》【(2015)民申字第1815號(hào)】

　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

新城公司對(duì)案涉廠房、宿舍樓等工程行使優(yōu)先受償權(quán)是否超過法定期限?

裁判意見

最高院認(rèn)為：本案中，新城公司與雷邦公司于2011年3月11日簽訂四份《建設(shè)工程施工合同》，雷邦公司將其廠房、宿舍樓、辦公樓、圍墻、水泥地面等公司所有工程發(fā)包給新城公司，并約定了工程竣工日期，其中廠房竣工日期為2011年6月12日，宿舍(含餐廳)竣工日期為2011年9月6日。2011年底，除辦公樓及部分附屬工程外，其余工程基本完成，雷邦公司在未組織工程驗(yàn)收的情況下使用了已基本完工的廠房進(jìn)行生產(chǎn)，辦公樓由于被告不能按照約定支付工程款一直沒有完工。2012年7月11日、2012年12月11日、2013年7月25日，雙方對(duì)案涉工程進(jìn)行了結(jié)算，確認(rèn)了廠房、宿舍樓等已完工工程的價(jià)款。因新城公司未提交證據(jù)證明2013年7月25日的“工程結(jié)算表”只是一份對(duì)賬單，且其還以該結(jié)算表為依據(jù)請(qǐng)求雷邦公司支付相應(yīng)工程價(jià)款，故該結(jié)算單可以證明雙方至遲于2013年7月25日已經(jīng)終止履行涉及廠房、宿舍樓等工程的《建設(shè)工程施工合同》，并進(jìn)入結(jié)算狀態(tài)。參照最高人民法院《2011年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第二十六條關(guān)于“建設(shè)工程合同未約定竣工日期，或者由于發(fā)包人的原因，合同解除或終止履行時(shí)已經(jīng)超過合同約定的竣工日期的，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限自合同解除或終止履行之日起計(jì)算”規(guī)定的精神，因新城公司自2013年7月25日起已經(jīng)可以行使案涉宿舍樓、廠房等工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)將此作為該部分工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算點(diǎn)。但是新城公司直至2014年4月23日才提起本案訴訟，要求對(duì)該部分工程價(jià)款行使優(yōu)先受償權(quán)，已經(jīng)超過《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定的六個(gè)月的期限。二審判決盡管對(duì)新城公司行使該部分工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)的認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正，但按2013年7月25日起算，新城公司亦超過了六個(gè)月的期限，因此二審判決關(guān)于新城公司對(duì)該部分工程價(jià)款的優(yōu)先權(quán)已喪失的認(rèn)定并無不妥。

　　此外，新城公司申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交了一份《司法鑒定意見書》，以證明案涉工程屬于在建工程，并未完工，但因雙方已對(duì)案涉工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算，案涉廠房、宿舍樓的《建設(shè)工程施工合同》已經(jīng)實(shí)際終止履行，新城公司未在結(jié)算后六個(gè)月內(nèi)行使優(yōu)先受償權(quán)，超過法定期限。故上述鑒定意見不屬于能夠推翻二審判決的新的證據(jù)，新城公司的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛梢嗖荒艹闪ⅰ?/p>