01

裁判要旨

債務(wù)加入下承擔(dān)人的債務(wù)，是與原債務(wù)并立的自己債務(wù)；而保證債務(wù)則為保證他人的債務(wù)，是附屬于主債務(wù)的債務(wù)，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。故，在當事人意思表示不明時，應(yīng)斟酌具體情事綜合判斷，如主要為原債務(wù)人的利益而為承擔(dān)行為的，可以認定為保證，承擔(dān)人有直接和實際的利益時，可以認定為債務(wù)加入。

案例索引：《中國城市建設(shè)控股集團有限公司、安信信托股份有限公司營業(yè)信托糾紛案》【（2018）最高法民終867號】

爭議焦點：連帶保證與債務(wù)加入應(yīng)該如何區(qū)分？

02

裁判意見

最高院認為：《承諾函》系中城建公司的單方允諾，該承諾經(jīng)安信公司接受，雙方達成合意，中城建公司就河南中城建公司向安信公司支付案涉回購總價款的義務(wù)，構(gòu)成債務(wù)加入，理由如下：

首先，安信公司與河南中城建公司簽訂的《轉(zhuǎn)讓及回購合同》，合法有效。依據(jù)該合同4.2.1條的約定，河南中城建公司負有向安信公司支付股權(quán)收益權(quán)回購價款及回購溢價款的義務(wù)。

其次，《轉(zhuǎn)讓及回購合同》簽訂同日，中城建公司向安信公司出具《承諾函》，約定為保障安信公司實現(xiàn)《轉(zhuǎn)讓及回購合同》項下全部股權(quán)收益權(quán)回購價款及回購溢價款，如河南中城建公司不回購安信公司的股權(quán)收益權(quán)，則由中城建公司回購。從該約定中可知，中城建公司在河南中城建公司未付款或者安信公司按照約定未獲得回購總價款時，即負有回購義務(wù)，并不以強制執(zhí)行河南中城建公司無效果為前提。即，中城建公司不享有先訴抗辯權(quán)，其在責(zé)任承擔(dān)上不具有順位性。故中城建公司關(guān)于其與安信公司之間成立一般保證法律關(guān)系的上訴主張，不能成立。

最后，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條規(guī)定，“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。”根據(jù)該條規(guī)定，保證、尤其連帶保證責(zé)任，在以擔(dān)保原債務(wù)人的債務(wù)為目的這一點上，與債務(wù)加入（即并存的債務(wù)承擔(dān)），性質(zhì)相同。尤其在債權(quán)人與承擔(dān)人達成合意、成立債務(wù)加入的情形下，兩者更難區(qū)分。

但實踐中，仍有區(qū)分的必要和標準，如，債務(wù)加入下承擔(dān)人的債務(wù)，是與原債務(wù)并立的自己債務(wù)；而保證債務(wù)則為保證他人的債務(wù)，是附屬于主債務(wù)的債務(wù)。再如，承擔(dān)人在承擔(dān)后對債權(quán)人有清償或者其他免責(zé)行為時，對于原債務(wù)人有無求償權(quán)及其求償范圍，依據(jù)承擔(dān)人與債務(wù)人之間內(nèi)部法律關(guān)系而確定；而《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。

故，在當事人意思表示不明時，應(yīng)斟酌具體情事綜合判斷，如主要為原債務(wù)人的利益而為承擔(dān)行為的，可以認定為保證，承擔(dān)人有直接和實際的利益時，可以認定為債務(wù)加入。

本案中，鑒于中城建公司基于何種目的負擔(dān)回購義務(wù)、是否具有實際利益，其是否向河南中城建公司享有求償權(quán)及求償范圍如何，均不甚清晰，難以徑直認定成立連帶責(zé)任保證。

綜上，綜合判斷《承諾函》的出具過程及約定內(nèi)容，認定中城建公司構(gòu)成債務(wù)加入更為適宜。

來源：法門囚徒

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。