導(dǎo)讀：最高人民法院指導(dǎo)案例15號：徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案，該案中法院以被告公司人格混同判決關(guān)聯(lián)公司對川交工貿(mào)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。那么實(shí)踐中如何認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司及公司人格混同，值得所有企業(yè)經(jīng)營者注意，避免因公司人格混同而承擔(dān)法律責(zé)任。(附：該案的案情及裁判依據(jù))

裁判規(guī)則

1.關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財務(wù)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格，構(gòu)成人格混同。

2.關(guān)聯(lián)公司人格混同，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，管理公司相互之間對外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

如何認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司？

公司法是以單一公司為原型設(shè)計(jì)的，對關(guān)聯(lián)公司的概念未作規(guī)定，但隨著規(guī)模經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司之間出現(xiàn)多種形式的聯(lián)合，涉及關(guān)聯(lián)公司的法律問題越來越多，這就需要對相關(guān)問題進(jìn)行法律規(guī)制。本案例涉及關(guān)聯(lián)公司的人格混同問題，首先要了解什么是關(guān)聯(lián)公司。

從國外立法情況看，國際組織和各國立法均對關(guān)聯(lián)公司的界定不盡相同。《聯(lián)合國關(guān)于發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家間避免雙重征稅的協(xié)定范本》和《經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織關(guān)于避免雙重征稅的協(xié)定范本》中都規(guī)定了構(gòu)成國際關(guān)聯(lián)企業(yè)的兩種情況：第一，締約國一方企業(yè)直接或間接參與締約國另一方企業(yè)的管理、控制或資本。第二，同一人直接或間接參與締約國一方企業(yè)和締約國另一方企業(yè)的管理、控制或資本。可見，上述范本把參與管理、控制和資本作為認(rèn)定關(guān)聯(lián)企業(yè)的依據(jù)。

我國公司法雖然未明確何為關(guān)聯(lián)公司，但《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第109條規(guī)定：“企業(yè)所得稅法第四十一條所稱關(guān)聯(lián)方，是指與企業(yè)有下列關(guān)聯(lián)關(guān)系之一的企業(yè)、其他組織或個人：（一）在資金、經(jīng)營、購銷等方面存在直接或間接的控制關(guān)系；（二）直接或間接地同為第三者控制；（三）在利益上具有相關(guān)聯(lián)的其他關(guān)系。”2012年修訂的《稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第51條（*）也作了類似規(guī)定，并且國家稅務(wù)總局發(fā)布的《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法（試行）》第9條（**）列舉了八種構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系的情形，對《稅法實(shí)施條例》中規(guī)定的三個方面的關(guān)聯(lián)關(guān)系作了細(xì)化規(guī)定，更具有可操作性。我們認(rèn)為，在公司法尚未對關(guān)聯(lián)公司作出明確法律界定的情況下，可以參考上述規(guī)定認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司。

如何認(rèn)定人格混同？

公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任是現(xiàn)代公司法人制度的兩大基石，但是公司法人制度在發(fā)揮其推動投資增長和迅速積累資本的同時，也可能被股東用作逃避契約或法律義務(wù)、謀取非法利益的工具。20世紀(jì)初，美國法院首次通過判例否認(rèn)了公司法人人格，大陸法系的德國和日本也通過判例否認(rèn)公司的法人人格。我國2005年修訂公司法時引入了公司法人人格否認(rèn)制度。由于公司法人人格否認(rèn)制度本身內(nèi)涵豐富，情形多變，成文法難以將適用公司法人人格否認(rèn)的各種情況一一列舉。本案例中涉及的關(guān)聯(lián)公司之間人格混同的情形，即屬于公司法中未明確具體規(guī)定的。

本案例裁判要點(diǎn)第一點(diǎn)中載明：“關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財產(chǎn)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格的，構(gòu)成人格混同。”該裁判要點(diǎn)表明，在上述情況下，可以認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司構(gòu)成人格混同，但準(zhǔn)確地說，該裁判要點(diǎn)并非關(guān)聯(lián)公司人格混同的定義或概念。要嚴(yán)謹(jǐn)準(zhǔn)確地表達(dá)人格混同的概念，是一個比較困難的課題。雖然一般認(rèn)為，關(guān)聯(lián)公司人格混同是指關(guān)聯(lián)公司之間界限模糊，如資產(chǎn)部分、人員交叉、業(yè)務(wù)混同，甚至注冊地、營業(yè)地、銀行賬戶、電話號碼等完全相同，令外界無法分清交易對象，但由于人格混同的表現(xiàn)形式多樣，混同的手段也不斷翻新，一旦確定某一表現(xiàn)形式構(gòu)成人格混同的表征，則某些公司必然盡力規(guī)避這些表征，同時依然保持有實(shí)質(zhì)混同，使債權(quán)人的取證和法院認(rèn)定判斷是否構(gòu)成人格混同的難度大大增加。但是，認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司人格混同可以考慮一下幾個方面的因素。

1.關(guān)聯(lián)公司人格混同的表征因素

第一，人員混同。這是指關(guān)聯(lián)公司之間在組織機(jī)構(gòu)和人員上存在嚴(yán)重的交叉、重疊。如公司之間董事相互兼任、公司高級管理人員交叉任職，甚至雇員也相同，最典型的情形是“一套人馬，多塊牌子”。

第二，業(yè)務(wù)混同。這是指關(guān)聯(lián)公司之間從事相同的業(yè)務(wù)活動，在經(jīng)營過程中彼此不分。如同一業(yè)務(wù)有時以這家公司名義進(jìn)行，有時又以另一公司名義進(jìn)行，以至于與之交易的對方當(dāng)事人無法分清與哪家公司進(jìn)行交易活動。

第三，財務(wù)混同。這是指關(guān)聯(lián)公司之間賬簿、賬戶混同，或者兩者之間不當(dāng)沖賬。需要注意的是，關(guān)聯(lián)公司依法合并財稅報表，以及在分開記賬、支取自由前提下的集中現(xiàn)金管理，不應(yīng)被視為財務(wù)混同。

上述三種情形是關(guān)聯(lián)公司人格混同的典型表征，是人格混同的常見表現(xiàn)形式。實(shí)踐中，人格混同的情形不限于上述三個方面的表征因素，諸如電話號碼一致、宣傳內(nèi)容一致等。在認(rèn)定人格混同時還需要注意的是，在集團(tuán)公司、母子公司結(jié)構(gòu)之下，控制公司對其下屬公司的人員、業(yè)務(wù)、財務(wù)進(jìn)行統(tǒng)一管理是一種經(jīng)常性的狀態(tài)。如，在人員方面，集團(tuán)公司會向下屬公司派遣管理人員；在業(yè)務(wù)方面，集團(tuán)公司會對下屬公司制定統(tǒng)一的業(yè)務(wù)規(guī)范，下達(dá)統(tǒng)一的生產(chǎn)經(jīng)營計(jì)劃，進(jìn)行統(tǒng)一考核；在財務(wù)方面，集團(tuán)公司會建立統(tǒng)一的財務(wù)管理制度等等。我們認(rèn)為，這種統(tǒng)一的管理，只要是在合法的范圍內(nèi)，在控制公司沒有濫用權(quán)利、侵犯下屬公司獨(dú)立人格的前提下，不屬于人格混同。

2.關(guān)聯(lián)公司人格混同的實(shí)質(zhì)因素。

財產(chǎn)混同是指關(guān)聯(lián)公司之間的財產(chǎn)歸屬不明，難以區(qū)分各自的財產(chǎn)。如關(guān)聯(lián)公司的住所地、營業(yè)場所相同，共同使用同一辦公設(shè)施、機(jī)器設(shè)備，公司之間的資金混同，各自的收益不加區(qū)分，公司之間的財產(chǎn)隨意調(diào)用等等。這是關(guān)聯(lián)公司人格混同的實(shí)質(zhì)因素，因?yàn)樨敭a(chǎn)混同違背了公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)相分離、公司資本為恥和公司資本不變等基本原則，潛伏著公司財產(chǎn)被隱匿、非法轉(zhuǎn)移或被私吞、挪用的重大隱患，嚴(yán)重影響公司對外清償債務(wù)的能力。公司法第三條第一款規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。”可見，公司的獨(dú)立財產(chǎn)是公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)保證，公司的獨(dú)立人格也突出地表現(xiàn)在財產(chǎn)的獨(dú)立上。

3.關(guān)聯(lián)公司人格混同的結(jié)果因素

關(guān)聯(lián)公司人格混同的結(jié)果因素是指人格混同的程度必須達(dá)到嚴(yán)重?fù)p害侵權(quán)人利益的后果時，法院才否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司的法人人格，讓關(guān)聯(lián)公司之間承擔(dān)連帶責(zé)任。該結(jié)果因素實(shí)際上包含了兩方面的內(nèi)容：其一，債權(quán)人的利益因?yàn)殛P(guān)聯(lián)公司人格混同而受到了嚴(yán)重的侵害。其二，如果不是用法人人格否認(rèn)，將無從保障債權(quán)人的利益。本案例裁判要點(diǎn)第二點(diǎn)說明：“關(guān)聯(lián)公司人格混同，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，關(guān)聯(lián)公司相互之間對外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，明確表達(dá)了這一內(nèi)涵。也就是說，即使具有關(guān)聯(lián)公司人格混同的情形，但實(shí)際上未給他人造成損失，也就不能否認(rèn)公司的法人人格。這是因?yàn)榉ㄈ酥贫戎械娜烁癃?dú)立、股東有限責(zé)任以及公司法人人格否認(rèn)的宗旨，都是為了將利益和風(fēng)險公平地分配于公司的出資人和公司的債權(quán)人之間，實(shí)現(xiàn)利益平衡。當(dāng)公司獨(dú)立人格被濫用，導(dǎo)致債權(quán)人的利益受損時，必然使利益失衡，從而需要否認(rèn)公司獨(dú)立人格，對債權(quán)人的損失進(jìn)行彌補(bǔ)，實(shí)現(xiàn)一種利益補(bǔ)償。若債權(quán)人利益沒有受損，則不需要否認(rèn)公司獨(dú)立人格去矯正并未失衡的利益體系。至于如何認(rèn)定嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益，我們認(rèn)為衡量的標(biāo)準(zhǔn)是公司的償債能力，即公司能否償還債權(quán)人的到期債權(quán)，如果公司能夠償還債務(wù)，債權(quán)人就不能主張否認(rèn)公司的獨(dú)立人格。

附：指導(dǎo)案例15號徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案

基本案情

原告徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司（以下簡稱徐工機(jī)械公司）訴稱：成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱川交工貿(mào)公司）拖欠其貨款未付，而成都川交工程機(jī)械有限責(zé)任公司（以下簡稱川交機(jī)械公司）、四川瑞路建設(shè)工程有限公司（以下簡稱瑞路公司）與川交工貿(mào)公司人格混同，三個公司實(shí)際控制人王永禮以及川交工貿(mào)公司股東等人的個人資產(chǎn)與公司資產(chǎn)混同，均應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。請求判令：川交工貿(mào)公司支付所欠貨款10916405.71元及利息；川交機(jī)械公司、瑞路公司及王永禮等個人對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

被告川交工貿(mào)公司、川交機(jī)械公司、瑞路公司辯稱：三個公司雖有關(guān)聯(lián)，但并不混同，川交機(jī)械公司、瑞路公司不應(yīng)對川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

王永禮等人辯稱：王永禮等人的個人財產(chǎn)與川交工貿(mào)公司的財產(chǎn)并不混同，不應(yīng)為川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明：川交機(jī)械公司成立于1999年，股東為四川省公路橋梁工程總公司二公司、王永禮、倪剛、楊洪剛等。2001年，股東變更為王永禮、李智、倪剛。2008年，股東再次變更為王永禮、倪剛。瑞路公司成立于2004年，股東為王永禮、李智、倪剛。2007年，股東變更為王永禮、倪剛。川交工貿(mào)公司成立于2005年，股東為吳帆、張家蓉、凌欣、過勝利、湯維明、武競、郭印，何萬慶2007年入股。2008年，股東變更為張家蓉（占90％股份）、吳帆（占10％股份），其中張家蓉系王永禮之妻。在公司人員方面，三個公司經(jīng)理均為王永禮，財務(wù)負(fù)責(zé)人均為凌欣，出納會計(jì)均為盧鑫，工商手續(xù)經(jīng)辦人均為張夢；三個公司的管理人員存在交叉任職的情形，如過勝利兼任川交工貿(mào)公司副總經(jīng)理和川交機(jī)械公司銷售部經(jīng)理的職務(wù)，且免去過勝利川交工貿(mào)公司副總經(jīng)理職務(wù)的決定系由川交機(jī)械公司作出；吳帆既是川交工貿(mào)公司的法定代表人，又是川交機(jī)械公司的綜合部行政經(jīng)理。在公司業(yè)務(wù)方面，三個公司在工商行政管理部門登記的經(jīng)營范圍均涉及工程機(jī)械且部分重合，其中川交工貿(mào)公司的經(jīng)營范圍被川交機(jī)械公司的經(jīng)營范圍完全覆蓋；川交機(jī)械公司系徐工機(jī)械公司在四川地區(qū)(攀枝花除外)的唯一經(jīng)銷商，但三個公司均從事相關(guān)業(yè)務(wù)，且相互之間存在共用統(tǒng)一格式的《銷售部業(yè)務(wù)手冊》、《二級經(jīng)銷協(xié)議》、結(jié)算賬戶的情形；三個公司在對外宣傳中區(qū)分不明，2008年12月4日重慶市公證處出具的《公證書》記載：通過因特網(wǎng)查詢，川交工貿(mào)公司、瑞路公司在相關(guān)網(wǎng)站上共同招聘員工，所留電話號碼、傳真號碼等聯(lián)系方式相同；川交工貿(mào)公司、瑞路公司的招聘信息，包括大量關(guān)于川交機(jī)械公司的發(fā)展歷程、主營業(yè)務(wù)、企業(yè)精神的宣傳內(nèi)容；部分川交工貿(mào)公司的招聘信息中，公司簡介全部為對瑞路公司的介紹。在公司財務(wù)方面，三個公司共用結(jié)算賬戶，凌欣、盧鑫、湯維明、過勝利的銀行卡中曾發(fā)生高達(dá)億元的往來，資金的來源包括三個公司的款項(xiàng)，對外支付的依據(jù)僅為王永禮的簽字；在川交工貿(mào)公司向其客戶開具的收據(jù)中，有的加蓋其財務(wù)專用章，有的則加蓋瑞路公司財務(wù)專用章；在與徐工機(jī)械公司均簽訂合同、均有業(yè)務(wù)往來的情況下，三個公司于2005年8月共同向徐工機(jī)械公司出具《說明》，稱因川交機(jī)械公司業(yè)務(wù)擴(kuò)張而注冊了另兩個公司，要求所有債權(quán)債務(wù)、銷售量均計(jì)算在川交工貿(mào)公司名下，并表示今后盡量以川交工貿(mào)公司名義進(jìn)行業(yè)務(wù)往來；2006年12月，川交工貿(mào)公司、瑞路公司共同向徐工機(jī)械公司出具《申請》，以統(tǒng)一核算為由要求將2006年度的業(yè)績、賬務(wù)均計(jì)算至川交工貿(mào)公司名下。

另查明，2009年5月26日，盧鑫在徐州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)對其進(jìn)行詢問時陳述：川交工貿(mào)公司目前已經(jīng)垮了，但未注銷。又查明徐工機(jī)械公司未得到清償?shù)呢浛顚?shí)為10,511,710.71元。

裁判結(jié)果

江蘇省徐州市中級人民法院于2011年4月10日作出（2009）徐民二初字第0065號民事判決：一、川交工貿(mào)公司于判決生效后10日內(nèi)向徐工機(jī)械公司支付貨款10511710.71元及逾期付款利息；二、川交機(jī)械公司、瑞路公司對川交工貿(mào)公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回徐工機(jī)械公司對王永禮、吳帆、張家蓉、凌欣、過勝利、湯維明、郭印、何萬慶、盧鑫的訴訟請求。宣判后，川交機(jī)械公司、瑞路公司提起上訴，認(rèn)為一審判決認(rèn)定三個公司人格混同，屬認(rèn)定事實(shí)不清；認(rèn)定川交機(jī)械公司、瑞路公司對川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。徐工機(jī)械公司答辯請求維持一審判決。江蘇省高級人民法院于2011年10月19日作出（2011）蘇商終字第0107號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：針對上訴范圍，二審爭議焦點(diǎn)為川交機(jī)械公司、瑞路公司與川交工貿(mào)公司是否人格混同，應(yīng)否對川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

川交工貿(mào)公司與川交機(jī)械公司、瑞路公司人格混同。

一是三個公司人員混同。

三個公司的經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人、出納會計(jì)、工商手續(xù)經(jīng)辦人均相同，其他管理人員亦存在交叉任職的情形，川交工貿(mào)公司的人事任免存在由川交機(jī)械公司決定的情形。二是三個公司業(yè)務(wù)混同。三個公司實(shí)際經(jīng)營中均涉及工程機(jī)械相關(guān)業(yè)務(wù)，經(jīng)銷過程中存在共用銷售手冊、經(jīng)銷協(xié)議的情形；對外進(jìn)行宣傳時信息混同。三是三個公司財務(wù)混同。三個公司使用共同賬戶，以王永禮的簽字作為具體用款依據(jù)，對其中的資金及支配無法證明已作區(qū)分；三個公司與徐工機(jī)械公司之間的債權(quán)債務(wù)、業(yè)績、賬務(wù)及返利均計(jì)算在川交工貿(mào)公司名下。因此，三個公司之間表征人格的因素（人員、業(yè)務(wù)、財務(wù)等）高度混同，導(dǎo)致各自財產(chǎn)無法區(qū)分，已喪失獨(dú)立人格，構(gòu)成人格混同。

川交機(jī)械公司、瑞路公司應(yīng)當(dāng)對川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。公司人格獨(dú)立是其作為法人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的前提。《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第三條第一款規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。”公司的獨(dú)立財產(chǎn)是公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)保證，公司的獨(dú)立人格也突出地表現(xiàn)在財產(chǎn)的獨(dú)立上。當(dāng)關(guān)聯(lián)公司的財產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格時，就喪失了獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。《公司法》第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”本案中，三個公司雖在工商登記部門登記為彼此獨(dú)立的企業(yè)法人，但實(shí)際上相互之間界線模糊、人格混同，其中川交工貿(mào)公司承擔(dān)所有關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)卻無力清償，又使其他關(guān)聯(lián)公司逃避巨額債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益。上述行為違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違背了誠實(shí)信用原則，其行為本質(zhì)和危害結(jié)果與《公司法》第二十條第三款規(guī)定的情形相當(dāng)，故參照《公司法》第二十條第三款的規(guī)定，川交機(jī)械公司、瑞路公司對川交工貿(mào)公司的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

來源：人民司法