在司法實踐中，時常有一些公司實際控制人濫用控制權(quán)從而導(dǎo)致公司及股東、公司債權(quán)人權(quán)益遭受侵害的案件發(fā)生。

      同時由于我國對公司實際控制人相關(guān)制度的研究還不夠成熟，相關(guān)法律規(guī)定還不是十分健全和完善，公司實際控制人承擔(dān)法律責(zé)任的案件較少發(fā)生，其濫用控制權(quán)的行為得不到有效地規(guī)制，難以追究其法律責(zé)任，因此必須加強對公司實際控制人的法律規(guī)制，尤其是對其法律責(zé)任的追究應(yīng)進一步加強。

其中就有公司人格否認(rèn)制度應(yīng)全面適用于公司實際控制人的必要。

公司實際控制人的定義以及司法認(rèn)定

（一）誰是實際控制人

我國《公司法》第217條對實際控制人作了定義，指“雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配該公司行為的人”，由此可見，我國法律所指實際控制人是與公司控股股東相并列的主體，并且明確排除了股東身份與實際控制人身份的重合，因此，法律對于股東責(zé)任的規(guī)定，不能當(dāng)然適用于實際控制人，也就造成了本文導(dǎo)語部分所提到的對于實際控制人的法律規(guī)定不健全和完善的現(xiàn)象。

（二）如何認(rèn)定實際控制人

實際控制人的判斷標(biāo)準(zhǔn)是公司實際控制人法律制度中的關(guān)鍵點，也是難點。只有在對實際控制人進行準(zhǔn)確判斷的基礎(chǔ)上，才能要求其承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任，使實際控制人相關(guān)制度和規(guī)則的意義落到實處。

目前，我國法律對于實際控制人，只有原則性規(guī)定，并無明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，司法實踐中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)內(nèi)外區(qū)分之原則進行認(rèn)定：

1.在公司內(nèi)部爭議時，應(yīng)當(dāng)以“事實控制”為標(biāo)準(zhǔn)進行實際控制人的認(rèn)定，除被認(rèn)定人對公司間接的股權(quán)投資關(guān)系（包括但不限于間接持股、股權(quán)代持等行為）外，還應(yīng)根據(jù)具體情況，綜合以下因素進行分析判斷：①其對股東大會的影響情況；②其對董事會的影響情況；③其對董事和高級管理人員的提名及任免情況；④公司股東持股及其變動情況；⑤公司董事、高級管理人員的變動情況；⑥其它任何能夠支配公司行為的事實情況。

2. 在涉及公司交易相對人時候，應(yīng)當(dāng)降低“事實控制”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而從“行為外觀”的標(biāo)準(zhǔn)，來進行實際控制人的認(rèn)定，即應(yīng)從商事外觀主義出發(fā)，為了保護公司交易相對人的信賴?yán)婧途S護商事交易的秩序，對于交易相對人無法證明是否其實際支配公司的事實，但已經(jīng)具有高度蓋然性的行為特征的被認(rèn)定人，比如被認(rèn)定人與工商登記股東的特殊關(guān)系、被認(rèn)定人與公司的財務(wù)關(guān)系、公司決策、公章掌管、證人證言等證據(jù)能夠綜合推定的時候，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為實際控制人。

關(guān)于公司人格否認(rèn)制度

    （一）公司法法人人格制度

公司法人制度最基本的特征就在于公司具有獨立的人格，成為能獨立對外承擔(dān)責(zé)任的民事主體。法人人格獨立作為一種理性的制度安排，因其有效地防范和減少了股東的投資風(fēng)險而對刺激經(jīng)濟的發(fā)展起到了極大的促進作用。1993年，我國《公司法》正式頒布，公司法人制度作為現(xiàn)代企業(yè)制度的基本模式在我國被確立了下來。

但是，這種制度并沒有完全按照設(shè)計者的意愿運作，而且在實施中發(fā)生了設(shè)計者當(dāng)時不曾想或無法想到的問題，尤其是現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，由于在觀念和制度上將公司人格獨立、有限責(zé)任制度絕對化，使公司法人人格制度在推動經(jīng)濟發(fā)展的同時出現(xiàn)了一定的不合目的性，既充當(dāng)奮發(fā)進取者的保護傘，也成為巧詐舞弊者的護身符。

    （二）公司人格否認(rèn)制度

為了防止公司法人人格的濫用，人類就智慧地創(chuàng)造了公司人格否認(rèn)制度。所謂公司人格否認(rèn)制度，是指在特定的法律關(guān)系中，對公司股東濫用公司法人人格從事各種不正當(dāng)行為導(dǎo)致公司債權(quán)人損害的，公司債權(quán)人可直接請求股東償還公司債務(wù)，公司由有限責(zé)任變?yōu)闊o限責(zé)任的制度。公司人格否認(rèn)是美國法院在審理公司糾紛案件中首創(chuàng)的一個判例法原則，在英美法系中稱為“揭開公司面紗”，在大陸法系中稱為“直索責(zé)任”。

2005年，我國修訂的《公司法》就引入了公司人格否認(rèn)制度。《公司法》第20條規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。關(guān)于濫用，實踐中常見的情形有人格混同、過度支配與控制、資本顯著不足等。

公司人格否認(rèn)制度對公司實際控制人的適用

認(rèn)真審視我國公司人格否認(rèn)制度，可以發(fā)現(xiàn)實際控制人并不屬于該制度的構(gòu)成要件之中，因為《公司法》第20條明文規(guī)定其適用對象是“股東”，而前文已經(jīng)說過，《公司法》第217條對于“實際控制人”的定義，實際控制人“不是公司的股東”。然而，實際控制人可以與股東一樣，利用公司獨立人格來損害債權(quán)人的利益，如果發(fā)生這種情況，不能追究實際控制人法律責(zé)任的話，對于公司債權(quán)人，是不公平的。

關(guān)于實際控制人是否符合法人人格否認(rèn)的適用條件，法學(xué)界目前主要有兩種觀點：一種觀點認(rèn)為，《公司法》第20條第3款將法人人格否認(rèn)的責(zé)任主體限定為公司股東，由于否定法人人格制度的適用原本就是在窮盡其他手段之后，對公司債權(quán)人利益保護的“不得已選項”，本身就應(yīng)當(dāng)慎重適用，故此，不宜對適用的責(zé)任主體隨意做擴大解釋。另一種觀點認(rèn)為，實踐中存在大量的實際控制人濫用權(quán)利的現(xiàn)象，具體表現(xiàn)為實際控制人通過間接持股的方式、通過協(xié)議安排的方式、通過持有投票權(quán)的方式甚至通過親屬關(guān)系對公司實施過度支配與控制，進而完成各種利益輸送損害債權(quán)人利益，故此，應(yīng)當(dāng)將實際控制人納入法人人格否認(rèn)制度的適用范圍，對其濫用權(quán)利導(dǎo)致公司無法償付債權(quán)人債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如劉俊海教授認(rèn)為：實踐中，奸詐之人有可能濫用“稻草人”股東之名，行濫用公司法人資格之實。對此等“實際控制人”，可以對《公司法》第二十條所稱的“股東”作擴張解釋，從而將實際控制人（包括實質(zhì)股東）涵蓋其內(nèi)。

其實，我國司法界已經(jīng)注意到這個問題，在實際司法中，已經(jīng)作了一些突破與嘗試，比如《公司法司法解釋二》第18條、20條對怠于履行清算義務(wù)所導(dǎo)致的公司 “無法清算”情形下的追責(zé)主體認(rèn)定，則在隱含公司法人人格否認(rèn)的法理基礎(chǔ)下將責(zé)任主體擴大到了公司的實際控制人；比如最高人民法院發(fā)布的《指導(dǎo)案例》第15號“徐工集團工程機械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案”，就做了法人人格橫向否認(rèn)，不再局限于股東身份，擴大到關(guān)聯(lián)公司之間，其裁判要點為：1.關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財務(wù)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨立人格的，構(gòu)成人格混同。2.關(guān)聯(lián)公司人格混同，嚴(yán)重損害債權(quán)人利益的，關(guān)聯(lián)公司相互之間對外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。而2019年11月最高人民法院的《九民紀(jì)要》第11條第2款更進一步做了闡述“控制股東或?qū)嶋H控制人控制多個子公司或者關(guān)聯(lián)公司，濫用控制權(quán)使多個子公司或者關(guān)聯(lián)公司財產(chǎn)邊界不清、財務(wù)混同，利益相互輸送，喪失人格獨立性，淪為控制股東逃避債務(wù)、非法經(jīng)營，甚至違法犯罪工具的，可以綜合案件事實，否認(rèn)子公司或者關(guān)聯(lián)公司法人人格，判令承擔(dān)連帶責(zé)任”。

 但是，以上對于實際控制人有關(guān)的公司人格的否認(rèn)突破和嘗試，都是局部，有條件的。比如，《公司法司法解釋二》第18條、20條僅與公司無法清算有關(guān)，第15號《指導(dǎo)案例》以及以及《九民紀(jì)要》第11條第2款，僅是公司人格否認(rèn)的橫向否認(rèn)，效果及于關(guān)聯(lián)公司，但是當(dāng)公司法人人格的縱向否認(rèn)時，沒有突破，縱向否認(rèn)不能及于實際控制人。

事實上，公司人格否認(rèn)制度全面適用于公司實際控制人是有法理基礎(chǔ)的。公司人格否認(rèn)案件，其性質(zhì)是侵權(quán)糾紛案件，當(dāng)實際控制人可以與股東一樣，有時甚至比股東更能利用公司獨立人格來損害債權(quán)人的利益的時候，是符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的。

綜上所述，我國十分明確的以成文法的形式確立公司人格否認(rèn)制度的同時，并沒有將實際控制人納入其中，不利于有效遏制普遍存在的實際控制人濫用控制權(quán)的問題，面對我國公司實踐中日益突出的實際控制人濫用控制權(quán)問題，公司人格否認(rèn)制度對公司實際控制人的適用，不但司法實踐應(yīng)當(dāng)先行先試，有所突破，而且在《公司法》下次修訂時候，在立法層面提供予以確定。