【要旨】

　　控制股東惡意向關(guān)聯(lián)公司輸送利益逃避債務(wù)，損害控制股東債權(quán)人合法權(quán)益的，人民法院可適用“公司人格否認(rèn)”制度，責(zé)令控制股東與關(guān)聯(lián)公司向控制股東的債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

【案情】

　　某通信科技公司成立于2008年6月19日，公司股東為甲通信有限公司與某投資公司。2009年3月6日，某通信科技公司股東發(fā)生變更，甲通信有限公司退出，某通信科技公司變?yōu)閮H由某投資公司出資的獨(dú)資公司。

  2008年6月4日，被告某投資公司（甲方）與原告某鋼構(gòu)有限公司（乙方）簽訂《工程施工合同》，原告承攬了被告某投資公司的兩棟廠房輕鋼屋面工程。合同約定“……四、合同價款：工程總造價（大寫）壹佰捌拾肆萬元人民幣（￥1840000元），稅金由甲方從乙方工程款中代扣代繳。……2.若乙方逾期或拖延工期的，每逾期一天，乙方應(yīng)按合同總價款的百分之一向甲方支付違約金，最高不超過合同總價的10%，若乙方逾期10天未能竣工甲方有權(quán)終止合同；按照對等原則，若甲方逾期不付款，每逾期一天，甲方應(yīng)按合同價款的百分之一向乙方支付違約金，最高不超過合同總價的10%。3.本合同在履行過程中，若發(fā)生爭議，由甲方雙方協(xié)商解決，若協(xié)商不成，由原告方所在法院裁決……”，合同尾部載明“甲方某投資公司委托代理人：王某”。

  2008年6月4日，被告某投資公司委托銀行支付原告定金36萬元，原告出具的收據(jù)載明“今收到某通信科技公司交來定金叁拾陸萬元正”；同日，被告某投資公司還委托銀行支付原告工程款51.4萬元，原告出具的收據(jù)載明“今收到某通信科技公司交來工程款伍拾陸萬元正　實(shí)收51.4萬元正（電匯）　扣稅金4.6萬元”；2008年7月2日與2008年7月18日，被告某通信科技公司通過銀行支付原告兩筆工程款，每筆均為34.96萬元，原告出具的收據(jù)均載明“今收到某通信科技有限公司交來工程款叁拾陸萬捌仟元正。實(shí)收349600元（電匯），扣稅金18400元”。

　　原告提交給被告的《工程竣工驗(yàn)收報告》中載明：“……2008年8月26日，原告某鋼構(gòu)公司與被告某投資公司對涉訴工程進(jìn)行了驗(yàn)收……”。2008年12月20日，原告又提供給被告某投資公司《證明》和《維修證明》各一份，對驗(yàn)收過程中存在的部分問題進(jìn)行了處理。現(xiàn)涉訴工程由被告某通信科技公司占有、使用。

　　原告訴稱:2008年6月4日，原告與被告某投資公司簽訂《工程施工合同》，約定原告為被告安裝廠房鋼屋面工程，原告依約完成施工，但被告某投資公司未依約支付貨款。因被告某通信科技公司屬被告某投資公司的子公司，且涉訴工程實(shí)際歸被告某通信科技公司所有和使用，故請求法院判令兩被告支付原告工程款26.68萬元，并按合同約定支付違約金。

　　被告某投資公司辯稱:我單位與原告簽訂了工程施工合同，與某通信科技公司無關(guān)，某通信科技公司不是合同當(dāng)事人。原告稱我公司尚欠工程款26.68萬元與事實(shí)不符，且涉訴工程存有很多質(zhì)量問題，原告還嚴(yán)重延誤工期，給我方造成了很大的經(jīng)濟(jì)損失。請求法院依法駁回原告訴訟請求。

　　被告某通信科技公司辯稱：我公司不是涉訴合同當(dāng)事人，原告要求我公司支付工程款沒有法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告訴訟請求。

【審理】

　　人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,《工程施工合同》是原告某鋼構(gòu)公司與被告某投資公司的真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)嚴(yán)格履行。現(xiàn)原告已依約完成并交付了輕鋼屋面工程，被告某投資公司即應(yīng)依約支付工程款，根據(jù)被告某投資公司提交的銀行業(yè)務(wù)委托書和銀行電匯憑證，被告某投資公司已支付原告工程款157.32萬元，尚欠26.68萬元未予支付。被告某投資公司雖稱已支付原告工程款165.6萬元，但未提交代繳稅金證明，本院不予采信。因被告某投資公司未依約支付工程款，已構(gòu)成違約，故原告要求被告某投資公司依約支付2.32萬元違約金并無不當(dāng)。原告要求被告某投資公司支付工程款和違約金的權(quán)利是基于《工程施工合同》所享有的債權(quán)，也是一種財產(chǎn)權(quán)，屬原告的合法權(quán)益，任何人不得非法侵犯。被告某通信科技公司屬被告某某投資公司的獨(dú)資公司，兩者具有關(guān)聯(lián)性。兩被告的法定代表人為同一人，并均曾向原告支付工程款，造成財務(wù)不清，這種財產(chǎn)上的混同及兩被告的關(guān)聯(lián)關(guān)系又造成原告對兩被告人格產(chǎn)生混同，且涉訴工程完工后一直由被告某通信科技公司無償占有、使用，慮及某投資公司的實(shí)際情況，兩被告的行為客觀上的確導(dǎo)致原告?zhèn)鶛?quán)難以實(shí)現(xiàn)，侵犯了原告的合法權(quán)益，由此產(chǎn)生的法律后果，兩被告應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。對原告要求兩被告支付工程款及違約金共29萬元的訴訟請求，本院予以支持。原告與被告某投資公司已約定降雨天氣屬不可抗力，故原告施工期間的降雨天氣應(yīng)從約定的施工期內(nèi)扣除。兩被告提及涉訴工程存在質(zhì)量問題，但在本案中未提供足夠證據(jù)予以證實(shí)，可另案處理。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零六條、第一百零八條、第一百一十七條、第一百三十條、《中華人民共和國公司法》第二十條之規(guī)定，判決：一、被告某投資公司支付原告某鋼構(gòu)公司工程款26.68萬元，于判決生效后十日內(nèi)付清，被告某通信科技公司承擔(dān)連帶支付責(zé)任；二、被告某投資公司支付原告某鋼構(gòu)公司違約金2.32萬元，于判決生效后十日內(nèi)付清，被告某通信科技公司承擔(dān)連帶支付責(zé)任。

　　一審宣判后，兩被告不服，向市中級人民法院提起上訴。

　　二審審理過程中，經(jīng)市中級人民法院主持，雙方達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：一、某投資公司于2011年4月14日前支付所欠某鋼構(gòu)公司涉案工程款17.5萬元，某通信科技公司對該款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二、某通信科技公司提交涉案工程的完稅憑證后，由某鋼構(gòu)公司出具工程款發(fā)票。三、一審案件受理費(fèi)5850元，財產(chǎn)保全費(fèi)1970元，由某鋼構(gòu)公司承擔(dān)。二審案件受理費(fèi)2925元，由某投資公司承擔(dān)。

【評析】

  1、本案可適用“公司人格否認(rèn)”制度

　　公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任是《公司法》的兩大基石。但為有效預(yù)防股東特別是控制股東借用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)，侵害債權(quán)人利益，我國新《公司法》第20條對公司人格否認(rèn)（即“揭開公司面紗”）制度進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定。人格混同便是公司人格否認(rèn)的情形之一。被告某投資公司作為某通信科技公司的唯一股東，兩者在人事上、資產(chǎn)上均出現(xiàn)交叉，導(dǎo)致與其交易的某鋼構(gòu)公司無法分清是與股東交易還是與公司交易，這是一種典型的人格混同，違背了股東財產(chǎn)與公司交易，這是一種典型的人格混同，違背了股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)相分離的原則，不應(yīng)再受到有限責(zé)任的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)公司的獨(dú)立人格。

  2、本案應(yīng)擴(kuò)張適用公司人格否認(rèn)制度，即“反向揭開公司面紗”

　　本案爭議焦點(diǎn)就在于某通信科技公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任。如前所述，本案已經(jīng)具備適用公司人格否認(rèn)制度的條件。傳統(tǒng)的公司人格否認(rèn)的責(zé)任指向是股東，但在某些情形下，公司人格否認(rèn)可擴(kuò)張為公司要對股東的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，比較典型的就是公司人格否認(rèn)的反向適用，也稱“反向揭開公司面紗”。我國新《公司法》第20條雖然沒有明確規(guī)定能否反向適用公司人格否認(rèn)制度，但股東在任何情況下都不得以任何方式濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人利益，否則都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，這是《公司法》的一項(xiàng)基本原則。因此，控制股東通過向關(guān)聯(lián)公司輸送利益逃避債務(wù)的行為，屬于典型的股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的情形，完全可以反向適用公司人格否認(rèn)制度。從另一意義上來講，公司面紗一旦被刺破，股東及公司在責(zé)任的承擔(dān)及利益的享有方面都是相互的，“反向揭開公司面紗”也是“揭開公司面紗”的應(yīng)有之義。具體到本案，某投資公司地址變更頻繁，也沒有到當(dāng)?shù)毓ど痰怯洐C(jī)關(guān)變更地址登記，且距離原告某鋼構(gòu)公司較遠(yuǎn)，原告很難及時掌握其經(jīng)營動向，確有不能履行債務(wù)之虞。故適用“反向揭開公司面紗”，責(zé)令被告某通信科技公司承擔(dān)付款責(zé)任，也符合《公司法》的基本原則。

來源：公司事務(wù)律師