典型案例

甲公司拖欠乙公司貨款，乙公司要求甲公司支付貨款，同時(shí)，乙公司認(rèn)為某甲公司雖然無(wú)力清償債務(wù)，但丙、丁公司與甲公司人格混同，丙、丁公司應(yīng)對(duì)甲公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

問(wèn)：根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》之規(guī)定，公司人格否認(rèn)制度是指股東與公司的人格混同，故股東應(yīng)與公司承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)則。上述案例中的丙、丁公司均不是股東，而是獨(dú)立法人。此時(shí)能否適用公司人格否認(rèn)制度？如何處理？

一般而言，裁判者在審理具體案件時(shí)有兩種方式：當(dāng)事人的請(qǐng)求因得到法律保護(hù)而予以支持；當(dāng)事人的請(qǐng)求因于法無(wú)據(jù)，不予支持。但是，由于民事案件千姿百態(tài)，并非所有的案件都能夠找到可以直接適用的法條?！皡⒄铡眲t賦予了裁判者一種解決問(wèn)題的方法，裁判者可以通過(guò)參照適用的方式尋找到裁判的依據(jù)。

1“參照”與相似概念的區(qū)別

?依據(jù)：有剛性法律強(qiáng)制力，在裁判時(shí)可以也應(yīng)當(dāng)直接予以援引適用。

?參照：參酌之后照此辦理，賦予裁判者一定限度的自由裁量權(quán)。但參照適用并非必須適用被準(zhǔn)用的規(guī)范，需要裁判者行使自由裁量權(quán)。

?參考：參合其他因素進(jìn)行考量，并不能作為裁判的法源，而在于輔助裁判者對(duì)問(wèn)題進(jìn)行考慮。

2“參照”的意義

提高立法效率?！皡⒄铡笔菧?zhǔn)用性法條的典型語(yǔ)句標(biāo)識(shí)，而所謂的準(zhǔn)用性法條，“是指法律文本授權(quán)法律實(shí)施者在解決個(gè)案時(shí)，將原本針對(duì)a事項(xiàng)且由'比照'、'參照'等外觀標(biāo)識(shí)的法條A，適用于與a具有某種程度相似但是又存在差異的b事項(xiàng)的一種特殊的引用性法條形式?！睖?zhǔn)用性法條的設(shè)置，可以減少法律條款、文字的數(shù)量，以免規(guī)定重復(fù)繁雜，提高法律的調(diào)整效率。

填補(bǔ)法律漏洞。如上所述，現(xiàn)實(shí)生活多姿多彩，并不是任何情形都有明確的、具體的法條與之一一對(duì)應(yīng)，但是法官不應(yīng)以沒(méi)有法律依據(jù)而拒絕裁判。既然法律規(guī)定存在不周延性，法律漏洞不可避免，立法機(jī)關(guān)也不可能頻繁改動(dòng)法律，裁判者通過(guò)類推手段來(lái)解決法律缺乏規(guī)定的案件，可以有效地填補(bǔ)法律漏洞。

對(duì)于當(dāng)事人而言，“參照”的另外一個(gè)意義，則在于當(dāng)事人可以通過(guò)“參照適用”準(zhǔn)用性法條，找到其請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)。

3“參照”之列舉

《中華人民共和國(guó)合同法》

第一百二十四條 本法分則或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。

第一百七十四條 法律對(duì)其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定;沒(méi)有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定。

第一百七十五條 當(dāng)事人約定易貨交易，轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定。

第一百八十四條 供用水、供用氣、供用熱力合同，參照供用電合同的有關(guān)規(guī)定。

第三百三十條 技術(shù)開發(fā)合同是指當(dāng)事人之間就新技術(shù)、新產(chǎn)品、新工藝或者新材料及其系統(tǒng)的研究開發(fā)所訂立的合同。

技術(shù)開發(fā)合同包括委托開發(fā)合同和合作開發(fā)合同。

技術(shù)開發(fā)合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式。當(dāng)事人之間就具有產(chǎn)業(yè)應(yīng)用價(jià)值的科技成果實(shí)施轉(zhuǎn)化訂立的合同，參照技術(shù)開發(fā)合同的規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》

第四十五條 法律或者行政法規(guī)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定;沒(méi)有規(guī)定的，人民法院可以根據(jù)合同法第一百二十四條和第一百七十四條的規(guī)定，參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定。

權(quán)利轉(zhuǎn)讓或者其他有償合同參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)首先引用合同法第一百七十四條的規(guī)定，再引用買賣合同的有關(guān)規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》

第七條 最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院在審判類似案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。

問(wèn)：裁判者在審理具體個(gè)案時(shí)，是否只能嚴(yán)格適用有“參照”標(biāo)識(shí)的準(zhǔn)用性條款？結(jié)合篇首案例，下面試舉一例說(shuō)明。

典型案例

徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案（最高人民法院第15號(hào)指導(dǎo)案例）

原告徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱徐工機(jī)械公司）訴稱：成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱川交工貿(mào)公司）拖欠其貨款未付，而成都川交工程機(jī)械有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱川交機(jī)械公司）、四川瑞路建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞路公司）與川交工貿(mào)公司人格混同，三個(gè)公司實(shí)際控制人王永禮以及川交工貿(mào)公司股東等人的個(gè)人資產(chǎn)與公司資產(chǎn)混同，均應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。請(qǐng)求判令：川交工貿(mào)公司支付所欠貨款10916405.71元及利息；川交機(jī)械公司、瑞路公司及王永禮等個(gè)人對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

裁判結(jié)果

一審判決：一、川交工貿(mào)公司于判決生效后10日內(nèi)向徐工機(jī)械公司支付貨款10511710.71元及逾期付款利息；二、川交機(jī)械公司、瑞路公司對(duì)川交工貿(mào)公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回徐工機(jī)械公司對(duì)王永禮、吳帆、張家蓉、凌欣、過(guò)勝利、湯維明、郭印、何萬(wàn)慶、盧鑫的訴訟請(qǐng)求。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

二審法院認(rèn)為：針對(duì)上訴范圍，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為川交機(jī)械公司、瑞路公司與川交工貿(mào)公司是否人格混同，應(yīng)否對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

川交工貿(mào)公司與川交機(jī)械公司、瑞路公司人格混同?！?/p>

川交機(jī)械公司、瑞路公司應(yīng)當(dāng)對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。公司人格獨(dú)立是其作為法人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的前提?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第三條第一款規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。”公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)是公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)保證，公司的獨(dú)立人格也突出地表現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立上。當(dāng)關(guān)聯(lián)公司的財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格時(shí)，就喪失了獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)?！豆痉ā返诙畻l第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景钢?，三個(gè)公司雖在工商登記部門登記為彼此獨(dú)立的企業(yè)法人，但實(shí)際上相互之間界線模糊、人格混同，其中川交工貿(mào)公司承擔(dān)所有關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)卻無(wú)力清償，又使其他關(guān)聯(lián)公司逃避巨額債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益。上述行為違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，其行為本質(zhì)和危害結(jié)果與《公司法》第二十條第三款規(guī)定的情形相當(dāng)，故參照《公司法》第二十條第三款的規(guī)定，川交機(jī)械公司、瑞路公司對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

小編認(rèn)為，從公司法第二十條的文義來(lái)看，其規(guī)制的對(duì)象是股東，行為主體和責(zé)任主體都是股東，將股東擴(kuò)張解釋至關(guān)聯(lián)公司，已經(jīng)超出了擴(kuò)張解釋的范疇。但是，上述案例中，關(guān)聯(lián)公司濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，損害債權(quán)人的利益，該事實(shí)與股東濫用公司法人獨(dú)立地位極為相似。為救濟(jì)權(quán)益受損的債權(quán)人，裁判者基于公平原則和法人格否認(rèn)制度的立法目的，比照最為類似的條款，按照類似情況處理，參照適用了公司法第二十條第二款。雖然《公司法》第二十條中并沒(méi)與出現(xiàn)“參照”字樣，但是從法律的價(jià)值選擇上而言，裁判者通過(guò)靈活運(yùn)用民法的誠(chéng)實(shí)信用原則以及參照適用，在司法實(shí)踐中豐富了法人格否認(rèn)制度，維護(hù)實(shí)質(zhì)正義，值得肯定，也為開闊裁判思路提供了一個(gè)有益的參考。

來(lái)源：廣州仲裁委員會(huì)