“同案同判”、“不同案不同判”是對(duì)公正裁判的一般要求，也是建立案例指導(dǎo)制度的直接目的。“同案同判”體現(xiàn)正義的核心要義，但正義的內(nèi)涵較為復(fù)雜，形式正義和實(shí)質(zhì)正義更是要將正義的表現(xiàn)形式區(qū)分對(duì)待。當(dāng)將主體差別考慮到個(gè)案中去時(shí)，有時(shí)候公平要求同樣的法律關(guān)系做出相同的判決，而有時(shí)候則要求同樣的法律關(guān)系做出不一樣的判決。如前文所述，對(duì)于不同的商事主體和民事主體贈(zèng)與行為，在“有償性”的判斷上就存在較大差異，同樣是免費(fèi)贈(zèng)與的法律關(guān)系，民事主體的行為可以認(rèn)定為無(wú)償行為，而商人的免費(fèi)贈(zèng)送通常看作是有償?shù)模@就直接導(dǎo)致行為人在輕微過(guò)失中是否承擔(dān)責(zé)任的裁判出現(xiàn)相反的判決。由此可見(jiàn)，“同案”的判斷并非輕而易舉做出，有時(shí)看似相同法律關(guān)系的案件，在商事案例和民事案例中，雖然存在不明顯的差異性，但是可能做出相反的判決才能滿足實(shí)質(zhì)正義的要求。司法實(shí)踐中，商事案件與民事案件的價(jià)值取向存在一定差異，一些看似相近的法律關(guān)系，并不能直接確定為“同案”范疇。在立法未做嚴(yán)格區(qū)分的情況下，司法實(shí)踐中法官大多根據(jù)自己的價(jià)值取向做出判決，因而可能導(dǎo)致“同案不同判”或“不同案同判”的現(xiàn)象。指導(dǎo)性案例的直接目的就是實(shí)現(xiàn)“同案同判”、“不同案不同判”的判決結(jié)果。

　　由此以來(lái)，確定“同案”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就是非常重要的，目前理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于“同案”的理解不一，表述上也存在較大差異，如“同類案件”“類似案件”“同樣案件”等等。《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第7條明確規(guī)定：“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。”《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定實(shí)施細(xì)則》法律條文將“同案”表述為“類似案件”，而不是用“相同案件”，具有一定的道理，正如世界上沒(méi)有完全一樣的兩片葉子，紛繁復(fù)雜的商事裁判中不存在完全相同的兩個(gè)案件。“同案”是將一個(gè)待決案件的案件事實(shí)與一個(gè)先決案例的案件事實(shí)比對(duì)的結(jié)果。

　　同時(shí)需要說(shuō)明的是，所謂“類似案件”的確定應(yīng)從案件性質(zhì)的定性分析和案件情節(jié)的定量分析兩方面衡量。就“類似案件”的確定從待決案件與指導(dǎo)案例定性方面的對(duì)比而言，不能僅狹義的理解為對(duì)案件事實(shí)的比照，還應(yīng)該包括案件事實(shí)法律性質(zhì)的比較分析，即“訴訟爭(zhēng)點(diǎn)”。如最高人民法院公布的第15號(hào)指導(dǎo)性案例的事實(shí)為關(guān)聯(lián)公司人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格，造成人格混同，還應(yīng)該通過(guò)案件事實(shí)的認(rèn)定抽象出案件對(duì)于的法律問(wèn)題，即人格混同導(dǎo)致的法人人格否認(rèn)的法律認(rèn)定。又如最高人民法院公布的第74號(hào)指導(dǎo)性案例的事實(shí)問(wèn)題是因第三者違約行為給被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)標(biāo)的造成損害，保險(xiǎn)人請(qǐng)求向第三人行使代位求償。其訴訟爭(zhēng)點(diǎn)為保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的法律認(rèn)定。在參照先決判例認(rèn)定待決案件事實(shí)中，除了對(duì)案件進(jìn)行定性分析外，還需要對(duì)案件具體情節(jié)進(jìn)行定量分析，以確定待決案件與先決判例是“同案”或“異案”，這就涉及到兩個(gè)案件相同度的權(quán)重問(wèn)題。若通過(guò)權(quán)重對(duì)比認(rèn)為相同點(diǎn)對(duì)于認(rèn)定或處理案件所涉及到的法律問(wèn)題更重要，則可認(rèn)定為“同案”;若認(rèn)為不同點(diǎn)對(duì)于認(rèn)定或處理案件所涉及到的法律問(wèn)題更重要，則應(yīng)認(rèn)定為“異案”。

　　此外，我們還要認(rèn)定“同判”的問(wèn)題，所謂“同判”從字面上理解是“同樣的判決”。具體而言，一旦確定待決案例與指導(dǎo)性案例屬于“同案”范疇，那么就應(yīng)該對(duì)待決案件做出與指導(dǎo)性案例相同的法律處置。這里所言“相同的法律處置”主要是指對(duì)待決案件的法官要給予“類似案件”相同的法律認(rèn)定并做出相應(yīng)的或者肯定、或者否定的法律后果的裁判，而不是做出數(shù)量上相同法律后果的裁判。“同判”所對(duì)應(yīng)的法條表述是最高人民法院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第七條“各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照”，這里的“參照”不同于“依照”，法官能夠“依照”成文法做出案件判決，而“參照”是跟法官提供一個(gè)“類似案件”尋找成文法的指引，為待決案件“找到法”提供了權(quán)威性示范樣本。