本文由微信公號“民事審判（ID：mssp_wjl）”整理，轉(zhuǎn)載請注明

▌裁判要旨：

關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財務(wù)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨立人格的，構(gòu)成人格混同。訴訟中，原告主張被告公司存在人格混同的，應(yīng)提供初步證據(jù)對上述情況加以證明，未能提供或提供的證據(jù)不足的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2018）最高法民申2245號

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：江蘇華建能源集團有限公司，住所地江蘇省徐州市賈汪區(qū)寶蓮湖濕地園區(qū)宏塔路6號。

法定代表人：龔亮，董事長。

委托訴訟代理人：仲叢樂，江蘇鼎途律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄭璐璐，江蘇鼎途律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人)：無錫焦化有限公司，住所地江蘇省無錫市南站工業(yè)集中區(qū)B區(qū)A-07號。

法定代表人：黃達民,該公司董事長。

委托訴訟代理人：辛小標(biāo)，江蘇法舟律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：徐晨婷，江蘇法舟律師事務(wù)所律師。

被申請人（原審被告）：靖江眾達炭材有限公司，住所地江蘇省靖江市新港大道23號。

法定代表人：黃達民，董事長。

再審申請人江蘇華建能源集團有限公司（以下簡稱華建公司）因與被申請人無錫焦化有限公司（以下簡稱無錫焦化公司）、靖江眾達炭材有限公司（以下簡稱靖江眾達公司）買賣合同糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院（2017）蘇民終1556號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

華建公司申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定之情形，應(yīng)予再審，請求：撤銷二審民事判決，依法改判無錫焦化公司對靖江眾達公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任或發(fā)回重審，全部訴訟費用由靖江眾達公司和無錫焦化公司承擔(dān)。主要事實與理由：靖江眾達公司和無錫焦化公司是存在持股關(guān)系的關(guān)聯(lián)公司,華建公司原審中提供的證據(jù)也足以證明兩公司在人員、業(yè)務(wù)、財產(chǎn)等體現(xiàn)公司人格的因素上存在高度混同,導(dǎo)致各自財產(chǎn)無法區(qū)分，構(gòu)成人格混同，二審法院認定事實存在錯誤。1、無錫焦化公司與靖江眾達公司的法定代表人均為黃達民,除一審中查明的關(guān)于鄭玉文、王蓓、惲建忠、謝建明、趙建明、王承、黃棟、章建煒、秦溢、王長松、應(yīng)劍鳴等人的身份關(guān)系在兩公司混同外,黃達民、邢光春、林建平、應(yīng)劍鳴等人同時擔(dān)任兩公司的董事，兩公司在董事長、董事、財務(wù)部、采購部、營銷部等關(guān)鍵部門的負責(zé)人及普通員工等方面具有高度一致性，二審法院認為華建公司對本案所涉交易均以靖江眾達公司為交易對象有明確認知存在錯誤。2、在經(jīng)營業(yè)務(wù)方面，兩公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍幾乎一致，本案合同履行的獨立發(fā)生僅僅是形式上表面上的獨立，兩公司在操作案涉買賣合同的人員、經(jīng)營業(yè)務(wù)、經(jīng)營行為、交易方式、價格確定等方面存在混同。3、兩公司在經(jīng)營場所、主要辦公、生產(chǎn)設(shè)備以及財務(wù)等方面混同，構(gòu)成財產(chǎn)混同。華建公司已提供證據(jù)加以證明，但直接證明兩公司財務(wù)混同的會計賬冊均為兩公司自身所持有，二審法院未對兩公司的財務(wù)賬冊進行查證核實，未將舉證責(zé)任分配給靖江眾達公司與無錫焦化公司存在錯誤。本案執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)，2015年至今，靖江眾達公司與無錫焦化公司之間存在大數(shù)目資金任意頻繁轉(zhuǎn)移的事實，足以證明二者之間在財產(chǎn)方面存在直接混同。并且，兩公司在營業(yè)場所上存在混同，一審法院向無錫焦化公司登記住所地郵寄相關(guān)法律文書被以原址查無此單位為由退回,后向靖江眾達公司的地址再次寄送無錫焦化公司的應(yīng)訴材料卻被簽收。4、靖江眾達公司與無錫焦化公司存在股權(quán)關(guān)系及實際控制關(guān)系，構(gòu)成法人人格混同。無錫焦化公司持有靖江眾達公司99%的股權(quán)，無錫焦化物貿(mào)有限公司持有靖江眾達公司1%的股權(quán)，且無錫焦化物貿(mào)有限公司是無錫焦化公司的全資子公司，因此，無錫焦化公司為靖江眾達公司的實際控制人。無錫焦化公司還為靖江眾達公司多份信托貸款合同提供了數(shù)量相當(dāng)?shù)臋?quán)利質(zhì)押擔(dān)保，控制靖江眾達公司的對外融資行為。

無錫焦化公司辯稱，無錫焦化公司和靖江眾達公司是兩個完全獨立的法人，不存在華建公司所述的兩公司人格混同、損害債權(quán)人權(quán)益的情形，二審判決認定正確，請求駁回華建公司的再審申請。主要理由如下：1、兩公司并無業(yè)務(wù)混同的情形。無錫焦化公司自2010年以后已經(jīng)不進行實質(zhì)生產(chǎn)經(jīng)營，有三百余名職工轉(zhuǎn)至靖江眾達公司工作，無錫焦化公司現(xiàn)僅有十余名職工，眾達公司主要進行焦炭業(yè)務(wù)銷售的主營業(yè)務(wù)，無錫焦化公司目前維持經(jīng)營的主要來源系土地、廠房的出租收益，且無錫焦化公司實際經(jīng)營地也無生產(chǎn)設(shè)備、作業(yè)廠房，客觀上也無法從事與靖江眾達公司相同或相似的業(yè)務(wù)。自靖江眾達公司成立后，華建公司一直僅僅與靖江眾達公司發(fā)生業(yè)務(wù)往來。2、兩公司有各自的經(jīng)營場所，分別獨立建賬，不存在財務(wù)混同的情形。無錫焦化公司辦公地點在無錫市××號，靖江眾達公司在靖江市××大道××號，且無錫焦化公司獨立建賬、賬目清晰，不存在財務(wù)混同。華建公司提供的靖江眾達公司電子賬冊上載明的兩公司之間大部分款項往來系職工社保和公積金的代繳，另有3000萬元是無錫焦化公司貸款給靖江眾達公司使用而產(chǎn)生的款項流轉(zhuǎn)，無錫焦化公司幫助子公司靖江眾達公司進行融資借款或有款項往來并不構(gòu)成財務(wù)混同。華建公司未能初步證明兩公司存在財務(wù)混同，無錫靖江公司無義務(wù)提供賬冊證明。3、兩公司不存在人員混同。無錫焦化公司系根據(jù)無錫市政府文件為調(diào)往靖江工作的員工代為繳納社保，但款項實際由靖江眾達支付，且關(guān)聯(lián)公司之間人員委派、借調(diào)情況常見，并非刻意人員混同，濫用股東權(quán)利。4、無錫焦化公司自靖江眾達公司建廠以來，已投入巨額資金，但從未收到回報，并不存在利用股東身份損害債權(quán)人利益的情形。

靖江眾達公司未提交答辯意見。

本院經(jīng)審查認為，本案爭議的主要問題是靖江眾達公司與無錫焦化公司是否存在人格混同。根據(jù)查明的事實，靖江眾達公司自成立后，有獨立的經(jīng)營場所，單獨制作賬簿且賬目清晰，本案證據(jù)不能證明上述兩公司在人員、業(yè)務(wù)、財產(chǎn)等方面存在混同導(dǎo)致兩公司人格混同的情形。具體理由如下：

一、本案證據(jù)不足以證明靖江眾達公司與無錫焦化公司存在人員混同的事實。無錫市政府出臺政策進行市區(qū)工業(yè)布局調(diào)整，但為保障相關(guān)企業(yè)職工社保待遇，明確規(guī)定：“退城出市企業(yè)凡在本市市區(qū)保留原企業(yè)名稱、或注冊新企業(yè)，或另行設(shè)立分支機構(gòu)的，對隨其到非戶籍地工作的職工，要求社會保險費繼續(xù)在本市市區(qū)繳納的，可按規(guī)定與其建立勞動關(guān)系，并按我市企業(yè)職工規(guī)定依法參加社會保險”，因此，無錫焦化公司設(shè)立靖江眾達公司，進行企業(yè)整體搬遷，但為原職工代為繳納社保費用，并不代表其與原職工實際存在用工關(guān)系，且繳納相關(guān)社保費用的資金來源于實際用工單位靖江眾達公司，因此，華建公司以鄭玉文、王蓓、惲建忠、謝建明、趙建明等人作為無錫焦化公司的職工參加社會保險，同時為靖江眾達公司工作為由，主張無錫焦化公司與靖江眾達公司存在人員混同，缺乏事實依據(jù)。并且，無錫焦化公司與靖江眾達公司系關(guān)聯(lián)公司，存在高級管理人員的交叉任職情形并不足以證明兩公司存在人員混同。

二、華建公司未提供證據(jù)證明靖江眾達公司與無錫焦化公司存在業(yè)務(wù)混同。兩公司工商登記的經(jīng)營業(yè)務(wù)相似不代表兩公司實際經(jīng)營的業(yè)務(wù)存在混同。根據(jù)無錫焦化公司2012年向無錫工商行政管理部門出具的說明，該公司2010年底將生產(chǎn)和經(jīng)營業(yè)務(wù)全部轉(zhuǎn)移至靖江，2011年即無營業(yè)收入；而且，本案中，華建公司交易的對象始終是靖江眾達公司，華建公司亦未提供其他證據(jù)證明無錫焦化公司與靖江眾達公司存在業(yè)務(wù)混同的情形，甚至未提供證據(jù)證明無錫焦化公司在靖江眾達公司成立后經(jīng)營案涉類似業(yè)務(wù)的事實。因此，華建公司主張兩公司業(yè)務(wù)混同，證據(jù)不足，本院不予采納。

三、華建公司未提供證據(jù)證明靖江眾達公司與無錫焦化公司存在財產(chǎn)混同。首先，華建公司主張一審法院向靖江眾達公司的地址寄送無錫焦化公司的訴訟材料被簽收即表明兩公司經(jīng)營場所混同。本院認為，兩公司系關(guān)聯(lián)公司，代收、轉(zhuǎn)交材料并不等同于兩公司經(jīng)營場所混同，且該郵件收件人為黃達民，同時擔(dān)任靖江眾達公司的董事長，因此，靖江眾達公司的職工代為簽收郵件并轉(zhuǎn)交黃達民的行為不能證明兩公司經(jīng)營場所混同。華建公司還主張兩公司在生產(chǎn)設(shè)備、財產(chǎn)等方面存在混同情形，但未提供證據(jù)證明，本院不予采信。其次，靖江眾達公司并非一人公司，華建公司主張靖江眾達公司與其實際控制人之間存在財產(chǎn)混同應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，否則應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)不利的法律后果。無錫焦化公司雖享有靖江眾達公司99%的股權(quán)，并通過無錫焦化物貿(mào)有限公司實際控制靖江眾達公司，但靖江眾達公司存在兩個股東，并非法律規(guī)定的一人有限責(zé)任公司，無錫焦化公司并不負有舉證證明其財產(chǎn)與靖江眾達公司財產(chǎn)相獨立的義務(wù)，華建公司起訴時也未主張靖江眾達公司系一人公司并以此主張無錫焦化公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，故二審判決糾正原審相應(yīng)的認定意見，并無不當(dāng)。華建公司還提出證明上述兩公司財產(chǎn)混同的關(guān)鍵證據(jù)財務(wù)賬冊由無錫焦化公司、靖江眾達公司持有，應(yīng)由兩公司提交進行查證。本院認為，本案中，案涉五十余筆交易均由華建公司與靖江眾達公司開展，其與靖江眾達公司在此之前的交易也均由靖江眾達公司進行付款，與無錫焦化公司無涉，華建公司也未舉證證明無錫焦化公司在靖江眾達公司成立后，無錫焦化公司使用靖江眾達公司的生產(chǎn)設(shè)備、物資進行生產(chǎn)經(jīng)營。華建公司未能提供證據(jù)初步證明兩公司存在財產(chǎn)混同的情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，二審法院處理并無不當(dāng)。此外，華建公司在再審審查階段提供靖江眾達公司2015-2017年的財務(wù)賬冊，擬證明靖江眾達公司與無錫焦化公司存在多筆、頻繁、大額、不明事由的資金轉(zhuǎn)讓，兩公司之間存在財產(chǎn)混同。本院認為，上述證據(jù)載明靖江眾達公司向無錫焦化公司的大部分付款系因職工社保費用代繳產(chǎn)生的資金支出，如前所述，靖江眾達公司實際用工，因而承擔(dān)職工社保費用向無錫焦化公司進行相應(yīng)的付款并無不當(dāng)，其余款項的往來也有明確的記錄，證明靖江眾達公司賬簿獨立且賬目清楚，不符合公司之間財產(chǎn)混同的情形。

綜上，華建公司主張靖江眾達公司與無錫焦化公司存在人格混同，但其提供的證據(jù)不足以證明其主張，二審判決認定并無不當(dāng)。華建公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定之情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回江蘇華建能源集團有限公司的再審申請。

審  判  長　虞政平

審  判  員　周倫軍

審  判  員　馬東旭

二〇一八年七月二十六日

法官助理　夏根輝

書  記  員   楊九如