如何證明與股東不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混同.jpg)
一審法院認(rèn)為:
....
(三)湘電風(fēng)能公司與湘潭電機(jī)公司是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混同。
弈成科技公司主張一人公司是否人格混同應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置,由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。湘潭電機(jī)公司主張弈成科技公司未完成其舉證責(zé)任,且湘潭電機(jī)公司已提交充分證據(jù)證明其與湘電風(fēng)能公司不存在人格混同。
一審法院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條規(guī)定,一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該規(guī)定采取舉證責(zé)任倒置的方式,要求股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)與股東獨(dú)立承擔(dān)舉證責(zé)任,其目的在于保護(hù)公司債權(quán)人的利益。
因此,在本案中,應(yīng)當(dāng)由湘潭電機(jī)公司舉證證明其與湘電風(fēng)能公司之間不存在財(cái)產(chǎn)混同。而判斷一人公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)是否混同,主要審查公司是否建立了獨(dú)立規(guī)范的財(cái)務(wù)制度,財(cái)務(wù)支付是否明晰,是否具有獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所等。湘潭電機(jī)公司提交了驗(yàn)資報(bào)告,能證明湘潭電機(jī)公司對(duì)湘電風(fēng)能公司的出資到位;提交了財(cái)務(wù)制度、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、章程、董事會(huì)決議等,能證明公司和股東分別建立了獨(dú)立的財(cái)務(wù)制度,有獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所;提交了其與湘電風(fēng)能公司近三年的審計(jì)報(bào)告,能證明公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)分別列支列收,獨(dú)立核算。同時(shí),湘潭電機(jī)公司作為一家上市公司,其財(cái)務(wù)體系和每年的審計(jì)報(bào)告亦要接受證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管。因此,湘潭電機(jī)公司提交的證據(jù)能證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于湘電風(fēng)能公司,弈成科技公司主張湘潭電機(jī)公司和湘電風(fēng)能公司存在財(cái)產(chǎn)混同,但沒(méi)有提供任何反駁證據(jù),故對(duì)其要求湘潭電機(jī)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不予支持。
....
一審判決查明的基本事實(shí),有相關(guān)證據(jù)予以佐證,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,本案為債權(quán)人代位權(quán)糾紛。弈成科技公司是債權(quán)人,南通東泰公司是債務(wù)人,湘電風(fēng)能公司是次債務(wù)人,湘潭電機(jī)公司是湘電風(fēng)能公司的一人股東。根據(jù)各方當(dāng)事人的二審訴辯主張,本案二審階段的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是:(一)弈成科技公司對(duì)南通東泰公司的債權(quán)數(shù)額問(wèn)題;(二)南通東泰公司對(duì)湘電風(fēng)能公司的債權(quán)數(shù)額問(wèn)題;(三)湘潭電機(jī)公司是否應(yīng)當(dāng)就湘電風(fēng)能公司的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
......
(三)湘潭電機(jī)公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)湘電風(fēng)能公司的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任
弈成科技公司和南通東泰公司上訴均主張,湘潭電機(jī)公司提供的證據(jù)無(wú)法證明兩公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立,未完成公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)不構(gòu)成混同的舉證責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十二條規(guī)定,“一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告,并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)”;第六十三條的規(guī)定,“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。
經(jīng)審查,湘電風(fēng)能公司和湘潭電機(jī)公司為證明相互財(cái)產(chǎn)獨(dú)立提供了以下證據(jù):湘電風(fēng)能公司注冊(cè)資金變化及出資情況、湘電風(fēng)能公司的財(cái)務(wù)制度匯總、湘電風(fēng)能公司與湘潭電機(jī)公司的三年財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告、湘電風(fēng)能公司與湘潭電機(jī)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及內(nèi)部章程。
本院認(rèn)為,一人有限責(zé)任公司如股東和公司能舉證證明,其股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)上做到分別列支列收,單獨(dú)核算,利潤(rùn)分別分配和保管,風(fēng)險(xiǎn)分別承擔(dān),應(yīng)認(rèn)定公司和股東財(cái)產(chǎn)的分離。
本案中,股東和公司承擔(dān)了公司財(cái)產(chǎn)和股東財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的初步證明責(zé)任,而弈成科技公司和南通東泰公司并未提出湘電風(fēng)能公司和湘潭電機(jī)公司構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混同的任何證據(jù),亦未指出審計(jì)報(bào)告中存在哪些可能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混同的問(wèn)題。一審判決認(rèn)為湘電風(fēng)能公司和湘潭電機(jī)公司不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混同,對(duì)湘潭電機(jī)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不予支持,并無(wú)不當(dāng),本院予以維持。
綜上,弈成科技公司、南通東泰公司、湘電風(fēng)能公司的上訴理由均不能成立,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)1684260.73元,由弈成新材料科技(上海)有限公司負(fù)擔(dān)561086.91元、南通東泰新能源設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)561586.91元、湘電風(fēng)能有限公司負(fù)擔(dān)561586.91元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 江顯和
審判員 張穎新
審判員 黃西武
二〇二〇年十一月十一日
法官助理高曉丹
書(shū)記員 陳佳穎
本文由微信公號(hào)民事審判(ID:mssp_wjl)整理,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明▌裁判要旨:關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同,導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分,喪失獨(dú)立人格的,構(gòu)成人格混同。訴訟中,原告主張被告公司存在人格混同的,應(yīng)提供初步證據(jù)對(duì)上述情況加以...
公司利用個(gè)人賬戶從事企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的財(cái)務(wù)往來(lái),無(wú)非是為了違法減少企業(yè)收入,從而逃稅;或者為了避免司法強(qiáng)制執(zhí)行的目的。小編提示上述行為不但涉嫌逃稅罪,而且會(huì)引火上身。一、公司賬戶與股東賬戶之間存在大量、頻繁的資金往來(lái)可能導(dǎo)致股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)...
一人有限責(zé)任公司股東為一個(gè)自然人或一個(gè)法人,在缺乏股東相互制約的情況下,一人有限責(zé)任公司的股東容易利用控制公司的便利,損害債權(quán)人利益。 在此情況下,為了保護(hù)公司債權(quán)人利益,降低交易風(fēng)險(xiǎn),《公司法》63條規(guī)...
裁判要旨涉案公司的注冊(cè)資本來(lái)源于夫妻共同財(cái)產(chǎn),公司的全部股權(quán)屬于夫妻婚后取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)歸雙方共同共有。因此,該公司的全部股權(quán)實(shí)質(zhì)來(lái)源于同一財(cái)產(chǎn)權(quán),并為一個(gè)所有權(quán)共同享有和支配,該股權(quán)主體具有利益的一致性和實(shí)質(zhì)的單一性,難以形成有效的內(nèi)部監(jiān)督...
前言:一人有限責(zé)任公司是否因與股東財(cái)產(chǎn)混同而逆向?qū)蓶|債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任在我國(guó)現(xiàn)行法律中并無(wú)明確規(guī)定。《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條所規(guī)定的一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,僅限于一...
最高人民法院:雙重職務(wù)身份并不為法律所禁止,不應(yīng)僅以兩公司的董事長(zhǎng)為同一自然人,便認(rèn)定兩公司的人格合一閱讀提示:法人人格混同是指股東與公司之間資產(chǎn)不分、人事交叉、業(yè)務(wù)相同,與其交易的第三人無(wú)法分清是與股東還是與公司進(jìn)行交易。那么,董事長(zhǎng)同一...
有限公司作為獨(dú)立的企業(yè)法人,以其所有的財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任,公司的股東僅以其投資額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。公司的獨(dú)立法人人格將公司與股東的責(zé)任分開(kāi),即使公司財(cái)產(chǎn)未能全部?jī)斶€公司的所有債務(wù),公司股東也免遭公司債權(quán)人的追索。依照此理論,公司經(jīng)過(guò)...
現(xiàn)在離婚案件中,夫妻一方作為投資主體持有有限責(zé)任公司股份的情況越來(lái)越多。夫妻持有的公司股份可以理解為夫妻共有財(cái)產(chǎn),但只是享有股東權(quán)利,從公司法角度來(lái)看公司資本屬于公司財(cái)產(chǎn),公司股份的處置屬公司法調(diào)整范疇。在離婚案件中夫妻持有的公司股份不應(yīng)簡(jiǎn)...
導(dǎo)讀:最高人民法院指導(dǎo)案例15號(hào):徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案,該案中法院以被告公司人格混同判決關(guān)聯(lián)公司對(duì)川交工貿(mào)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。那么實(shí)踐中如何認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司及公司人格混同,值得所有企業(yè)經(jīng)營(yíng)...
一般說(shuō)來(lái),公司是具有獨(dú)立法人人格的商主體,公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)是嚴(yán)格區(qū)分的。公司以其全部資產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任,而股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。 一旦公司資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù),即應(yīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序,經(jīng)...