公司利用個(gè)人賬戶從事企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中的財(cái)務(wù)往來，無非是為了違法減少企業(yè)收入，從而逃稅；或者為了避免司法強(qiáng)制執(zhí)行的目的。小編提示上述行為不但涉嫌逃稅罪，而且會“引火上身”。

一、公司賬戶與股東賬戶之間存在大量、頻繁的資金往來可能導(dǎo)致股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

裁判要旨：我國實(shí)行銀行賬戶實(shí)名制，原則上賬戶名義人即是賬戶資金的權(quán)利人。同時(shí)，公司應(yīng)當(dāng)使用單位賬戶對外開展經(jīng)營行為，公司賬戶與管理人員、股東賬戶之間不得進(jìn)行非法的資金往來，以保證公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性和正常的經(jīng)濟(jì)秩序。若公司賬戶與股東的賬戶之間存在大量、頻繁的資金往來，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)無法進(jìn)行區(qū)分情況下可以認(rèn)定公司與股東之間構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混同。

案件來源：《山東協(xié)同教育信息技術(shù)有限公司、田海風(fēng)民間借貸糾紛案》【（2017）最高法民申2646號】

二、股東未對公司款項(xiàng)匯入個(gè)人賬戶作出合理解釋，應(yīng)當(dāng)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，否則應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

裁判要旨：對于不是一人有限責(zé)任公司的公司，公司股東與公司財(cái)務(wù)人格混同的舉證責(zé)任原則上應(yīng)當(dāng)由公司債權(quán)人承擔(dān)，但公司債權(quán)人能夠提供初步證據(jù)證明股東濫用公司獨(dú)立法人地位和股東有限責(zé)任的，法院可確定該舉證責(zé)任由公司股東承擔(dān)。股東未對公司款項(xiàng)匯入個(gè)人賬戶作出合理解釋，應(yīng)當(dāng)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，否則應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

案件來源：福建省高級人民法院，陳金交、佳億（漳州）紙業(yè)有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛二審民事判決書，（2016）閩民終983號。

三、公司利用其控股股東個(gè)人賬戶對外進(jìn)行資金的轉(zhuǎn)入、轉(zhuǎn)出并非當(dāng)然可以構(gòu)成人格混同。

裁判要旨：公司在轉(zhuǎn)入和轉(zhuǎn)出案涉合同價(jià)款時(shí)都曾經(jīng)使用了時(shí)任其法定代表人、控股股東的賬號，但是并無證據(jù)證明控股股東與該公司之間存在資產(chǎn)不分、賬簿合一、賬目不清，或者人事交叉、業(yè)務(wù)相同導(dǎo)致與其交易的第三人無法分清是與股東還是與公司進(jìn)行交易等情形，因此現(xiàn)有證據(jù)并未達(dá)到對法人人格混同可能性的合理懷疑程度。

案件來源：《武漢大通窯爐機(jī)械設(shè)備有限公司、吳仁謙承攬合同糾紛案》【（2016）最高法民再306號】

四、企業(yè)法人利用職務(wù)之便將公司資金轉(zhuǎn)入個(gè)人賬戶后銷毀賬目且無法證明自己目的合法的，構(gòu)成犯罪。

裁判要旨：行為人將自己擔(dān)任董事長的公司的四千余萬元轉(zhuǎn)入自己控制的公司賬戶，隨后銷毀賬目，使公司對轉(zhuǎn)出資金失控。

行為人利用欺騙取得的企業(yè)公章，偽造資料將他人的股權(quán)轉(zhuǎn)入妻子賬戶，均可以推定其具有將他人財(cái)物據(jù)為己有非法利用的目的。行為人辯稱上述行為系為了股東利益，人民銀行有規(guī)定一人不得持有兩家互聯(lián)網(wǎng)公司的股份，但股東稱其并不知情且人民銀行無此規(guī)定，行為人無法證明其目的合法，可以認(rèn)定其具有非法占有的目的。

行為人虛構(gòu)事實(shí)騙取財(cái)務(wù)，利用職務(wù)上的便利占有本單位財(cái)務(wù)，構(gòu)成詐騙罪和職務(wù)侵占罪。

案件來源：最高人民法院《人民司法·案例》2015年第08期(總第715期)，(2014)高刑終字第311號 。

五、公司借用高管個(gè)人賬戶用于公司經(jīng)營，公司債權(quán)人申請查封該賬戶，高管提出執(zhí)行異議不被支持。

裁判要旨：依據(jù)原告朱某某名下銀行賬戶的資金進(jìn)出明細(xì)所顯示的內(nèi)容，可以確認(rèn)被執(zhí)行人朝陽公司借用朱某某銀行賬戶進(jìn)行資金業(yè)務(wù)往來的事實(shí)。本院要求原告對該賬戶內(nèi)的資金來源進(jìn)行舉證，原告在舉證期限內(nèi)未向法庭舉證。且款項(xiàng)的支出均為朝陽公司正常經(jīng)營所使用，由此，本院認(rèn)定該賬戶中的資金屬于朝陽公司所有，本院扣劃該賬戶存款并無不當(dāng)，原告朱某某的訴訟請求不能成立。

案件來源：徐州市云龍區(qū)法院。

綜上，公司利用個(gè)人賬戶從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，不僅涉嫌犯罪而且加重了法律責(zé)任。