案例詳情

郭某系在讀大學二年級學生。2018年5月，郭某至Y語言培訓機構處兼職，自當月25日起擔任助教，主要從事勤雜工作。雙方簽有《非全日制用工勞動合同》，約定勞動報酬為稅前每小時21元等內容。Y語言培訓機構系提前一周征詢郭某平日空閑時間，據此制作排班表發送郭某。郭某至Y語言培訓機構處上班多為雙休日9：00-18：00，偶有平日16：00-20：00。Y語言培訓機構按月與郭某確認每月工作時數后，按21元/小時計付報酬，轉賬支付。

2018年7月至12月納稅期內，Y語言培訓機構為郭某代扣代繳報酬所得稅共計772.08元。

2019年1月14日，郭某因準備回家過年，遂向Y語言培訓機構提出離職。

2018年12月15日至2019年1月14日期間，郭某上班共計76小時，Y語言培訓機構支付當月報酬916.84元。

離職后，郭某認為雙方簽有《非全日制用工勞動合同》，且自己遵守Y語言培訓機構規章制度，接受排班等管理，為Y語言培訓機構經營業務付出有償勞動，故雙方系建立非全日制勞動關系；且《非全日制用工勞動合同》系應Y語言培訓機構要求落款時間倒簽為“2018年5月25日”，實際簽訂時間為2019年1月14日。遂訴至法院，要求Y語言培訓機構支付其解除勞動關系經濟補償金及2018年5月25日至2019年1月14日期間未簽勞動合同二倍工資差額。

Y語言培訓機構則認為郭某系兼職，雙方是非全日制勞務關系，所簽《非全日制用工勞動合同》系工作人員失誤所致，實際應簽實習合同，故無需支付郭某經濟補償金及二倍工資。

法院認為

郭某自認向Y語言培訓機構謀求兼職，實際亦是休息日及偶有平日晚間上班，雖然有Y語言培訓機構排班郭某執行的形式，但實質是Y語言培訓機構征得郭某確認空閑時間后而定，即郭某系自行選擇課余時間至Y語言培訓機構處上班，屬勤工助學。雖然在校大學生并未明文排除在勞動關系之外，但大學生勤工助學與勞動者將人身權交于用人單位受其支配與管理的就業不同，不應以勞動關系論。即便形式上簽有非全日制勞動合同，但不符勞動法律關系本質的不能以雙方自行約定確定權利義務，故系爭非全日勞動合同即使屬實亦無效力。法律未就勤工助學規定經濟補償及二倍工資，故郭某相關訴請缺乏依據，本院不予支持。

綜上，郭某與Y語言培訓機構簽訂的非全日勞動合同無效，雙方不存在勞動關系。

案號：(2019)滬0110民初7591號

判決時間：2019年6月13日