被告蔡##辯稱：原告承諾于2007年9月3日開業，且達到90%的開業率，沒有為被告的經營提供條件與氛圍，被告要求更換鋪位也未能得到滿足。故本案是原告違約在先，被告不同意解除合同。

被告未提供證據。

經質證，被告對原告提供的證據無異議。

經審理查明：2007年5月15日，原、被告簽訂《##國際商業廣場進場承包經營合同》一份，約定原告將位于上海市閔行區滬青平公路479號上海##商業廣場內二樓C237號市場營業用房(攤位)出租給被告經營。用途為服裝。租期為2007年5月28日起至2009年8月29日止，共計兩年三個月。該營業用房總承包金額為58000元整。承包方式為先付款后使用，承包金于本合同簽訂時一次性交付原告。被告除向原告支付承包金外，還應另行向原告交付本合同的保證金1000元整，合同到期歸還被告。合同并約定，承包期間，被告不得隨意關門或停業，故無故拖延開業或關門停業一次/天，原告有權給予被告貳佰元處罰;被告連續或累計十五天不營業，原告有權收回承包攤位，終止合同，承包金不予退回。承包期滿未能續包或合同因解除等原因終止的，被告應當在合同終止將承包的營業用房(攤位)及原告提供的配套設施以正常使用的狀態交還原告并退還保證金，拒不交還的，原告有權采取必要措施予以收回。合同簽訂后，原告告向被告交付了鋪位，但被告在經營了一個月后即未再經營。此外，被告向原告交付了58000元的承包金。

本院認為：原、被告簽訂的《##國際商業廣場進場承包經營合同》合法有效，雙方當事人均應嚴格履行。合同簽訂后被告未按約進行經營，原告要求解除雙方的經營合同，被告返還原告營業攤位，并要求對被告支付的58000元承包金不予退回，符合合同約定，本院應予支持。被告辯稱的原告未達到承諾的90%的開業率，沒有相應證據證實，本院難以采信。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條的規定，判決如下：

一、原告上海#######公司閔行分公司與被告蔡##簽訂的《##國際商業廣場進場承包經營合同》予以解除;

二、被告返還原告承租的C237號市場營業攤位;

三、被告支付給原告的58000元承包金不予退回。

負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費625元(已減半)，由被告負擔。

如不服本判決，可在判決書送達只日起十五日內，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。