在房屋租賃合同糾紛案中，有部分案件因承租人主張租賃房屋的實際面積與合同約定面積不符而拒付租金，該種主張是否會被法院支持，實踐中一般分兩種情況處理。

一、部分地方司法文件規(guī)定

1.《北京市高級人民法院關(guān)于審理房屋租賃合同糾紛案件若干疑難問題的解答（2013）》

第8條 承租人以租賃房屋面積不符合約定為由，主張拒付、減付租金的，如何處理？

實踐中應區(qū)分以下情形處理：（1）租賃房屋是當事人雙方認可的特定房屋，合同約定的租金標準為固定數(shù)額，出租人依約交付該特定房屋，承租人在合理期限內(nèi)未提出異議，其又以合同約定面積與實際面積不符為由主張拒付、減付租金的，不予支持，但租賃合同存在《合同法》第五十四條規(guī)定的可撤銷情形的除外。（2）租賃房屋需要依據(jù)合同約定的面積來確定具體范圍，租金數(shù)額與租賃面積直接相關(guān)，承租人以合同約定面積與實際面積不符為由，依據(jù)《合同法》第一百一十一條規(guī)定要求出租人承擔減付相應租金等違約責任的，可予支持。

2.《北京市第一中級人民法院民一庭發(fā)布房屋租賃熱點問題通報暨七則典型案例（2016）》

熱點問題三：房屋面積不符

房屋租賃合同履行過程中，承租人主張房屋實際面積小于合同約定的面積，并據(jù)此要求拒付或減付租金的案件時有發(fā)生。我院受理的房屋租賃合同糾紛案件中，涉及面積爭議的約占14.4%。對該類案件，法院主要審查雙方租賃合同中的約定，具體來說：如果租賃房屋的具體范圍需要依據(jù)雙方在合同中約定的面積來確定，并且租金數(shù)額與租賃面積直接相關(guān)，那么承租人以合同約定面積與實際面積不符為由，要求出租人承擔減付租金等違約責任的，法院可予支持；如果租賃房屋是當事人雙方認可的特定房屋，合同約定的租金標準為固定數(shù)額，出租人依約交付該特定房屋，承租人在合理期限內(nèi)未提出異議，那么承租人后又以合同約定面積與實際面積不符為由主張拒付、減付租金的，法院不予支持。

二、司法案例裁判理由

1.黃鑫訴北京國大藥房連鎖有限公司房屋租賃合同糾紛案[北京市高級人民法院民事裁定書(2017)京民申4407號]

本院經(jīng)審查認為，雙方就租賃房屋為現(xiàn)狀交付，且合同約定的租金標準以年租金的固定價格計算，黃鑫僅以產(chǎn)權(quán)證登記面積與合同約定面積不符合為由主張國大藥房公司存在欺詐，依據(jù)不足。因黃鑫未按期支付第三期租金等費用，經(jīng)國大藥房公司催告后仍未支付，故國大藥房公司解除合同的理由符合雙方約定的解除條件。

2.張益才等訴于鳳琴等租賃合同糾紛案[北京市高級人民法院民事判決書(2016)京民申4169號]

本院經(jīng)審查認為，從房屋租賃協(xié)議及其補充修改協(xié)議約定的內(nèi)容來看，于鳳琴、魏立生、魏冬云系將院落內(nèi)的房屋及附屬設施整體出租給北京棲龍閣旅館，整體收取租金，而非按照房屋的建筑面積收取租金。雙方在簽訂協(xié)議的同時，在院落房屋明細表上簽字，對房屋質(zhì)量、結(jié)構(gòu)、測量數(shù)字進行了確認。協(xié)議簽訂后，于鳳琴、魏立生、魏冬云將房屋及附屬設施交付給了北京棲龍閣旅館，北京棲龍閣旅館亦未對房屋的面積提出異議。法院生效判決已判令解除雙方簽訂的房屋租賃協(xié)議，張益才、北京棲龍閣旅館主張退還多收取的租金，由于鳳琴、魏立生、魏冬云承擔違約責任缺乏法律依據(jù)。

3.《北京一中院：房屋租賃熱點問題通報暨七則典型案例發(fā)布（2016）》

2007年1月，永樂公司與快樂賓館簽訂租賃協(xié)議，約定永樂公司將其所有的3號樓出租給快樂賓館，建筑面積618平方米，租賃期限6年，年租金18萬元。合同簽訂后，永樂公司將訴爭房屋交付快樂賓館進行經(jīng)營。2011年10月，快樂賓館逾期未支付租金，在永樂公司催收后，快樂賓館以實際租賃面積小于合同約定的面積為由拒付租金。永樂公司遂向法院起訴，要求快樂賓館向其支付拖欠的租金。

法院認為，根據(jù)租賃合同的約定，租賃房屋是雙方當事人認可的特定房屋，雙方約定的租金并非按照租賃面積數(shù)計算單價得出，而是固定的數(shù)額。租賃合同簽訂后，永樂公司依約交付該特定房屋，快樂賓館占有使用訴爭房屋的四年間均未提出任何異議，亦未采取訴訟或仲裁的手段對租賃合同的租金標準進行變更或撤銷，故其以合同約定面積與實際面積不符為由主張拒付、減付租金，不能成立。法院據(jù)此判決快樂賓館向永樂公司支付拖欠的租金。

4.北京興天百豐物業(yè)管理有限公司與北京豐臺寶仁中醫(yī)醫(yī)院房屋租賃合同糾紛上訴案[北京市第二中級人民法院民事判決書(2018)京02民終712號]

本案雙方對租金已作固定約定，且并無合法充足有效的證據(jù)證明豐臺寶仁醫(yī)院在合理期限內(nèi)提出過異議，亦無合法充足有效證據(jù)證明涉案合同存在可撤銷情形，現(xiàn)豐臺寶仁醫(yī)院提出涉案房屋實際面積與合同約定面積不符，主張按房屋實際面積計算房租，缺乏依據(jù)，豐臺寶仁醫(yī)院應當依照合同約定履行給付租金義務。

5.上海九洲鮑魚大酒店與上海京安房地產(chǎn)開發(fā)公司房屋租賃合同糾紛一案二審民事判決書[上海市第一中級人民法院民事判決書（2008）滬一中民二（民）終字第3350號]

雙方簽訂的租賃合同、補充合同就租金的約定均是整數(shù)，就面積的約定并未明確是按單層占地面積計算還是按分層后的面積累加計算，況且合同的補充條款還明確約定“由于該房屋系商鋪分割出租的一部分，雙方約定的出租面積約600平方米，租金按雙方約定的金額，雙方無異議?！币虼?，京安公司稱房屋按套計算租金是符合雙方簽約時的客觀狀況的，其解釋合情合理。并且，九洲酒店于二審期間確認簽訂租賃合同時其看過場地。故京安公司關(guān)于房屋為成套出租，租金并不是按照單價計算的辯解理由，于事實相符，本院予以采納。