裁判要旨

　【案情】

　【裁判】

【評(píng)析】

　　1.批復(fù)所確定的裁判規(guī)則應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用。最高人民法院的批復(fù)全文如下：“浙江省高級(jí)人民法院：你院浙高法[2004]175號(hào)《關(guān)于雙方未達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議當(dāng)事人就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議向法院起訴，法院能否以民事案件受理的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理，并告知當(dāng)事人可以按照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條的規(guī)定向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)裁決。”我們認(rèn)為，盡管《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》于2011年1月21日被《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》廢止，但批復(fù)的核心要旨仍應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用。從文義解釋的角度看，批復(fù)的內(nèi)容分為前后兩部分，前半部分為裁判規(guī)則指引，即達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的補(bǔ)償安置爭(zhēng)議不屬于人民法院的民事訴訟受案范圍;后半部分為告知規(guī)則指引，即人民法院不予受理的同時(shí)告知當(dāng)事人向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)裁決，后半部分并不構(gòu)成前半部分的效力前提和邏輯基礎(chǔ)。

　　該批復(fù)所確定的裁判規(guī)則是明確和清晰的，其隱含的意旨是需遵循民事訴訟和行政訴訟的嚴(yán)格界分，即在房屋征收安置過(guò)程中，被征收人與房屋征收部門(mén)之間并不屬于平等的民事主體之間的法律關(guān)系，而是屬于行政法律關(guān)系。在這一點(diǎn)上，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》和《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的立場(chǎng)是一以貫之的。前者第十六條明確規(guī)定拆遷人與被拆遷人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，由房屋拆遷管理部門(mén)裁決。后者第二十六條規(guī)定，房屋征收部門(mén)與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議，由房屋征收部門(mén)報(bào)請(qǐng)作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依照本條例的規(guī)定，按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定。被征收人對(duì)補(bǔ)償決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以依法提起行政訴訟。兩條例均明確規(guī)定了達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議的，應(yīng)通過(guò)行政裁決或行政補(bǔ)償決定的方式解決，而不屬于民事案件的范疇。批復(fù)所明確的裁判規(guī)則與兩條例是一致的，因此，盡管《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》已被廢止，但批復(fù)所確定的裁判規(guī)則仍需適用。

　　2.當(dāng)事人之間的協(xié)議書(shū)不能認(rèn)定為拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。從權(quán)利義務(wù)的角度來(lái)觀察，補(bǔ)償協(xié)議是被拆遷人將其合法所有或占有的房屋和土地交由拆遷人處分，拆遷人依照規(guī)定給予相應(yīng)補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議。被拆遷人的主要合同義務(wù)是在約定期限內(nèi)將符合要求的土地和房屋交付給拆遷人，而拆遷人的主要合同義務(wù)是依照約定將相應(yīng)補(bǔ)償及時(shí)足額支付給被拆遷人。主要合同義務(wù)的確定有賴(lài)于雙方就征收對(duì)象、補(bǔ)償方式、補(bǔ)償金額、支付期限和搬遷期限等重要事項(xiàng)達(dá)成合意;未就重要事項(xiàng)達(dá)成合意，且不能通過(guò)合同解釋等其他方法進(jìn)行填補(bǔ)的，雙方的主要合同義務(wù)不能確定，雙方之間的協(xié)議不能認(rèn)定為補(bǔ)償協(xié)議。本案中，三方簽訂的協(xié)議書(shū)僅明確了某旅游開(kāi)發(fā)有限公司同意某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、某拆遷公司對(duì)其地上物先進(jìn)行拆除，而對(duì)于地上物的范圍和交付拆除的時(shí)間，以及某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、某拆遷公司采取的補(bǔ)償方式、應(yīng)支付的補(bǔ)償金額和支付期限等重要事項(xiàng)均未約定，后續(xù)也未另行簽訂補(bǔ)償協(xié)議，雙方就拆遷安置補(bǔ)償?shù)谋匾c(diǎn)未能達(dá)成合意，憑此《協(xié)議書(shū)》無(wú)法確定雙方的合同主要義務(wù)，因此，該《協(xié)議書(shū)》不屬于批復(fù)中所指的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。在此情形下，某旅游開(kāi)發(fā)有限公司以補(bǔ)償安置爭(zhēng)議糾紛向人民法院提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)不予受理。

　　本案案號(hào)：(2014)京三中民初字11297號(hào);(2017)京民終634號(hào)

　　來(lái)源：人民法院報(bào)