據此，實踐中確定不動產的所有權人主要看登記，但是在婚姻關系中，存在僅登記在配偶一方名下，卻屬于夫妻共同共有的房屋。若房屋登記在冊的所有權人未經共有人同意，私自將房屋抵押給其他債權人的，債權人能否取得抵押權？

案情：

張三與李四系夫妻，二人在婚后購買一套位于甲區的房屋，兩套位于乙區的房屋。該三套房屋均登記在張三一人名下。之后，張三為自己經營的公司資金周轉，向某小額貸款公司借款，并由某融資擔保公司為張三的債務提供連帶保證擔保，張三以前述三套房屋向該融資擔保公司提供反擔保，根據張三與某融資擔保公司簽訂的《反擔保合同》約定，張三將前述三套房屋為某融資擔保公司提供反擔保抵押，并辦理了抵押登記。

因張三未能按約定清償某小額貸款公司的債務，故而由某融資擔保公司向某小額貸款公司履行了連帶保證義務。隨后，某融資擔保公司向法院提起訴訟，訴請張三承擔反擔保責任，某融資擔保公司作為抵押權人，對張三的三套房屋實現抵押權。 張三及其配偶許某在本案審理過程中提出，前述三套房屋系二人夫妻共同財產，張三未經許某同意便將三套房屋向某融資擔保公司辦理了抵押擔保措施。因此，某融資擔保公司僅能對抵押房產中張三個人所有的份額享有抵押權，而無權處分許某所有的財產份額。

作為某融資擔保公司的代理人，筆者提出如下意見：

首先，根據《民法典》第二百一十六條：不動產登記簿是物權歸屬和內容的根據。第二百一十七條的規定，不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明。某融資擔保公司在與張三簽訂《反擔保合同》前明確要求張三提供擔保房屋的權屬證書，并派遣工作人員和張三一起到不動產登記中心核查了三套房屋的登記信息。在確認張三系三套房屋唯一登記在冊的產權人后，才與張三簽訂《反擔保合同》并辦理了抵押登記手續。因此，某融資擔保公司已盡到相應的審查義務，主觀上并無過錯。

其次，《反擔保合同》上約定，張三應保證其對提供抵押的房屋享有完全處分權，若房屋屬于張三與他人的共有財產的，則張三應保證其他共有人同意將房屋抵押給某融資擔保公司以擔保張三的案涉債務。我國現行法律法規中亦未規定抵押權人簽訂擔保合同時必須對擔保人婚姻狀況盡到審查義務。

最后，《民法典》第三百一十一條規定，無處分權人將不動產轉讓給受讓人的，若受讓人受讓不動產時是善意，且以合理價格受讓，同時受讓的不動產已按規定辦理完登記手續的，則受讓人應取得該不動產的所有權。該規定對善意取得其他物權同樣適用。如前所述，某融資擔保公司在取得案涉三套房屋抵押權時已盡到足夠的審查義務，在無相反證據的情況下，其主觀上不知道也不應當知道三套房屋系張三與許某的共同財產。現某融資擔保公司已按約定為張三向某小額貸款公司承擔了擔保責任，其有權按《反擔保合同》的約定及抵押登記載明的內容向張三主張權利，應享有對案涉三套房屋的抵押權，許某的抗辯并不成立。