一般情況下，夫妻共同財產應該由夫妻雙方共同處置，但具體案件還是具體分析對待。同樣是丈夫擅自處分夫妻共有房產，同樣是妻子主張丈夫處置的行為無效。相似的兩個案子，法官判決出不一樣的結果，我們來看看法院是如何解釋的。

　　1丈夫擅自售房，妻子主張返還獲支持

　　陳某與韓某系夫妻關系，丈夫陳某向丁某借款，因無力償還遂擅自與丁某簽訂房屋買賣協議，將自己購買但登記在妻子名下的自建商鋪一間賣給丁某，但丁某一直未辦理房屋過戶手續。后陳某不幸去世，妻子韓某以遺產繼承的方式在房管局對該商鋪辦理了新的產權證。遂要求丁某返還房屋，丁某拒不歸還。韓某將丁某訴至法院。

　　法院審理認為，涉案商鋪系陳某與韓某夫妻關系存續期間所建，應屬夫妻共同所有的財產。

　　陳某擅自將夫妻共有房屋出售給丁某，且未提供韓某同意對該共有房產進行處分的書面意見或授權陳某對該房產進行處分的委托手續，陳某的行為屬于無權處分，事后韓某對案涉房屋的出售亦拒絕予以追認，故本院對該份《房屋買賣協議》的效力不予認定。

　　雖然丁某購買店鋪時系善意購買并支付了合理價格，但房屋未辦理過戶登記手續，不符合善意取得條件，故對韓某要求丁某返還該商鋪的訴訟請求，本院依法予以支持。對丁某由此遭受的損失，其可另行主張。

　　2丈夫稱單身抵押共有房，妻子要求停止強執被駁

　　李某與王某是夫妻，李某以登記在其名下房屋為某文化公司提供擔保，后因文化公司不能履行債務，王某認為法院無權強制執行抵押的自己與李某的夫妻共有房產，王某向法院提出案外人執行異議之訴，要求法院停止強制執行。

　　一審法院經審理認為，李某自愿為某文化公司提供反擔保，擔保物為李某與王某的夫妻共同財產，李某擔保行為屬于無權處分。

　　但李某在公證書中已經出具聲明書，聲明自己未曾進行過結婚登記，因此無論是出借方還是公證處都有理由相信李某的擔保物屬于李某的個人財產，且該抵押物已經辦理了抵押登記，因此出借方已經善意取得了擔保物的抵押權。

　　出借方向法院申請執行符合法律規定。案外人王某雖然提出案外人執行異議，但其未能提交足以阻止繼續執行的證據，故法院駁回王某全部訴訟請求。

　　后王某不服上訴至二中院，二中院經審理后做出駁回上訴，維持原判的終審判決。

　　附：《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第54條第2款規定：共同共有人以其共有財產設定抵押，未經其他共有人的同意，抵押無效。但是，其他共有人知道或者應當知道而未提出異議的視為同意，抵押有效。

　　對于不動產而言，該條中抵押無效的規定，應當是指登記于產權證上的共有權人，而不是應該享有共有權或可能享有共有權的人。

　　來源：中國法院網、法律快車