案件簡(jiǎn)介：

　　王小敏與張濤系夫妻關(guān)系。張濤與李靜于2012年10月開(kāi)始婚外同居，當(dāng)月張濤給李靜50萬(wàn)元現(xiàn)金購(gòu)買轎車，李靜用該款購(gòu)買轎車一輛且登記在自己名下。第二年5月，張濤購(gòu)買住房一套，一次性向開(kāi)發(fā)商支付105萬(wàn)元購(gòu)房款。后張濤以合同更名的方式將該套房屋贈(zèng)與李靜，房屋產(chǎn)權(quán)登記在李靜名下。2015年至2018年間，李靜以辦公司需要注冊(cè)資金為由向張濤索要資金，張濤共給付李靜350萬(wàn)左右。

　　張濤的妻子王小敏知曉此事后，將李靜與張濤共同訴至法院，要求確認(rèn)張濤贈(zèng)與李靜財(cái)產(chǎn)的行為無(wú)效，要求李靜返還350萬(wàn)元借款、轎車一輛、住房一套。

法院審理

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，李靜與張濤年齡相差懸殊，明知其有配偶而以情人身份與之同居生活，并向張濤索取汽車、房產(chǎn)及將350萬(wàn)元的錢款，其行為違反了社會(huì)公德，主觀上并非出自善意。張濤未經(jīng)王小敏同意，將夫妻共有巨額財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與李靜，侵害了王小敏的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，其贈(zèng)與行為無(wú)效。其應(yīng)將該款項(xiàng)返還給王小敏。據(jù)此判決：(一)李靜向王小敏返還轎車及房屋，過(guò)戶費(fèi)用由張濤承擔(dān);(二)李靜向王小敏返還350萬(wàn)元。

　　李靜、張濤均不服提起上訴，二審法院認(rèn)為，張濤向李靜的贈(zèng)與行為應(yīng)依合同法的規(guī)定單獨(dú)判斷，贈(zèng)與行為是張濤的真實(shí)意思表示，且已辦理過(guò)戶登記，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，李靜向張濤索取資金350萬(wàn)元應(yīng)予返還。二審判決維持一審判決第(二)項(xiàng)，撤銷了第(一)項(xiàng)，即李靜返還現(xiàn)金但不返還轎車和房屋。

　　后王小敏向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴，某檢察院抗訴認(rèn)為：張濤將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與李靜的行為違反了公序良俗的法律原則，李靜取得訴爭(zhēng)房屋和車輛是基于其與張濤之間不正當(dāng)?shù)幕橥馔雨P(guān)系，其取得財(cái)產(chǎn)主觀上并非善意，且不是有償取得，不符合善意取得的法定條件。二審終審判決認(rèn)定張濤贈(zèng)與給李靜房產(chǎn)與車輛的行為有效，系適用法律錯(cuò)誤。

　　后法院?jiǎn)?dòng)了再審程序，再審法院認(rèn)為，張濤擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與行為無(wú)效，李靜應(yīng)返還當(dāng)時(shí)購(gòu)買車輛和房屋的對(duì)價(jià)155萬(wàn)元以及其索取的資金350萬(wàn)元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　在本案審理過(guò)程中，對(duì)夫妻一方擅自將共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人的效力問(wèn)題，存在兩種不同的觀點(diǎn)。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：

　　1、張濤和李靜婚外同居有違公序良俗，但該行為的無(wú)效并不能等同于贈(zèng)與無(wú)效，對(duì)張濤向李靜的贈(zèng)與行為應(yīng)依合同法的規(guī)定單獨(dú)判斷。而依合同法的相關(guān)規(guī)定，張濤對(duì)李靜就車輛和房產(chǎn)的贈(zèng)與行為已完成了所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，故該贈(zèng)與行為不應(yīng)予以撤銷。

　　2、張濤的贈(zèng)與并不必然侵犯王小敏的夫妻共有財(cái)產(chǎn)權(quán)。雖然婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)一般屬于夫妻共同共有，但張濤作為夫妻一方應(yīng)享有部分財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立處分權(quán)。張濤與王小敏的夫妻共同財(cái)產(chǎn)總額較大，張濤在本案中單獨(dú)處分的部分財(cái)產(chǎn)較之于夫妻共同財(cái)產(chǎn)比例較小，故該贈(zèng)與并不必然損害王小敏的夫妻共有財(cái)產(chǎn)權(quán)。而且，即使張濤侵犯了王小敏的夫妻共有財(cái)產(chǎn)權(quán)，也應(yīng)由張濤對(duì)王小敏承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)由李靜承擔(dān)責(zé)任。

　　3、張濤的社會(huì)地位和經(jīng)濟(jì)地位均高于李靜，其與李靜婚外同居，雖雙方均有過(guò)錯(cuò)，但張濤應(yīng)屬主要過(guò)錯(cuò)方。如果判令李靜將張濤贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)完全返還，不能體現(xiàn)對(duì)于張濤作為主要過(guò)錯(cuò)一方的懲罰。故在判令李靜已返還貨幣財(cái)產(chǎn)的情況下，鑒于張濤贈(zèng)與給李靜的房屋和車輛均已登記在李靜名下，該贈(zèng)與行為應(yīng)認(rèn)定為合法有效，李靜對(duì)訴爭(zhēng)房屋和車輛享有所有權(quán)。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：

　　1、張濤贈(zèng)與給李靜的購(gòu)車款和房產(chǎn)均系張濤與王小敏的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，張濤未征得王小敏的同意將上述財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給李靜，侵犯了王小敏的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

　　2、張濤基于與李靜之間存在的不正當(dāng)婚外同居關(guān)系將訴爭(zhēng)房屋和車輛贈(zèng)與李靜，該行為違反了公序良俗的法律原則，依法無(wú)效。

　　3、李靜取得訴爭(zhēng)房屋和車輛并非善意、有償取得，而張濤非因日常生活需要、在未與其妻王小敏協(xié)商一致的情形下，擅自將訴爭(zhēng)房屋和車輛贈(zèng)與李靜，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

　　4、從保證裁決結(jié)果之間一致性上考慮，既然認(rèn)定張濤贈(zèng)與李靜貨幣財(cái)產(chǎn)的行為無(wú)效，那么贈(zèng)與李靜房產(chǎn)和車輛的行為亦同屬無(wú)效。

　　5、從良好的社會(huì)導(dǎo)向考慮，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張濤在未與王小敏協(xié)商一致情形下、非因日常生活需要、對(duì)基于不正當(dāng)婚外同居關(guān)系向李靜無(wú)償贈(zèng)與的擅自處分行為無(wú)效。

　　6、二審判決認(rèn)定贈(zèng)與行為有效的依據(jù)不足，其拋開(kāi)我國(guó)民法總則規(guī)定民事行為應(yīng)遵循的公序良俗原則，僅依合同法規(guī)定單獨(dú)判斷贈(zèng)與行為的效力顯屬不當(dāng)。

律師說(shuō)法

　　本案是典型的有配偶者與他人婚外同居發(fā)生的贈(zèng)與糾紛，處理時(shí)應(yīng)從法律、情理與當(dāng)事人之間利益平衡方面綜合考慮。

　　其一，現(xiàn)行婚姻法第三條規(guī)定：“禁止有配偶者與他人同居”，張濤在已有配偶的情況下與李靜婚外同居，其行為違反了婚姻法的禁止性規(guī)定，其與李靜的同居關(guān)系屬于違法關(guān)系。

　　其二，夫妻共同財(cái)產(chǎn)是基于法律的規(guī)定，因夫妻關(guān)系的存在而產(chǎn)生的。在夫妻雙方未選擇其他財(cái)產(chǎn)制的情形下，夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)形成共同共有，而非按份共有。根據(jù)共同共有的一般原理，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)作為一個(gè)不可分割的整體，夫妻對(duì)全部共同財(cái)產(chǎn)不分份額地共同享有所有權(quán)，夫妻雙方無(wú)法對(duì)共同財(cái)產(chǎn)劃分個(gè)人份額，在沒(méi)有重大理由時(shí)也無(wú)權(quán)于共有期間請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)。夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有平等的處理權(quán)，并不意味著夫妻各自對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有一半的處分權(quán)。只有在共同共有關(guān)系終止時(shí)，才可對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，確定各自份額。因此夫妻一方擅自將共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人的贈(zèng)與行為應(yīng)為全部無(wú)效，而非部分無(wú)效。

　　雖然我國(guó)婚姻法缺乏有針對(duì)性的明確規(guī)定，但婚姻法司法解釋(一)第十七條規(guī)定：婚姻法第十七條關(guān)于“夫或妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn),有平等的處理權(quán)”的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)理解為:(一)夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的，因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。(二)夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。”

　　本案中張濤贈(zèng)與李靜大額財(cái)產(chǎn)，顯然不是因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，其未經(jīng)妻子王小敏同意贈(zèng)與李靜車輛、房屋及錢款，侵犯了王小敏的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，該贈(zèng)與行為應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效;李靜明知張濤有配偶而與其婚外同居并接受大額財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與，顯然也不能視為善意第三人。

　　其三，超出日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，雙方應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，張濤單獨(dú)將大額夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，也是一種無(wú)權(quán)處分行為。《物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定：如無(wú)善意取得的情形，“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回。”當(dāng)財(cái)產(chǎn)被他人無(wú)合法依據(jù)占有時(shí)，所有權(quán)人有權(quán)根據(jù)物權(quán)的追及效力要求非法占有人返還財(cái)產(chǎn)，夫妻中的受害方可以行使物上請(qǐng)求權(quán)，以配偶和婚外同居者為共同被告，請(qǐng)求法院判令其返還財(cái)產(chǎn)。

　　其四，涉及到具體處理問(wèn)題，對(duì)于張濤贈(zèng)與李靜的轎車和房產(chǎn)，究竟是返還原物還是返還相應(yīng)的款項(xiàng)，審判實(shí)踐中做法不一。我們認(rèn)為，一般可分為兩種情況：如果贈(zèng)與人給受贈(zèng)人錢款讓其購(gòu)房、購(gòu)車等且登記在受贈(zèng)人名下，贈(zèng)與行為被確認(rèn)無(wú)效后，受贈(zèng)人應(yīng)返還相應(yīng)的錢款;如果贈(zèng)與人是把原來(lái)登記在自己名下的房屋、車輛等變更登記為受贈(zèng)人，受贈(zèng)人應(yīng)返還原房屋或車輛等。

　　從本案的實(shí)際情況來(lái)看，張濤給李靜50萬(wàn)元現(xiàn)金購(gòu)買轎車，登記在李靜名下，判令李靜返還50萬(wàn)元應(yīng)該爭(zhēng)議不大;訴爭(zhēng)房屋的情況有些特別，張濤與開(kāi)發(fā)商簽訂購(gòu)房合同并支付購(gòu)房款105萬(wàn)元，后張濤以合同更名的方式將房屋贈(zèng)與李靜且登記在李靜名下。如果單純從法律角度考慮，張濤簽訂購(gòu)房合同并支付購(gòu)房款，可以說(shuō)已經(jīng)享有了房屋的準(zhǔn)物權(quán)，以后房產(chǎn)登記時(shí)順理成章地應(yīng)以購(gòu)房合同上的購(gòu)買人為準(zhǔn)。因此，一審法院判令李靜向王小敏返還房屋也有一定道理。但是，張濤給付李靜50萬(wàn)元購(gòu)車，贈(zèng)與李靜的房屋當(dāng)時(shí)是以105萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買，現(xiàn)房?jī)r(jià)已呈大幅度增長(zhǎng)，從不應(yīng)讓有主要過(guò)錯(cuò)的張濤在與他人婚外同居過(guò)程中不合理受益的角度考慮，即使判令李靜返還，亦只應(yīng)返還當(dāng)時(shí)已支付的對(duì)價(jià)105萬(wàn)元，而不應(yīng)判令將房屋和車輛實(shí)物返還。

　　如果判令李靜返還訴爭(zhēng)房屋，張濤不僅沒(méi)有財(cái)產(chǎn)損失，反而可以從房屋增值部分獲利，這種“人財(cái)兩得”的示范效應(yīng)不利于婚姻家庭的和諧穩(wěn)定，亦與婚姻法的立法本意相悖。有觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)際生活中一方不知道對(duì)方有配偶而“被小三”的情況也不鮮見(jiàn)，此種情況應(yīng)區(qū)別處理，對(duì)“被小三”一方的利益該保護(hù)也得保護(hù)。筆者不贊同這種觀點(diǎn)，審判實(shí)踐中對(duì)一方是否屬于“被小三”的事實(shí)，認(rèn)定難度比較大。另外，感情問(wèn)題不是商業(yè)行為，有付出未必一定有收獲，在當(dāng)事人雙方均為成年人的情況下，其應(yīng)當(dāng)明確預(yù)知自己行為的法律后果。

　　其五，最高人民法院民一庭傾向性意見(jiàn)

　　夫妻一方與他人婚外同居違反了婚姻法的禁止性規(guī)定，這種婚外同居關(guān)系屬于違法關(guān)系; 在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)不分份額地共同享有所有權(quán)，夫或妻非因日常生活需要處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，任何一方無(wú)權(quán)單獨(dú)處分夫妻共同財(cái)產(chǎn);如果夫妻一方超出日常生活需要擅自將共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，這種贈(zèng)與行為應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效;夫妻中的另一方以侵犯共有財(cái)產(chǎn)權(quán)為由請(qǐng)求返還的，人民法院應(yīng)予支持。

延伸解讀

　　有人提出這樣的問(wèn)題，即夫妻一方擅自贈(zèng)與婚外情人大額財(cái)產(chǎn)，是否屬于婚姻法解釋(三)第四條“轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)”的情形?

　　從辭典的解釋來(lái)看，“轉(zhuǎn)移”一詞是指改換位置，從一方移到另一方;另外還有“改變”之意。律師認(rèn)為，一方擅自贈(zèng)與婚外情人大額夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為與“轉(zhuǎn)移”夫妻共同財(cái)產(chǎn)的概念有重合之處，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于婚姻法司法解釋(三)第四條的情形，即構(gòu)成分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的“重大理由”，另一方可以要求在婚姻關(guān)系存續(xù)期間分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

文章來(lái)源：法苑閱讀