2015年12月，李四與某融資擔保公司簽訂《反擔保合同》（以下簡稱合同），約定李四以該房產為某公司提供反擔保抵押，合同中同時約定抵押物如系共有財產，乙方（即李四）須出具其他共有人同意的書面證明。合同簽訂后辦理了抵押登記。

2016年5月，某公司按約定向李四的債權人履行了擔保責任，隨后訴至法院，請求李四承擔反擔保責任，同時請求對該房產實現抵押權。法院依法判決：支持了某公司的訴訟請求。該案判決生效后，李四之妻張三以其是該房產共有人為由，向某市中級人民法院提起第三人撤銷之訴，要求法院改判某公司僅對李四個人所有之份額享有抵押權。 法院認為某公司符合善意第三人的法定條件，抵押經登記，享有對該房產的抵押權，故判決駁回了張三的訴訟請求。張三對本案一審人民法院的裁判不服，后經某市高級人民法院二審和最高人民法院再審申請程序，兩級法院均裁判駁回了張三的上訴和再審訴求。

本案的核心爭議焦點，系某公司是否對該房產中屬于張三共同共有部分是否享有抵押權？本案三級人民法院根據我國《民法通則》、《物權法》及相關司法解釋等法律、法規中善意第三人權益保障制度，對本案張三的撤銷之訴、上訴二審訴求及再審申請請求均予裁判駁回，彰顯了司法對善意取得制度在擔保法律關系中的具體應和保障作用。

本案充分體現了善意取得權益的司法保障制度，在司法實踐中的具體適用。因此，律師建議，作為財產共同共有權益人，應積極、及時管理和主張自己享有的法定財產權益，特別是屬于登記制度確權范圍的房產、車輛等財產權益。本案中的張三作為該房產的法定共同共有人，如能在該房產登記時署名，或在該房產作擔保抵押登記時，甚至在某公司訴李四反擔保合同糾紛一審案訴訟中，能夠積極主動地主張自己的權益，均可能有效地維護自已的合法權益免受損害。