案情簡介

某典當(dāng)公司向黃驊法院訴稱，2012年9月，某養(yǎng)牛場向典當(dāng)公司借款205萬元，孫某為該筆借款提供抵押擔(dān)保，并與典當(dāng)公司簽訂《房屋抵押合同》和《借據(jù)》，約定將孫某個人名下的一處房屋用于抵押擔(dān)保借款。隨后，孫某與丈夫張某向典當(dāng)公司出具了《房地產(chǎn)抵押物清單》及《財產(chǎn)共有人同意抵押意見書》，約定孫某與張某作為財產(chǎn)共有人，自愿將該房產(chǎn)用作抵押擔(dān)保，并分別簽字、摁指印。2013年1月，典當(dāng)公司對上述房屋辦理了抵押登記手續(xù)。2016年1月，因養(yǎng)牛場無力償還借款，典當(dāng)公司于是請求法院判令孫某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

某典當(dāng)公司起訴沒多久，黃驊法院又收到了孫某的起訴書，要求確認(rèn)抵押合同無效。孫某在訴狀中稱，其從未與典當(dāng)公司簽訂過抵押合同，直至典當(dāng)公司起訴才知道此事。事情起因是丈夫張某以她的名義與典當(dāng)公司簽訂的房屋抵押合同，但因該房屋系其婚前個人財產(chǎn)，丈夫張某無權(quán)對外抵押。

評析

針對孫某的說法，典當(dāng)公司則堅稱抵押合同是孫某本人所簽，抵押合同真實有效。在庭審中，雙方就抵押合同等文件中的簽字和指印是否是孫某本人所為爭議較大，遂申請進行鑒定。經(jīng)鑒定，認(rèn)定《房屋抵押合同》等四份文件中的簽字和指印均不是孫某本人所為。

黃驊法院審理后認(rèn)為，涉案房產(chǎn)證上明確載明該房屋的所有權(quán)人為孫某，并未反映有共有關(guān)系存在，典當(dāng)公司對該房屋的抵押行為理應(yīng)取得孫某的同意。從現(xiàn)有證據(jù)來看，孫某并未在《房地產(chǎn)抵押物清單》《財產(chǎn)共有人同意抵押意見書》《房屋抵押合同》《借據(jù)》等證據(jù)材料上簽名、摁指印，而典當(dāng)公司也未能提交其他證據(jù)證明孫某已經(jīng)同意或者授權(quán)張某用該房產(chǎn)進行抵押擔(dān)保。同時典當(dāng)公司作為上述材料的保管人，一直主張上述材料中孫某的簽名是本人所簽，該主張明顯違背客觀事實，由此可見典當(dāng)公司在本案中不是善意第三人，故張某一方私自為涉案房屋設(shè)定抵押的行為不具有法律效力。對此，黃驊法院依法作出判決，被告張某以原告孫某名義同被告某典當(dāng)公司之間簽訂的《房屋抵押合同》無效。

說法

本案為涉及夫妻債務(wù)的無權(quán)處分案件，即夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方處置另一方的財產(chǎn)簽訂抵押合同的效力問題，主要涉及無權(quán)處分合同的效力以及夫妻債務(wù)中如何保護未具名一方的合法權(quán)益兩個問題。

關(guān)于無權(quán)處分合同的效力問題。《合同法》第五十一條規(guī)定，出賣他人之物，權(quán)利人追認(rèn)或處分人事后取得處分權(quán)的，合同有效；反之，權(quán)利人不追認(rèn)并且處分人事后也未取得處分權(quán)的，合同無效。也就是說，無權(quán)處分行為是一種效力待定的行為，經(jīng)無權(quán)處分人簽訂的轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的合同效力，取決于處分人在處分之后能否取得該財產(chǎn)的處分權(quán)或者權(quán)利人是否追認(rèn)，如果權(quán)利人追認(rèn)，則該合同對合同雙方產(chǎn)生約束力，且該合同自始有效，否則合同無效，但該無效不得對抗善意第三人。法律規(guī)定的善意第三人，是指不知道、不知情且不應(yīng)當(dāng)知情的第三人。本案中，因張某未取得涉案房屋所有權(quán)，其擅自為房屋設(shè)立抵押的行為屬于無權(quán)處分行為，其簽訂的抵押合同效力也處于待定狀態(tài)。典當(dāng)公司作為抵押合同當(dāng)事人，提交的抵押合同中“孫某”的簽字并非其本人所簽，說明其對于無權(quán)處分的行為應(yīng)是知情，故其不能成為本案中的善意第三人。綜上，該抵押合同效力應(yīng)屬無效。

關(guān)于夫妻債務(wù)中如何保護未具名一方的合法權(quán)益問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的情況主要有兩種：一是夫妻雙方有明確的意思表示，對債務(wù)的承擔(dān)；二是夫妻一方在婚姻存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)。若未具名舉債的夫妻一方提出債務(wù)虛假或者未用于夫妻共同生活及生產(chǎn)經(jīng)營等免責(zé)抗辯的，則其應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，舉證以上債務(wù)不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。認(rèn)定夫妻單方債務(wù)的情況僅一種，以個人名義舉債超出家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)，此時舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，由債權(quán)人舉證證明涉案債務(wù)用于夫妻共同生活。本案中，抵押房屋屬于超出家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)，典當(dāng)公司作為第三人有義務(wù)舉證證明孫某同意張某簽訂抵押合同并辦理抵押登記。若其舉證不能，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。

來源：河北法制網(wǎng)

聲明本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。