裁判要旨：用人單位進(jìn)行組織架構(gòu)調(diào)整，但該調(diào)整系基于公司經(jīng)營和管理所需，僅在架構(gòu)層面對(duì)部門進(jìn)行拆分與合并，而不涉及勞動(dòng)者具體工作內(nèi)容、工作地點(diǎn)、薪資等重大事項(xiàng)的變更的，系行使經(jīng)營自主權(quán)的行為。

案情簡介：

李某與天津某汽車飾件有限公司系勞動(dòng)合同關(guān)系。雙方簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同。合同約定李某在生產(chǎn)管理部崗位上工作，具體工作內(nèi)容為受入二系工作。李某的工作系從滯留區(qū)將物品搬至生產(chǎn)線。

2018年3月，公司進(jìn)行組織架構(gòu)調(diào)整。5月1日，公司因企業(yè)內(nèi)部組織架構(gòu)調(diào)整，將李某所在生產(chǎn)管理部工務(wù)科進(jìn)行了細(xì)分，將工務(wù)科中從滯留區(qū)至貨架部分的工作劃分進(jìn)各制造科。李某所屬工作因此劃分進(jìn)座椅制造部。

公司于2018年6月11日將上述變化口頭告知李某，并向其明確上述架構(gòu)調(diào)整后，李某的工作內(nèi)容、工作地點(diǎn)、薪酬均不發(fā)生變更。李某當(dāng)即表示不認(rèn)可。公司于2018年6月13日，7月23日多次向李某就上述事宜進(jìn)行溝通，李某均表示拒絕調(diào)整。

后李某就本案訴請(qǐng)向天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)提出仲裁，要求公司恢復(fù)其到生產(chǎn)管理部從事搬運(yùn)貨物至生產(chǎn)線的工作。該委員會(huì)于2018年8月16日作出仲裁裁決，駁回了李某的該項(xiàng)仲裁請(qǐng)求。

李某不服，向天津市濱海新區(qū)人民法院（下稱“一審法院”）提起訴訟。后雙方又訴爭至天津市第二中級(jí)人民法院（下稱“二審法院”）。

裁判結(jié)果：

一審法院認(rèn)為，本案雙方系勞動(dòng)合同關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》規(guī)定，用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表協(xié)商確定。該規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)在于杜絕用人單位獨(dú)斷專行，利用規(guī)章制度在有關(guān)勞動(dòng)者切身利益方面侵犯勞動(dòng)者的權(quán)利。本案中，公司雖進(jìn)行了組織架構(gòu)調(diào)整，但該調(diào)整系基于公司經(jīng)營和管理所需，僅在架構(gòu)層面對(duì)部門進(jìn)行拆分與合并。在上述調(diào)整中，公司多次明確告知李某調(diào)整的內(nèi)容僅涉及部門的歸屬，而不涉及勞動(dòng)者具體工作內(nèi)容、工作地點(diǎn)、薪資等重大事項(xiàng)的變更。故，公司的組織架構(gòu)調(diào)整并未影響勞動(dòng)者的切身利益，系行使經(jīng)營自主權(quán)的行為。當(dāng)然，鑒于李某所屬部門發(fā)生變化，公司應(yīng)當(dāng)將此內(nèi)容告知李某。公司口頭告知李某上述變化，雖不嚴(yán)謹(jǐn)，但不能因此否定其組織架構(gòu)調(diào)整的效力，李某更不應(yīng)據(jù)此拒絕接受調(diào)整。

二審法院認(rèn)為，李某與公司存在勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)予以認(rèn)定。雙方簽有無固定期限勞動(dòng)合同，約定李某在生產(chǎn)管理部崗位上工作，具體工作內(nèi)容為受入二系工作。公司因企業(yè)內(nèi)部組織架構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，將李某所在生產(chǎn)管理部工務(wù)科進(jìn)行了細(xì)分。雖進(jìn)行了組織架構(gòu)調(diào)整，但該調(diào)整系基于公司經(jīng)營和管理所需，僅在架構(gòu)層面對(duì)部門進(jìn)行拆分與合并，而不涉及勞動(dòng)者具體工作內(nèi)容、工作地點(diǎn)、薪資等重大事項(xiàng)的變更。一審判決駁回李某的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，李某主張公司組織結(jié)構(gòu)調(diào)整不合法的依據(jù)不足，本院不予支持。

來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。