無權處分的合同并不當然無效，此類合同只要系雙方真實意思表示，其買賣合同的債權行為即為有效，但賣方向買方轉移標的物所有權的物權行為處于效力待定狀態(tài)，在經權利人追認或事后取得處分權時，物權行為生效。

爭議焦點

無權處分合同的效力問題。

裁判意見

最高人民法院認為，本案的爭議焦點是:（一）雙方簽訂的《產權轉讓協(xié)議書》效力問題；（二）富業(yè)公司是否履行了《產權轉讓協(xié)議書》約定的義務。

關于雙方簽訂的《產權轉讓協(xié)議書》的效力問題。根據一、二審及本院再審查明事實，富業(yè)公司與王忠昌、付維鑫于2008年7月15日簽訂《產權轉讓協(xié)議書》，該協(xié)議書系雙方真實意思表示，一、二審根據其內容中涉及的轉讓產權不屬于富業(yè)公司所有而認定該合同屬于無權處分，并認定該協(xié)議無效。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第五十一條規(guī)定：“無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。”《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條規(guī)定：“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權或者處分權致使標的物所有權不能轉移，買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С帧！?/p>

根據前述規(guī)定，無權處分的合同并不當然無效，此類合同只要系雙方真實意思表示，其買賣合同的債權行為即為有效，但賣方向買方轉移標的物所有權的物權行為處于效力待定狀態(tài)，在經權利人追認或事后取得處分權時，物權行為生效。

評     論

本案涉及到對《合同法》第五十一條的解釋，對五十一條的解釋應當回歸到法條本身。《合同法》五十一條規(guī)定：“無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。”理解這一條的關鍵是怎樣理解“處分他人財產”這個短語。“處分他人財產”是一個物權法上的行為，如果對一個物，民事主體不享有所有權，也從未得到所有權人的授權，那么他當然是沒有權利處分他人享有所有權的財產，因此第五十一條在物權法意義上是完全正確的。最高法院的裁判意見也明確說明未經追認的物權行為不生效。值得注意的是，《合同法》第五十一條在法律行為是物權行為時適用是正確的，但是這一條不能適用于債權行為，債權行為是否有效與民事主體是否具有處分權無關，只要符合債權行為的有效要件，債權行為就是有效的。《買賣合同司法解釋》第三條規(guī)定：“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。”這一條申明了這樣一個規(guī)則，當事人一方不能以合同當事人一方欠缺處分權主張合同無效。