2014年4月5日，黃某向姜某借款500萬元，簽訂借款協議，約定發生爭議提交某仲裁委員會裁決。后黃某因犯非法吸收公眾存款罪被判處有期徒刑7年，其中即包含向姜某所借的500萬元。刑事偵查過程中，姜某提請仲裁，黃某認為應當“先刑后民”。結果仲裁委缺席裁決，姜某向法院申請強制執行，黃某則以程序違法為由申請撤銷裁決。

有人認為，司法解釋已對仲裁“違反法定程序”作出限縮性解釋，只限于“違反仲裁法規定的仲裁程序”和“當事人選擇的仲裁規則可能影響案件正確裁決”兩種情形，而“先刑后民”規則僅適用于訴訟程序，對仲裁機構并無約束力，故案涉仲裁不存在程序違法一說。而筆者認為，小處從保障仲裁裁決執行入手，大處從維護法律秩序統一性考量，因現行法律規定，對于非法集資款項，只能予以刑事追繳或責令退賠而不能訴諸民事維權，所以即便仲裁機構對該類糾紛進行裁決，也將無法進入民事強制執行程序，由是仲裁機構不能受理該類仲裁申請。理由如下：

《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第五條第一款規定：“人民法院立案后，發現民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關。”可見刑事未決前，人民法院不得受理基于同一事實而發動的民事案件。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十九條規定：“被告人非法占有、處置被害人財產的，應當依法予以追繳或者責令退賠。被害人提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。”可見刑事判決后，出借款項只能追繳或退賠而不能提起民事訴訟。

《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》第五條第二款規定：“經過追繳或者退賠仍不能彌補損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理。”目前該規定已被全面廢止，原因即在于新刑訴法解釋對此進行了修改。可見經追繳或退賠仍不能彌補損失的，亦不可再行民事訴訟。

綜上，對于涉非法集資犯罪經濟糾紛案件，因現行法律限制當事人通過私法途徑予以維權，故倘若準許仲裁機構受理該類仲裁申請，無異于為人們規避法律打開一扇“后門”，當事人會通過申請執行仲裁裁決的方式輕易避開民事訴訟不能這道“藩籬”，因而案涉仲裁條款應當認定無效，仲裁機構無權裁決。

文 | 于繪 劉干

來源 | 人民法院報