案例簡(jiǎn)介

敗訴原因

　敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

以下為最高法院在“本院認(rèn)為”部分就此問題展開的論述:

　　構(gòu)成表見代理必須符合兩個(gè)條件：一是代理人表現(xiàn)出了其具有代理權(quán)的外觀;二是相對(duì)人相信其具有代理權(quán)且善意無過失。雖然2006年修訂后的《公司法》第十三條規(guī)定公司法定代表人可以由董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，但從實(shí)踐情況看，在公司設(shè)有董事長(zhǎng)的情況下，由董事長(zhǎng)擔(dān)任公司法定代表人的情況是普遍現(xiàn)象。并且，董事長(zhǎng)雖不一定同時(shí)擔(dān)任公司法定代表人，但根據(jù)《公司法》的有關(guān)規(guī)定，其相較于公司其他管理人員顯然享有更大的權(quán)力，故其對(duì)外實(shí)施的行為更能引起交易相對(duì)人的合理信賴。同時(shí)，翁炎金還是萬翔公司的股東，且在簽訂涉案擔(dān)保合同時(shí)持有萬翔公司的公章，盡管刑事判決已經(jīng)認(rèn)定該公章為翁炎金私刻，但結(jié)合翁炎金在萬翔公司所任特殊職務(wù)以及股東身份等權(quán)利外觀，已經(jīng)足以讓交易相對(duì)人游斌瓊產(chǎn)生合理信賴，讓其負(fù)有對(duì)公章真實(shí)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)，對(duì)于相對(duì)人要求過于嚴(yán)苛，不利于保護(hù)交易安全。綜上，本院認(rèn)為，翁炎金的行為已構(gòu)成表見代理，萬翔公司應(yīng)對(duì)翁炎金的涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。萬翔公司關(guān)于翁炎金并非萬翔公司法定代表人并存在私刻公章行為，故其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任等主張不能成立。

　　裁判觀點(diǎn)一：偽造印章構(gòu)成刑事犯罪，并不當(dāng)然導(dǎo)致所簽合同無效

　　案例一：湛江市第一建筑工程公司與湛江市第一建筑工程公司、白增江租賃合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞鳾最高人民法院(2015)民申字第3402號(hào)]最高法院認(rèn)為：“湛江一建主張《租賃合同》上湛江一建及600mw項(xiàng)目部的印章均系梁化同私刻，不代表其真實(shí)意思表示，合同應(yīng)無效。但因梁化同與湛江一建之間存在掛靠關(guān)系，足以使白增江有理由相信印章的真實(shí)性以及梁化同得到了湛江一建的授權(quán)，故梁化同的行為構(gòu)成表見代理，其行為后果應(yīng)由湛江一建承擔(dān)。湛江一建主張租賃合同無效、其不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果無法律依據(jù)，本院不予支持。梁化同的詢問筆錄不屬于新證據(jù)，亦不足以推翻原審判決。梁化同私刻印章涉嫌犯罪與本案租賃合同糾紛不屬于同一法律關(guān)系，本案審理也不以刑事案件的結(jié)果為依據(jù)，因而本案無需中止審理或駁回起訴。”

　　案例二：靖江市潤(rùn)元農(nóng)村小額貸款有限公司、陸東武、江蘇天盛工程設(shè)備制造有限公司與潘冬英借款合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞鳾最高人民法院(2014)民申字第1544號(hào)]最高法院認(rèn)為：“案涉借款合同是否有效，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定進(jìn)行判斷，并不因?yàn)殛懩硺?gòu)成騙取貸款罪而必然導(dǎo)致其與潤(rùn)元公司簽訂的借款合同無效。陸某以加蓋偽造印章的方式，提供虛假證明文件，騙取潤(rùn)元公司貸款的行為，在刑法上，構(gòu)成騙取貸款罪，應(yīng)當(dāng)據(jù)此承擔(dān)刑事責(zé)任;但在合同法上，其行為構(gòu)成單方欺詐。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款‘一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷’之規(guī)定，潤(rùn)元公司享有撤銷權(quán)。因潤(rùn)元公司未按照該條規(guī)定主張撤銷案涉借款合同，故二審判決認(rèn)定借款合同有效并無不當(dāng)。”

　　案例三：北京瑞圖科技發(fā)展有限公司與宜昌博奧科工貿(mào)有限公司不當(dāng)?shù)美m紛二審民事判決書[湖北省高級(jí)人民法院(2015)鄂民一終字第00163號(hào)]該院認(rèn)為：“雖然宋圣明因偽造潞安集團(tuán)印章的犯罪行為而被新疆維吾爾自治區(qū)伊寧縣人民法院以‘偽造印章罪’判處拘役6個(gè)月，但該事實(shí)只是證明宋圣明偽造潞安集團(tuán)印章行為是應(yīng)受刑罰處罰的行為，并沒有確認(rèn)宋圣明以潞安集團(tuán)名義所實(shí)施的民事行為不受法律保護(hù)，也沒有否定宋圣明作為實(shí)際施工人所享有的民事權(quán)利。宋圣明以潞安集團(tuán)的名義實(shí)施涉案工程的施工行為屬實(shí)，宋圣明對(duì)其以潞安集團(tuán)的名義施工的工程有權(quán)向瑞圖公司主張工程款。”

　　案例四：張家口市景泰商貿(mào)有限公司與河南興隆建筑工程公司買賣合同糾紛二審民事判決書[河北省高級(jí)人民法院(2014)冀民二終字第102號(hào)]該院認(rèn)為：“關(guān)于上訴人主張的張希林、王海霞、路長(zhǎng)安等人涉嫌使用偽造印章簽訂購(gòu)銷合同并構(gòu)成犯罪的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條：‘單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對(duì)行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。’王海霞、路長(zhǎng)安、張希林的身份符合上述規(guī)定的情形，三人的行為如構(gòu)成犯罪，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任，但不能免除北京工程處的民事責(zé)任。北京工程處為上訴人的分支機(jī)構(gòu)，分支機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任應(yīng)由其法人承擔(dān)。原判興隆公司承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。”

　　案例五：九江周大生實(shí)業(yè)有限公司與邱賜添、劉財(cái)、廖紅霞、福建省虹盛電器有限公司民間借貸糾紛再審民事裁定書[福建省高級(jí)人民法院(2014)閩民申字第309號(hào)]該院認(rèn)為：“劉財(cái)作為周大生公司的法定代表人，其使用公章代表公司從事民事行為，行為的相對(duì)方?jīng)]有義務(wù)和責(zé)任對(duì)其公章的真?zhèn)芜M(jìn)行辨認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問題的解釋》第十一條‘法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效’。因此，劉財(cái)使用偽造的公司印章在2011年6月10日向邱賜添借款700萬元及2011年11月10日借款260.6萬元的二張借條上蓋章?lián)＃灰獩]有證據(jù)證明債權(quán)人邱賜添知道或者應(yīng)當(dāng)知道劉財(cái)超越權(quán)限、或者邱賜添與劉財(cái)存在惡意串通的情形，擔(dān)保合同的效力就不應(yīng)受到影響，周大生公司仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。況且，(2012)廬刑初字第144號(hào)刑事判決根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百八十條第二款的規(guī)定判決的劉財(cái)犯?jìng)卧旃伦铮撟飳儆诜梁ι鐣?huì)管理的犯罪，而非判決劉財(cái)利用偽造公章進(jìn)行詐騙等其他經(jīng)濟(jì)犯罪，故本案不能適用《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》。故周大生公司稱已生效的(2012)廬刑初字第144號(hào)刑事判決足以推翻原生效判決的理由不能成立。”

　　裁判觀點(diǎn)二：偽造印章涉嫌犯罪，并不當(dāng)然需移送偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋讣袷虏糠挚梢岳^續(xù)審理

　　案例六：宋乃生、王慶杰與江蘇八達(dá)園林股份有限公司、吳悟華民間借貸糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞鳾山東省高級(jí)人民法院(2014)魯民申字第715號(hào)]該院認(rèn)為：“關(guān)于本案應(yīng)否駁回起訴并移送公安機(jī)關(guān)。八達(dá)公司主張，吳悟華偽造印章的行為已超出民事行為范疇，不能適用合同法第四十九條的規(guī)定，應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第一款及第十一條的規(guī)定予以認(rèn)定和處理。該《規(guī)定》第十一條的內(nèi)容為：‘人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。’從該規(guī)定來看，駁回起訴將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)需要具備兩個(gè)條件，一是經(jīng)法院審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件，二是有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑。根據(jù)原審查明的事實(shí)，本案應(yīng)屬于經(jīng)濟(jì)糾紛，吳悟華有關(guān)私刻印章的行為可以另案處理，不影響本案民事法律關(guān)系的審理和認(rèn)定。且前已述及，二審將吳悟華在本案中借款行為認(rèn)定為表見代理并無不當(dāng)，因此，對(duì)八達(dá)公司關(guān)于本案應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第一款及第十一條的主張，本院不予支持。”

　　案例七：成都龍祥旅游資源開發(fā)有限公司與成都市彭州龍洋小額貸款有限責(zé)任公司等借款合同糾紛二審民事判決書[四川省高級(jí)人民法院(2015)川民終字第592號(hào)]該院認(rèn)為：“雖然楊長(zhǎng)明在案涉《保證合同》、《股東會(huì)決議》中加蓋的龍祥旅游公司印章經(jīng)鑒定為私刻，但根據(jù)其時(shí)任騎龍山長(zhǎng)明公司、龍祥旅游公司法定代表人的身份，以及在《流動(dòng)資金貸款合同》、《保證合同》上親筆簽字的行為，結(jié)合騎龍山長(zhǎng)明公司基本賬戶接受15000000元貸款，及成檢公刑訴(2014)306號(hào)《起訴書》提及楊長(zhǎng)明將部分貸款轉(zhuǎn)至龍祥旅游公司基本賬戶用于繳納騎龍山2號(hào)土地款的事實(shí)，足以認(rèn)定楊長(zhǎng)明簽訂以上合同的行為，均屬代表貸款人、擔(dān)保人履行職務(wù)的行為，據(jù)此，就可對(duì)本案所涉合同關(guān)系、效力及民事責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。因此，楊長(zhǎng)明私刻公章簽訂合同涉嫌合同詐騙犯罪刑事案件所涉及的事實(shí)，雖與本案借款合同糾紛涉及的事實(shí)存在關(guān)聯(lián)，但并非同一事實(shí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條‘同一公民、法人、或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理’的規(guī)定，本案不應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。其次，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條‘人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)’的規(guī)定，人民法院受理的民間借貸案件，只有當(dāng)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，案件才應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，本案楊長(zhǎng)明僅涉嫌合同詐騙犯罪，并非非法集資犯罪，據(jù)此，本案也不應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。”

　　案例八：眉山市東三新城建設(shè)有限公司與眉山市東坡區(qū)崇禮鎮(zhèn)人民政府借款合同糾紛二審民事判決書[四川省高級(jí)人民法院(2016)川民終280號(hào)]該院認(rèn)為：“至于東三公司上訴稱本案涉嫌韋曉波偽造公章罪，應(yīng)中止審理或?qū)⒈景敢扑凸矙C(jī)關(guān)偵查的問題。本院認(rèn)為，韋曉波是否偽造東三公司公章不影響其表見代理行為性質(zhì)的認(rèn)定，故本案不存在須等待刑事案件終結(jié)后再行處理的情形，不應(yīng)中止審理。”

　　案例九：蘇培交與菏澤市海港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(原菏澤怡海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司)、山東寶太金屬材料有限公司民間借貸糾紛二審民事判決書[山東省高級(jí)人民法院(2016)魯民終868號(hào)]該院認(rèn)為：“關(guān)于劉振國(guó)簽訂合同的行為是否涉嫌犯罪，一審未將該案移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛑兄贡景冈V訟，審理程序是否違法的問題。本案中上訴人上訴稱‘劉振國(guó)私刻公章,并秘密保留之行為已構(gòu)成偽造公章罪;其利用該枚公章,冒用上訴人之名義為了自己的利益與他人簽訂一系列擔(dān)保協(xié)議和借款協(xié)議,已構(gòu)成合同詐騙罪。’本院認(rèn)為，本案是劉振國(guó)表見代理行為而引發(fā)的借貸行為,根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本案不具備《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》規(guī)定的向公安移送的條件，一審法院依法對(duì)本案進(jìn)行審理并無不當(dāng)，本案無需中止審理。”

　　案例十：中浩建設(shè)股份有限公司與湖南助邵投資擔(dān)保有限公司等保證合同糾紛二審民事判決書[湖南省高級(jí)人民法院(2015)湘高法民三終字第123號(hào)]該院認(rèn)為：“上訴人主張孫勝輝涉嫌偽造公章，本案應(yīng)駁回起訴并移送公安機(jī)關(guān)。經(jīng)審查上訴人提交的孫勝輝偽造公章的證據(jù)，系天心區(qū)人民法院在審理案外人湖南大金鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司訴中浩公司建設(shè)施工合同糾紛一案中發(fā)現(xiàn)的項(xiàng)目部印章經(jīng)鑒定為偽造印章的犯罪線索，但上述證據(jù)中涉嫌被偽造的項(xiàng)目部公章與涉案借款合同上的項(xiàng)目部公章是否為同一枚，缺乏其他證據(jù)證明，而本案中的項(xiàng)目部公章是否系偽造并未經(jīng)鑒定。另，孫勝輝是否涉嫌偽造公章，除助邵公司知道或應(yīng)當(dāng)知道之外，不影響本案的審理，故本案不屬于必須移送的范圍。”