案例簡介

敗訴原因

　敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗總結(jié)

以下為最高法院在“本院認(rèn)為”部分就此問題展開的論述:

　　構(gòu)成表見代理必須符合兩個條件：一是代理人表現(xiàn)出了其具有代理權(quán)的外觀;二是相對人相信其具有代理權(quán)且善意無過失。雖然2006年修訂后的《公司法》第十三條規(guī)定公司法定代表人可以由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，但從實踐情況看，在公司設(shè)有董事長的情況下，由董事長擔(dān)任公司法定代表人的情況是普遍現(xiàn)象。并且，董事長雖不一定同時擔(dān)任公司法定代表人，但根據(jù)《公司法》的有關(guān)規(guī)定，其相較于公司其他管理人員顯然享有更大的權(quán)力，故其對外實施的行為更能引起交易相對人的合理信賴。同時，翁炎金還是萬翔公司的股東，且在簽訂涉案擔(dān)保合同時持有萬翔公司的公章，盡管刑事判決已經(jīng)認(rèn)定該公章為翁炎金私刻，但結(jié)合翁炎金在萬翔公司所任特殊職務(wù)以及股東身份等權(quán)利外觀，已經(jīng)足以讓交易相對人游斌瓊產(chǎn)生合理信賴，讓其負(fù)有對公章真實性進行實質(zhì)審查的義務(wù)，對于相對人要求過于嚴(yán)苛，不利于保護交易安全。綜上，本院認(rèn)為，翁炎金的行為已構(gòu)成表見代理，萬翔公司應(yīng)對翁炎金的涉案債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。萬翔公司關(guān)于翁炎金并非萬翔公司法定代表人并存在私刻公章行為，故其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任等主張不能成立。

　　裁判觀點一：偽造印章構(gòu)成刑事犯罪，并不當(dāng)然導(dǎo)致所簽合同無效

　　案例一：湛江市第一建筑工程公司與湛江市第一建筑工程公司、白增江租賃合同糾紛申請再審民事裁定書[最高人民法院(2015)民申字第3402號]最高法院認(rèn)為：“湛江一建主張《租賃合同》上湛江一建及600mw項目部的印章均系梁化同私刻，不代表其真實意思表示，合同應(yīng)無效。但因梁化同與湛江一建之間存在掛靠關(guān)系，足以使白增江有理由相信印章的真實性以及梁化同得到了湛江一建的授權(quán)，故梁化同的行為構(gòu)成表見代理，其行為后果應(yīng)由湛江一建承擔(dān)。湛江一建主張租賃合同無效、其不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果無法律依據(jù)，本院不予支持。梁化同的詢問筆錄不屬于新證據(jù)，亦不足以推翻原審判決。梁化同私刻印章涉嫌犯罪與本案租賃合同糾紛不屬于同一法律關(guān)系，本案審理也不以刑事案件的結(jié)果為依據(jù)，因而本案無需中止審理或駁回起訴。”

　　案例二：靖江市潤元農(nóng)村小額貸款有限公司、陸東武、江蘇天盛工程設(shè)備制造有限公司與潘冬英借款合同糾紛申請再審民事裁定書[最高人民法院(2014)民申字第1544號]最高法院認(rèn)為：“案涉借款合同是否有效，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》的規(guī)定進行判斷，并不因為陸某構(gòu)成騙取貸款罪而必然導(dǎo)致其與潤元公司簽訂的借款合同無效。陸某以加蓋偽造印章的方式，提供虛假證明文件，騙取潤元公司貸款的行為，在刑法上，構(gòu)成騙取貸款罪，應(yīng)當(dāng)據(jù)此承擔(dān)刑事責(zé)任;但在合同法上，其行為構(gòu)成單方欺詐。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款‘一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷’之規(guī)定，潤元公司享有撤銷權(quán)。因潤元公司未按照該條規(guī)定主張撤銷案涉借款合同，故二審判決認(rèn)定借款合同有效并無不當(dāng)。”

　　案例三：北京瑞圖科技發(fā)展有限公司與宜昌博奧科工貿(mào)有限公司不當(dāng)?shù)美m紛二審民事判決書[湖北省高級人民法院(2015)鄂民一終字第00163號]該院認(rèn)為：“雖然宋圣明因偽造潞安集團印章的犯罪行為而被新疆維吾爾自治區(qū)伊寧縣人民法院以‘偽造印章罪’判處拘役6個月，但該事實只是證明宋圣明偽造潞安集團印章行為是應(yīng)受刑罰處罰的行為，并沒有確認(rèn)宋圣明以潞安集團名義所實施的民事行為不受法律保護，也沒有否定宋圣明作為實際施工人所享有的民事權(quán)利。宋圣明以潞安集團的名義實施涉案工程的施工行為屬實，宋圣明對其以潞安集團的名義施工的工程有權(quán)向瑞圖公司主張工程款。”

　　案例四：張家口市景泰商貿(mào)有限公司與河南興隆建筑工程公司買賣合同糾紛二審民事判決書[河北省高級人民法院(2014)冀民二終字第102號]該院認(rèn)為：“關(guān)于上訴人主張的張希林、王海霞、路長安等人涉嫌使用偽造印章簽訂購銷合同并構(gòu)成犯罪的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條：‘單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟合同，將取得的財物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。’王海霞、路長安、張希林的身份符合上述規(guī)定的情形，三人的行為如構(gòu)成犯罪，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任，但不能免除北京工程處的民事責(zé)任。北京工程處為上訴人的分支機構(gòu)，分支機構(gòu)的法律責(zé)任應(yīng)由其法人承擔(dān)。原判興隆公司承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。”

　　案例五：九江周大生實業(yè)有限公司與邱賜添、劉財、廖紅霞、福建省虹盛電器有限公司民間借貸糾紛再審民事裁定書[福建省高級人民法院(2014)閩民申字第309號]該院認(rèn)為：“劉財作為周大生公司的法定代表人，其使用公章代表公司從事民事行為，行為的相對方?jīng)]有義務(wù)和責(zé)任對其公章的真?zhèn)芜M行辨認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第十一條‘法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效’。因此，劉財使用偽造的公司印章在2011年6月10日向邱賜添借款700萬元及2011年11月10日借款260.6萬元的二張借條上蓋章?lián)＃灰獩]有證據(jù)證明債權(quán)人邱賜添知道或者應(yīng)當(dāng)知道劉財超越權(quán)限、或者邱賜添與劉財存在惡意串通的情形，擔(dān)保合同的效力就不應(yīng)受到影響，周大生公司仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。況且，(2012)廬刑初字第144號刑事判決根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百八十條第二款的規(guī)定判決的劉財犯偽造公章罪，該罪屬于妨害社會管理的犯罪，而非判決劉財利用偽造公章進行詐騙等其他經(jīng)濟犯罪，故本案不能適用《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》。故周大生公司稱已生效的(2012)廬刑初字第144號刑事判決足以推翻原生效判決的理由不能成立。”

　　裁判觀點二：偽造印章涉嫌犯罪，并不當(dāng)然需移送偵查機關(guān)立案偵查，案件民事部分可以繼續(xù)審理

　　案例六：宋乃生、王慶杰與江蘇八達園林股份有限公司、吳悟華民間借貸糾紛申請再審民事裁定書[山東省高級人民法院(2014)魯民申字第715號]該院認(rèn)為：“關(guān)于本案應(yīng)否駁回起訴并移送公安機關(guān)。八達公司主張，吳悟華偽造印章的行為已超出民事行為范疇，不能適用合同法第四十九條的規(guī)定，應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第一款及第十一條的規(guī)定予以認(rèn)定和處理。該《規(guī)定》第十一條的內(nèi)容為：‘人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。’從該規(guī)定來看，駁回起訴將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)需要具備兩個條件，一是經(jīng)法院審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟糾紛案件，二是有經(jīng)濟犯罪嫌疑。根據(jù)原審查明的事實，本案應(yīng)屬于經(jīng)濟糾紛，吳悟華有關(guān)私刻印章的行為可以另案處理，不影響本案民事法律關(guān)系的審理和認(rèn)定。且前已述及，二審將吳悟華在本案中借款行為認(rèn)定為表見代理并無不當(dāng)，因此，對八達公司關(guān)于本案應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第一款及第十一條的主張，本院不予支持。”

　　案例七：成都龍祥旅游資源開發(fā)有限公司與成都市彭州龍洋小額貸款有限責(zé)任公司等借款合同糾紛二審民事判決書[四川省高級人民法院(2015)川民終字第592號]該院認(rèn)為：“雖然楊長明在案涉《保證合同》、《股東會決議》中加蓋的龍祥旅游公司印章經(jīng)鑒定為私刻，但根據(jù)其時任騎龍山長明公司、龍祥旅游公司法定代表人的身份，以及在《流動資金貸款合同》、《保證合同》上親筆簽字的行為，結(jié)合騎龍山長明公司基本賬戶接受15000000元貸款，及成檢公刑訴(2014)306號《起訴書》提及楊長明將部分貸款轉(zhuǎn)至龍祥旅游公司基本賬戶用于繳納騎龍山2號土地款的事實，足以認(rèn)定楊長明簽訂以上合同的行為，均屬代表貸款人、擔(dān)保人履行職務(wù)的行為，據(jù)此，就可對本案所涉合同關(guān)系、效力及民事責(zé)任進行認(rèn)定。因此，楊長明私刻公章簽訂合同涉嫌合同詐騙犯罪刑事案件所涉及的事實，雖與本案借款合同糾紛涉及的事實存在關(guān)聯(lián)，但并非同一事實，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條‘同一公民、法人、或其他經(jīng)濟組織因不同的法律事實，分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的，經(jīng)濟糾紛案件和經(jīng)濟犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理’的規(guī)定，本案不應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。其次，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條‘人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關(guān)’的規(guī)定，人民法院受理的民間借貸案件，只有當(dāng)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，案件才應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，本案楊長明僅涉嫌合同詐騙犯罪，并非非法集資犯罪，據(jù)此，本案也不應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。”

　　案例八：眉山市東三新城建設(shè)有限公司與眉山市東坡區(qū)崇禮鎮(zhèn)人民政府借款合同糾紛二審民事判決書[四川省高級人民法院(2016)川民終280號]該院認(rèn)為：“至于東三公司上訴稱本案涉嫌韋曉波偽造公章罪，應(yīng)中止審理或?qū)⒈景敢扑凸矙C關(guān)偵查的問題。本院認(rèn)為，韋曉波是否偽造東三公司公章不影響其表見代理行為性質(zhì)的認(rèn)定，故本案不存在須等待刑事案件終結(jié)后再行處理的情形，不應(yīng)中止審理。”

　　案例九：蘇培交與菏澤市海港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(原菏澤怡海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司)、山東寶太金屬材料有限公司民間借貸糾紛二審民事判決書[山東省高級人民法院(2016)魯民終868號]該院認(rèn)為：“關(guān)于劉振國簽訂合同的行為是否涉嫌犯罪，一審未將該案移送公安機關(guān)立案偵查或中止本案訴訟，審理程序是否違法的問題。本案中上訴人上訴稱‘劉振國私刻公章,并秘密保留之行為已構(gòu)成偽造公章罪;其利用該枚公章,冒用上訴人之名義為了自己的利益與他人簽訂一系列擔(dān)保協(xié)議和借款協(xié)議,已構(gòu)成合同詐騙罪。’本院認(rèn)為，本案是劉振國表見代理行為而引發(fā)的借貸行為,根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本案不具備《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》規(guī)定的向公安移送的條件，一審法院依法對本案進行審理并無不當(dāng)，本案無需中止審理。”

　　案例十：中浩建設(shè)股份有限公司與湖南助邵投資擔(dān)保有限公司等保證合同糾紛二審民事判決書[湖南省高級人民法院(2015)湘高法民三終字第123號]該院認(rèn)為：“上訴人主張孫勝輝涉嫌偽造公章，本案應(yīng)駁回起訴并移送公安機關(guān)。經(jīng)審查上訴人提交的孫勝輝偽造公章的證據(jù)，系天心區(qū)人民法院在審理案外人湖南大金鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司訴中浩公司建設(shè)施工合同糾紛一案中發(fā)現(xiàn)的項目部印章經(jīng)鑒定為偽造印章的犯罪線索，但上述證據(jù)中涉嫌被偽造的項目部公章與涉案借款合同上的項目部公章是否為同一枚，缺乏其他證據(jù)證明，而本案中的項目部公章是否系偽造并未經(jīng)鑒定。另，孫勝輝是否涉嫌偽造公章，除助邵公司知道或應(yīng)當(dāng)知道之外，不影響本案的審理，故本案不屬于必須移送的范圍。”