一宗工程保險拒賠案例及思考

工程建設(shè)違反設(shè)計、工藝要求，棄安全于不顧，以低投入追求非法利潤，一直是工程建設(shè)事故發(fā)生的重要原因。在對此類案件的保險責(zé)任進(jìn)行分析之前，應(yīng)勘查仔細(xì)取得證據(jù)，同時讓被保險人充分表達(dá)意見，做到案件處理有理有據(jù)。

 這是個春夏之交，保險人接到某公路施工隧道塌方事故的報案。被保險人稱：隧道施工掘進(jìn)與支護系按照設(shè)計要求進(jìn)行，施工中根據(jù)對地質(zhì)情況變化的了解，被保險人事先采取了縮小進(jìn)尺、超前小導(dǎo)管注漿等工藝強化措施。事故發(fā)生前正在對隧道拱壁初噴，發(fā)現(xiàn)掌子面掉塊，判斷有塌方可能，即指揮工人撤離，隨后塌方事故發(fā)生。被保險人對事故原因的分析為：

1.地質(zhì)報告有一定偏差，原勘查認(rèn)為該處為弱風(fēng)化層，實際是強風(fēng)化層；

2.事故發(fā)生點對應(yīng)于山體凹處，覆蓋層較薄；

3.冬季降水多致裂隙水較大。

接到報案后，保險人迅速委托公估人查勘。公估人到達(dá)現(xiàn)場時，塌方現(xiàn)場尚在封閉狀態(tài)，只了解到隧道采用新奧法分上下兩步施工，事故發(fā)生時施工人員正在上層掘進(jìn)。由于事故點及附近被土、石等完全封堵，公估人無法進(jìn)入，便通過其他方式了解情況：從施工圖和了解到的情況，可以明確本案事故發(fā)生于隧道掘進(jìn)位置（掌子面）附近，該位置垂直覆蓋面系山體凹處，圖上標(biāo)明該位置及附近為斷裂帶；公估人注意到被保險人正在制作的格柵所用鋼材規(guī)格與設(shè)計要求不符，遂提出質(zhì)疑。被保險人回答，正在制作中的格柵非該處隧道所用，否認(rèn)了公估人的質(zhì)疑。公估人另外做了必要的詢問。

查勘結(jié)束后，公估人要求被保險人在現(xiàn)場清理后立即通知復(fù)勘，并明確需要對實際應(yīng)用格柵鋼材勘查，要求被保險人注意保留證據(jù)。

初次查勘結(jié)束后，公估人幾次聯(lián)系被保險人詢問現(xiàn)場清理情況，要求復(fù)勘，但是被保險人均報稱現(xiàn)場未清理完。由于感到時間已經(jīng)較長，公估人自行決定并到現(xiàn)場做第二次查勘。當(dāng)查勘人員到達(dá)現(xiàn)場時，看到被保險人實際上早已將本案事故發(fā)生時的塌方現(xiàn)場清理完畢，隧道的正常挖掘工作正在進(jìn)行。經(jīng)詢問得知，本案事故原發(fā)現(xiàn)場的實物證據(jù)均沒有保留，特別是公估人初次查勘后要求被保險人保留的事故發(fā)生段的格柵，也被告知已經(jīng)處理完畢，沒有保留。通過第二次查勘工作，公估人確認(rèn)了塌方段位置和深度；對事故發(fā)生位置附近格柵間距做了測量，并與被保險人共同認(rèn)定了測量數(shù)據(jù)，從而確認(rèn)本案事故發(fā)生前隧道施工所實際安放的格柵的間距大于1000mm，不符合設(shè)計所規(guī)定的800mm的要求。

根據(jù)查勘了解的情況和被保險人主張依據(jù)，保險人對本案拒賠，理由為：

1.被保險人在隧道塌方事故現(xiàn)場清理后，未通知查勘人及時查勘，從而影響了對案發(fā)前施工實際情況的確認(rèn)。初期查看時在現(xiàn)場看到的是制作格柵所用螺紋鋼規(guī)格為22，而不是設(shè)計要求的25，雖然被保險人否認(rèn)該格柵用于事故發(fā)生段，但無證據(jù)支持。

2.雖然被保險人分析認(rèn)為地質(zhì)報告有一定偏差，但是地勘資料和施工圖都清楚標(biāo)明事故發(fā)生點處于斷層附近，并且由于被保險人沒有提供隧道施工通過斷層的設(shè)計或工藝措施方案，使得其報稱“隧道施工掘進(jìn)與支護系按照設(shè)計要求進(jìn)行”這一情況缺乏依據(jù)。

3.隧道施工實際執(zhí)行的格柵間距明顯違反設(shè)計規(guī)定，大幅度降低了設(shè)計要求。

4.依據(jù)保單除外責(zé)任約定：“因原材料缺陷或工藝不善引起的保險財產(chǎn)本身的損失以及為置換、修理或校正這些缺點錯誤所支付的費用。”本案事故原因?qū)俦ｋU除外責(zé)任。

經(jīng)溝通，本案被保險人接受了保險人拒賠意見。

在本案的處理上公估人查勘較為細(xì)致，對照施工圖排除了被保險人分析認(rèn)為的“地質(zhì)報告有一定偏差，原勘查認(rèn)為該處為弱風(fēng)化層，實際是強風(fēng)化層”這一事故原因，查勘人員不僅發(fā)現(xiàn)并提出了螺紋鋼使用與設(shè)計要求不同的問題，而且堅持要求復(fù)勘求證材料實際應(yīng)用情況，強化了被保險人舉證責(zé)任；通過實際測量確定了被保險人加大格柵間距這一違反設(shè)計要求的施工行為，給事故原因定性提供了較有說服力的證據(jù)。公估人的工作證明了施工方違反設(shè)計減少工、料投入的故意，同時認(rèn)定其行為減弱了隧道施工支護強度，有理有據(jù)地以施工材料、工藝“違反設(shè)計要求”定性本案事故原因，被保險人無以反駁。

從對本案處理的結(jié)果看，拒賠處理無疑是正確的，但是保險責(zé)任分析中，應(yīng)用保險除外責(zé)任中“因原材料缺陷或工藝不善引起的保險財產(chǎn)本身的損失以及為置換、修理或校正這些缺點錯誤所支付的費用”這一條款，其適用性值得推敲：

1.格柵間距的加大不應(yīng)歸于“工藝不善”，因為施工方此行為并非工藝技術(shù)缺陷，而是以減少工、料投入的方式，通過降低設(shè)計保險系數(shù)、犧牲工程施工安全性的手段謀取額外利潤，其結(jié)果是工程安全系數(shù)降低而風(fēng)險增加。

2.根據(jù)查勘質(zhì)疑，被保險人格柵制造中違反設(shè)計要求，以22螺紋鋼代替25螺紋鋼這一事實如果成立，同樣不是材料存在缺陷，所以不應(yīng)歸于“材料缺陷”原因。

上述分析可以看出，本案事故保險處理拒賠依據(jù)“原材料缺陷”和“工藝不善”不夠準(zhǔn)確。

另外，本案分析可否歸于“被保險人及其代表的故意行為或重大過失行為”這一除外責(zé)任條件，從工程施工管理一般情況看，對施工主材螺紋鋼規(guī)格以22替代25不做設(shè)計更改，而且不經(jīng)高層領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)可能性不大；至于格柵間距，如果僅僅是局部小幅度超差，除有證據(jù)外，可能是施工過程控制原因，但像本案這種成規(guī)模的將格柵距離增加25%，經(jīng)過領(lǐng)導(dǎo)層同意（或授意)的可能性則比較大。當(dāng)然，這些分析需要證據(jù)支持。

綜上所述，根據(jù)《保險法》和保險合同的約定，筆者認(rèn)為本案依據(jù)應(yīng)是建筑工程一切險約定中“投保人、被保險人義務(wù)”項下關(guān)于“在保險期間內(nèi)，被保險人在工程設(shè)計、施工方式、工藝、技術(shù)手段等方面發(fā)生改變致使保險工程風(fēng)險程度顯著增加或其他足以影響保險人決定是否繼續(xù)承保或是否增加保險費的保險合同重要事項變更……被保險人未履行通知義務(wù)，因上述保險合同重要事項變更而導(dǎo)致保險事故發(fā)生的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任”的約定，和《保險法》第52條規(guī)定：“在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同……被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。”

長期以來，工程建設(shè)以吞噬建設(shè)工程的安全保證為手段，追逐非法利潤，危害工程安全進(jìn)而危害社會的惡性事故屢有發(fā)生，作為保險從業(yè)的各方面，都應(yīng)當(dāng)從承擔(dān)社會責(zé)任的角度抵制這種行為。站在保險業(yè)的角度，僅僅滿足于責(zé)任分析是不夠的，應(yīng)考慮加強對施工過程的風(fēng)險查勘，及時發(fā)現(xiàn)問題，做好防范工作。這里提請對一個角色加以注意，那就是工程監(jiān)理，如何對監(jiān)理公司、監(jiān)理人員的工作進(jìn)行監(jiān)督。在工程保險合同中，一般把監(jiān)理人列為被保險人，但是對其責(zé)任、義務(wù)少有約定，此問題值得研究。本案事故中監(jiān)理人的工作效果就值得考量。

　　來源：財產(chǎn)保險