某物流公司與華安財產保險股份有限公司惠州中心支公司于2006年簽訂了《國內貨物運輸預約保險協議》及《國內水路、陸路貨物運輸保單》，兩份協議均約定對某物流公司承運的貨物進行承保，保險金額為4000萬元，保險期限是2006年11月16日起至2007年11月15日止等。二份協議簽訂之后，某物流公司將已投保的貨物委托某運輸公司承運(保險公司在協議中約定是同意委托承運)，將貨物從惠州運至某省。某運輸公司在運輸途中，在某省高速路段發生交通事故，投保的貨物散落在地。當時發生交通事故的時間是2007年4月8日5時10分，之后，發生當地群眾哄搶散落在地的投保貨物，時間是2007年4月9日9時51分左右。交通事故發生后，司機及時報警，發生哄搶事件司機也及時阻止及報警，但阻止無效，投保的貨物被哄搶，只剩殘余的少部分被污染物品。某物流公司接到某運輸公司的電話后，立即通知保險公司，通知時間為2007年4月9日9時51分。后某運輸公司將殘余被污染的少部分物品運至惠州，某物流公司通知保險公司，保險公司也派人清點殘余的物品，同意將殘余的物品運回廠家進行翻洗。

之后，某物流公司向保險公司理賠，保險公司不久作出拒賠通知書，拒賠的理由主要有二個，一是哄搶所至的貨物損失不屬于承保范圍，二是沒有在24小時內履行通知義務(預約保險協議規定：如果發生保險范圍內的損失，投保人應在24小時內通知保險公司，并迅速采取施救和保護措施，以減速少受損貨物的損失;投保人如不履行上述規定義務，保險公司有權終止保險或拒絕賠償甲方部分或全部損失)。

某物流公司接到拒賠通知書后，將保險公司告上惠城區法院，要求保險公司賠付貨物損失32萬元左右(數額的統計是依預約保險協議規定按廠家的出廠價或成本價計算的)。一審法院判決書審理認定原、被告簽訂的《國內貨物運輸預約保險協議》及《國內水路、陸路貨物運輸保單》是雙方當事人自愿平等協商簽訂的，內容合法有效，應受法律保護。根據《保險協議》約定，原告提出向索賠時，應將其受委托運輸方某運輸公司造成事故損失的追償權益轉讓給被告，但原告不愿將追償權轉讓給被告，違反了《保險協議》的約定，其要求被告予以賠償無理。其次，原告承運的保險貨物在發生交通事故散落在地被哄搶后，應及時清點貨物損失數量，以原有貨物到物價部門予以評估損失或由參與保險公司處理事故對損失予以確認，但原告并未提供證據，也沒有在舉證期限內提出損失貨物予以鑒定，單憑其單方賠償給貨主的損失要求被告予以理賠，現被告對原告賠償的損失又不予以否認，因此，原告在事故中的貨物損失無法認定。綜上所述，本院不予支持，依據民事訴訟法第六十四條第一款，合同法第六十條的規定，駁回原告所有的訴訟請求。