裁判要旨

案情

　裁判

　評(píng)析

　　1.網(wǎng)約車與順風(fēng)車的概念區(qū)別

　　《暫行辦法》第二條規(guī)定：“從事網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)約車)經(jīng)營(yíng)服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守本辦法。本辦法所稱網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)服務(wù)，是指以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托構(gòu)建服務(wù)平臺(tái)，整合供需信息，使用符合條件的車輛和駕駛員，提供非巡游的預(yù)約出租汽車服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。”第十三條規(guī)定：“服務(wù)所在地出租汽車行政主管部門依車輛所有人或網(wǎng)約車平臺(tái)公司申請(qǐng)，按第十二條規(guī)定的條件審核后，對(duì)符合條件并登記為預(yù)約出租客運(yùn)的車輛，發(fā)放《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車運(yùn)輸證》。”參照該規(guī)定可知，網(wǎng)約車不僅是網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車的簡(jiǎn)稱，亦因其具有經(jīng)營(yíng)性質(zhì)而需辦理相關(guān)審核和證照手續(xù)。

　　其次，《暫行辦法》第三十八條規(guī)定：“私人小客車合乘，也稱為拼車、順風(fēng)車，按城市人民政府有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。”由此可知，在上述行政規(guī)章中，順風(fēng)車與網(wǎng)約車并非同一概念，且順風(fēng)車的管理當(dāng)由城市人民政府依法進(jìn)行。

　　在此基礎(chǔ)上，北京市出臺(tái)了《北京市私人小客車合乘出行指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《合乘意見》)。其第一條規(guī)定：“私人小客車合乘，也稱為拼車、順風(fēng)車，是由合乘服務(wù)提供者事先發(fā)布出行信息，出行線路相同的人選擇乘坐駕駛員的小客車、分?jǐn)偤铣瞬糠值某鲂谐杀?燃料費(fèi)和通行費(fèi))或免費(fèi)互助的共享出行方式。”該條明確了納入行政規(guī)制的順風(fēng)車概念。其第二條規(guī)定：“合乘出行作為駕駛員、合乘者及合乘信息服務(wù)平臺(tái)各方自愿的、不以盈利為目的的民事行為，相關(guān)責(zé)任義務(wù)按照有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定由合乘各方自行承擔(dān)。”其他城市關(guān)于順風(fēng)車的規(guī)定，與北京市的上述規(guī)范大同小異，從中可知，順風(fēng)車并不以盈利為目的，也非營(yíng)運(yùn)行為。

　　綜上，網(wǎng)約車與順風(fēng)車并非同一概念，網(wǎng)約車的本質(zhì)依然是出租汽車，目的在于營(yíng)運(yùn)，故相關(guān)車輛和從業(yè)者，需符合相關(guān)條件并經(jīng)一定的審核程序;而順風(fēng)車的目的在于互助，并非營(yíng)運(yùn)，故不需履行上述程序，亦無需辦理車輛使用性質(zhì)的變更。

　　2.順風(fēng)車的認(rèn)定條件

　　順風(fēng)車的產(chǎn)生方式主要有兩種，一是駕駛員、合乘者直接達(dá)成出行意愿;二是駕駛員、合乘者借助信息平臺(tái)達(dá)成出行意愿。實(shí)踐中，第二種已占主流。

　　在駕駛員、合乘者通過信息平臺(tái)達(dá)成意愿后，駕駛員的運(yùn)送行為屬于順風(fēng)車還是網(wǎng)約車，判斷因素主要有兩個(gè)：一是信息平臺(tái)提供的運(yùn)送類型;二是駕駛員收取的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。《合乘意見》中規(guī)定了信息平臺(tái)應(yīng)按照規(guī)定計(jì)算合乘分?jǐn)傎M(fèi)用，并按合乘各方人數(shù)分?jǐn)偅渌鞘幸喽嗍侨绱恕？梢妼?duì)于順風(fēng)車的駕駛員而言，其收取的費(fèi)用并非自己計(jì)算，而是由信息平臺(tái)向其推送。故此，如駕駛員在信息平臺(tái)注冊(cè)了順風(fēng)車，借此接收順風(fēng)車單并依平臺(tái)計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)收取了成本費(fèi)用，則可參照地方政府相關(guān)意見中駕駛員、合乘者、信息平臺(tái)的“合作”方式，認(rèn)定駕駛員從事的是順風(fēng)車行為。

　　3.網(wǎng)約車和順風(fēng)車的保險(xiǎn)理賠

　　在現(xiàn)有的規(guī)章范圍內(nèi)，網(wǎng)約車具有營(yíng)運(yùn)車輛的性質(zhì)，且保險(xiǎn)公司對(duì)營(yíng)運(yùn)車輛和非營(yíng)運(yùn)車輛存在不同的保費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原因在于營(yíng)運(yùn)車輛的危險(xiǎn)程度明顯大于非營(yíng)運(yùn)車輛。故如果家庭自用汽車長(zhǎng)期從事網(wǎng)約車，則應(yīng)向保險(xiǎn)公司履行告知義務(wù)，如怠于履行，則交通事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司可依合同約定主張免賠。

　　對(duì)于順風(fēng)車而言，其并未改變車輛的使用性質(zhì)，依然是家庭自用，只不過基于免費(fèi)互助或分?jǐn)偝杀镜男枰畛肆似渌啡?此外，合乘行為是以車主正常出行路線和常規(guī)使用車輛為基礎(chǔ)，并不會(huì)因此而導(dǎo)致被保險(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)程度顯著增加。故此，保險(xiǎn)公司不能以此作為拒賠的理由。

　　本案案號(hào)：(2017)京0112民初30683號(hào),(2018)京03民終2038號(hào)

　　案例編寫人：北京市第三中級(jí)人民法院 史智軍 孫 京