導(dǎo)讀：合同是雙方的真實(shí)意思表示，合同的訂合是建立在雙方自愿的基礎(chǔ)上的，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。

裁判要旨

一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。

案情簡(jiǎn)介

一、2009年12月7日，原告劉向前在被告安邦公司處為其所有的車輛蘇NU3839、蘇NG886掛車投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)(簡(jiǎn)稱商業(yè)險(xiǎn))和機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))，保險(xiǎn)期間分別為2009年12月26日至2010年12月25日、2009年12月8日至2010年12月7日。

　　二、2010年4月3日23時(shí)5分，原告劉向前駕駛上述車輛在高郵市X206線與菱塘回族鄉(xiāng)團(tuán)結(jié)街交叉路口發(fā)生交通事故，車上貨物刮倒了路上的廣播電視、電信線路以致線路、綠化帶、路邊房屋和一輛小型客車受損。交警部門認(rèn)定，因原告駕駛的車輛所載貨物超高是形成該事故的原因，故原告對(duì)該事故承擔(dān)全部責(zé)任。后經(jīng)交警部門調(diào)解，由原告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)51215元，原告現(xiàn)已實(shí)際賠付了該費(fèi)用。

　　三、原告向被告安邦公司理賠過(guò)程中，被告認(rèn)為上述車輛未在被告處投保貨險(xiǎn)且車輛所載貨物超高，故該事故不在保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶：蟊桓嬗謱?duì)原告進(jìn)行了電話回訪，雙方就涉案事故達(dá)成了銷案的協(xié)議。后原告認(rèn)為原告是在被告誤導(dǎo)下口頭放棄向被告理賠。現(xiàn)請(qǐng)求依法判令撤銷因原告口頭放棄向被告理賠而達(dá)成的銷案協(xié)議。

裁判結(jié)果

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原、被告雙方在上述電話回訪中就涉案事故所達(dá)成的銷案協(xié)議是否具備法定可撤銷的條件。原告劉向前主張?jiān)搮f(xié)議應(yīng)予撤銷，主要理由是，根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同的約定，涉案保險(xiǎn)事故理應(yīng)在賠償范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司拒賠存在欺詐，故該協(xié)議應(yīng)予撤銷。對(duì)此，法院認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第五十四條第二款的規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。本案中，被告安邦公司在原告向其要求理賠時(shí)出具的拒賠通知載明的拒賠理由是“上述車輛未投保貨險(xiǎn)且車輛所載貨物超高”，但直至訴訟中也未能提供相應(yīng)的合同條款依據(jù)，雙方訂立的保險(xiǎn)合同中亦無(wú)任何條款約定車輛所載貨物超高屬于免賠情形，且根據(jù)該合同約定，涉案保險(xiǎn)事故屬于約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故被告以根本不存在的條款拒賠顯然存在欺詐，而原告口頭同意銷案則以被告為實(shí)現(xiàn)欺詐而實(shí)施的誘問為基礎(chǔ)。原告在接到該拒賠通知與被告達(dá)成的銷案協(xié)議，顯然違背了原告的真實(shí)意思表示，原告請(qǐng)求撤銷該協(xié)議，法院依法予以支持。另，被告主張涉案保險(xiǎn)事故未經(jīng)其定損，且系根據(jù)保險(xiǎn)合同第七條第一款和第六款的約定拒賠，但并無(wú)證據(jù)證明原告要求賠償因涉案事故所造成的損失屬于該條款規(guī)定的間接損失或系被保險(xiǎn)人及駕駛?cè)斯室庑袨樗拢试撝鲝堃嘤诜o(wú)據(jù)，不予支持。

　　安邦公司不服一審判決，向宿遷市中級(jí)人民提起上訴。合同一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，其行為構(gòu)成欺詐。欺詐的構(gòu)成要件為：(1)一方當(dāng)事人存在告知虛假情況或者隱瞞真實(shí)情況的行為；(2)該行為是故意作出；(3)欺詐行為致使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出了不真實(shí)的意思表示。本案中，從電話回訪的內(nèi)容分析，被上訴人劉向前同意銷案的原因是此前上訴人安邦公司拒絕理賠，致使其誤以為因交通事故造成的損失將不能從安邦公司處獲得賠償。安邦公司認(rèn)為其不應(yīng)賠償?shù)睦碛煞謩e是被上訴人未投保貨物損失險(xiǎn)、被保險(xiǎn)車輛裝載貨物超高及不屬其賠償范圍，但在訴訟中未能對(duì)其拒賠理由提供法律及合同上的依據(jù)。安邦公司作為專業(yè)保險(xiǎn)公司，基于工作經(jīng)驗(yàn)及對(duì)保險(xiǎn)合同的理解，其明知或應(yīng)知本案保險(xiǎn)事故在其賠償范圍之內(nèi)，在其認(rèn)知能力比較清楚，結(jié)果判斷比較明確的情況下，對(duì)被上訴人作出拒賠表示，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。涉案銷案協(xié)議訂立過(guò)程中，安邦公司基于此前的拒賠行為，故意隱瞞被上訴人可以獲得保險(xiǎn)賠償?shù)闹匾聦?shí)，對(duì)被上訴人進(jìn)行錯(cuò)誤誘導(dǎo)，致使被上訴人誤以為將不能從保險(xiǎn)公司獲得賠償，并在此基礎(chǔ)上作出同意銷案的意思表示，該意思表示與被上訴人期望獲得保險(xiǎn)賠償?shù)恼鎸?shí)意思明顯不符。故安邦公司的行為構(gòu)成欺詐，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款之規(guī)定，該銷案協(xié)議應(yīng)予撤銷。

典型意義

保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司作為專業(yè)理賠機(jī)構(gòu)，基于專業(yè)經(jīng)驗(yàn)及對(duì)保險(xiǎn)合同的理解．其明知或應(yīng)知保險(xiǎn)事故屬于賠償范圍，而在無(wú)法律和合同依據(jù)的情況下．故意隱瞞被保險(xiǎn)人可以獲得保險(xiǎn)賠償?shù)闹匾聦?shí)，對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行誘導(dǎo)，在此基礎(chǔ)上雙方達(dá)成銷案協(xié)議的．應(yīng)認(rèn)定被保險(xiǎn)人作出了不真實(shí)的意思表示，保險(xiǎn)公司的行為違背誠(chéng)信原則構(gòu)成保險(xiǎn)合同欺詐。被保險(xiǎn)人請(qǐng)求撤銷該銷案協(xié)議的．人民法院應(yīng)予支持。

《中華人民共和國(guó)合同法》

（案例來(lái)源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)）