【案例分析】

【爭議焦點】

【案例分析】

　　本案經(jīng)過一審、二審以及再審審理，審理過程分析如下：

　　2016年1月29日，一審法院作出判決，認為李某提出被迫解除勞動合同理由不能成立，駁回了李某的訴訟請求。李某不服提起上訴。

　　二審法院審理認為，A公司確實存在未按李某實際工資標(biāo)準足額繳交李某社保費用的情況，且經(jīng)李某提前一個月通知仍未糾正，未為李某補繳兩年內(nèi)的社保費用不足額部分，故李某以此為由提出解除勞動合同符合用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動者解除勞動合同經(jīng)濟補償?shù)那樾危緫?yīng)支付李某解除勞動經(jīng)濟補償。公司不服二審判決向高院申請再審。

　　高院審理認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第(一)項規(guī)定：“勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的”，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償。第三十八條第一款規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：……(三)未依法為勞動者繳納社會保險費的;……”《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第一條規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。”依照上述法律規(guī)定，勞動者因其解除勞動合同向人民法院請求判令用人單位支付經(jīng)濟補償?shù)模ǘl件之一是用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費。本案中，公司只是未按李某實際工資標(biāo)準足額繳交社會保險費，而非未依法繳交社會保險費。即使存在李某通知公司足額繳納而公司仍未足額繳納的情形，也不具備上述法律規(guī)定的“未依法繳納”之情形。綜上，公司再審請求理由成立，應(yīng)予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，所作處理正確，應(yīng)予維持。二審判決適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。