? 案例索引：王春雪與魏橋公司勞動爭議案【（2021）魯民再11號】

? 裁判要旨：雖然依法繳納社會保險是用人單位的法定義務，但在王春雪自愿不予辦理的情況下，其再以魏橋公司未依法為其繳納社會保險為由，要求解除勞動合同并支付經濟補償金，明顯有違誠實信用原則。原判決對其該項訴訟請求未予支持，并無不當。

（2021）魯民再11號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：王春雪，女，1989年1月3日出生，漢族，住山東省濱州市濱城區。

委托訴訟代理人：孫志偉，山東開言律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：濱州魏橋科技工業園有限公司，住所地山東省濱州市經濟技術開發區（杜店鎮醫院西鄰）。

法定代表人：王國明，總經理。

委托訴訟代理人：叢維民，男，該公司職工。

委托訴訟代理人：李國梅，山東德衡（濱州）律師事務所律師。

再審申請人王春雪因與被申請人濱州魏橋科技工業園有限公司（以下簡稱魏橋公司）勞動爭議一案，不服山東省濱州市中級人民法院（2020）魯16民終963號民事判決，向本院申請再審。本院于2020年12月1日作出（2020）魯民申8944號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人王春雪的委托訴訟代理人孫志偉，魏橋公司的委托訴訟代理人叢維民、李國梅到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

王春雪申請再審稱，請求判令魏橋公司支付王春雪：1.2018年6月份的工資2818元；2.經濟補償金66889元；3.加班費19456元。事實與理由：1.王春雪提交了自己的微信工作群，顯示班組領導曾發布通知要求名單中的職工填寫不參加職工社會保險申請，并且提交了該發布人的微信資料、綁定手機號的使用人信息。申請人還提交了相關錄音，證明魏橋公司未繳納社會保險及拖欠加班工資。一審法院未對上述王春雪提交的非自愿書寫及在書寫后要求參保的證據組織質證。2.提交了25張職工簽到表和2個月的工資表照片，一審法院責令魏橋公司5日內提交上述證據原件，在魏橋公司未提交的情況下，應當由其承擔不利后果。

魏橋公司辯稱，1.王春雪在職期間我公司多次書面通知其繳納社會保險，但王春雪多次以書面形式明確向我公司提出申請以因個人原因已辦理新型農村社會保險為由，申請不再繳納社會保險并承諾不再向公司主張經濟補償金。現又主張，違背誠信原則。2.根據現有的保險政策，在王春雪已經繳納農村新型養老保險、不予配合辦理社保手續的情況下，我公司無法為其繳納職工社會保險。我公司沒有過錯，不應支付經濟補償金。3.王春雪的社會保險權益仍可以通過補繳等方式實現。4.王春雪既未舉證其存在加班的事實也未舉證證實我公司存在相關證據，應當承擔舉證不能的不利后果。

王春雪向一審法院起訴請求判令魏橋公司支付王春雪：1.2018年6月份的工資4865元；2.經濟補償金66889元；3.加班費19456元。

一審法院認定事實：2006年9月13日，王春雪進入魏橋公司處工作。2018年6月19日，王春雪以魏橋公司未依法按時、足額為其繳納各項社會保險費、拖欠加班費為由離職。王春雪離職前，魏橋公司尚有2818元工資未向王春雪發放。現王春雪訴求與魏橋公司解除勞動關系，魏橋公司亦同意解除。2017年9月10日，魏橋公司向王春雪出具《關于參加城鎮企業職工基本養老保險統籌的通知》一份，載明：公司準備為你繳納養老、失業、醫療、工傷、生育五項社會保險，請你準備好所需材料及到戶口所在地勞保所會辦理城鎮居民社保、農村居民新農保退保手續或到原就業單位辦理轉移手續；辦理完后將手續交公司；因未辦理退保或轉移手續影響其參加社會保險的責任自負。王春雪在該通知的被通知人處簽字捺印。同日，王春雪向魏橋公司出具《不參加城鎮企業職工基本養老保險統籌申請》一份，載明：公司向我送達的《關于參加城鎮企業職工社會保險統籌的通知》已收悉，本人因在家已參加農村新型養老保險，不參加該社會保險統籌，不提交相關材料；如此后本人要求公司補繳社會保險費，其產生的利息、滯納金由本人承擔，由此產生的一切法律后果由本人承擔，同時本人保證今后不會以公司未依法繳納社會保險費為由，向公司主張經濟補償金。王春雪作為申請人，魏橋公司作為被申請人，王春雪向仲裁委提出仲裁申請：1.依法解除申請人與被申請人之間的勞動關系，并辦理相關檔案轉移手續；2.請求被申請人向申請人支付經濟補償金66889元；3.被申請人支付申請人2018年6月份工資4865元；4.被申請人支付申請人周末加班工資19456元。2018年8月3日，仲裁委作出濱開勞人仲案字〔2018〕第389-1號仲裁裁決書，裁決：1.雙方勞動關系終止；2.被申請人為申請人辦理檔案關系轉移手續；3.駁回申請人關于經濟補償的仲裁請求。同日，仲裁委作出濱開勞人仲案字〔2018〕第389-2號仲裁裁決書，裁決：1.被申請人支付申請人離職前工資2818元；2.駁回申請人關于加班費的仲裁請求。2019年7月2日，王春雪收到上述仲裁裁決書，并于15日內向法院提起訴訟。

一審法院判決：一、王春雪與魏橋公司之間的勞動關系解除；二、魏橋公司于判決生效之日起十日內支付王春雪工資2818元；三、魏橋公司于判決生效之日起十五日內為王春雪辦理檔案關系轉移手續；四、駁回王春雪的其他訴訟請求。案件受理費10元，減半收取計5元，由魏橋公司負擔。

王春雪不服一審判決，上訴請求：1.撤銷（2019）魯1691民初769民事判決并依法改判，支持王春雪的訴訟請求；2.本案一、二審的訴訟費由魏橋公司承擔。

二審法院對一審查明的事實予以確認。

二審法院認為，本案雙方爭議的焦點為：一、王春雪要求魏橋公司支付經濟補償金應否予以支持。二、魏橋公司是否應當支付王春雪加班費。對于第一個焦點問題：對于王春雪簽署自愿放棄社會保險的證明，應當分別從兩個方面理解：一方面，從民事義務和社會義務的角度，因社會保險系對公民基本權利的基礎保障，繳納社會保險費也系用人單位的強制性義務，故無論勞動者是否聲明放棄社會保險，用人單位該義務均不能得到豁免，勞動者也享有隨時要求用人單位為其補繳社會保險費的權利。另一方面，從民事責任的角度，未辦理社會保險屬于《勞動合同法》第四十六條第一項規定的應當支付經濟補償金的情形，即“勞動者依照本法第三十八條的規定解除勞動合同的”。而該法第三十八條規定的未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件、未及時足額支付勞動報酬、未依法為勞動者繳納社會保險費、用人單位的規章制度違反法律法規的規定損害勞動者權益、因勞動合同法第二十六條第一款規定的情形致使勞動合同無效等，均以用人單位負有過錯為基本特征。因此，《勞動合同法》第四十六條第一項所規定的經濟補償金的請求權基礎，實際上是需要用人單位在履行勞動合同中存在過錯。而本案中，王春雪三次出具申請公司不為其繳納社會保險的證明，應當認定王春雪未能辦理社會保險的主要原因是因其個人的意志，若仍支持其支付經濟補償金的請求，有違誠實信用原則。王春雪作為完全民事行為能力人，應當對自己簽署證明的行為負責，在其未提供證據證實魏橋公司存在欺詐、脅迫、乘人之危等行為時，應當對其簽字的行為承擔相應法律后果。故王春雪要求支付經濟補償金的上訴理由不能成立。王春雪在仲裁階段以及一審、二審上訴狀中，均對證明中其簽字的真實性未提出異議，僅是主張繳納社會保險是用人單位強制義務以及用人單位利用強勢地位迫使簽署證明，但未提交證據予以證實，應承擔舉證不能的法律后果。對于第二個焦點問題：《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解(三)》第九條規定，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。但勞動者有證據證明用人單位掌握加班事實存在的證據，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果。王春雪雖提交了職工簽到表，但均系復印件無法與原件核對，亦無魏橋公司蓋章、簽字等信息，無法證明王春雪的加班事實，也不能證明魏橋公司掌握其存在加班事實的證據，王春雪應承擔舉證不能的法律后果。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由王春雪負擔。

本院再審查明事實與原審查明的事實一致。

本院再審認為，因雙方對一審判決第一項、第三項無異議，本院予以維持。因此，圍繞雙方爭議，確定本案審理的焦點問題為：1.魏橋公司應否支付王春雪經濟補償金；2.魏橋公司應否支付王春雪加班工資，加班工資數額如何計算。

關于魏橋公司應否支付王春雪經濟補償金問題。本案中，王春雪對于其曾書面申請公司不為其繳納社會保險無異議，并認可書面申請上簽名的真實性。在其未提供證據證實魏橋公司存在欺詐、脅迫、乘人之危等行為時，應當認定為其真實意思表示，其應對其簽字的行為承擔相應法律后果。雖然依法繳納社會保險是用人單位的法定義務，但在王春雪自愿不予辦理的情況下，其再以魏橋公司未依法為其繳納社會保險為由，要求解除勞動合同并支付經濟補償金，明顯有違誠實信用原則。原判決對其該項訴訟請求未予支持，并無不當。

關于魏橋公司應否支付王春雪加班工資，加班工資數額如何計算問題。為支持自己關于加班的主張，王春雪提交了25張職工簽到表和2個月的工資表照片，關于考勤問題，魏橋公司做了以下陳述：在一審法院2019年8月7日《法庭審理筆錄》中載明“?被告，能否提供與原告提交的25份簽到表時間相一致的考勤表?李國梅（被申請人委托訴訟代理人）：現在不能提供，我方庭后3日內可提供留存于電腦中的電子版考勤記錄。該電子版是根據每個車間提交的考勤表匯總后制作的電子考勤。”在二審法院2020年3月12日《調查筆錄》中載明“?被上訴人，對一審上訴人方提到的考勤表和工資表的原件，是否在你公司被：并不在我公司，且我公司在一審時對其提交證據已質證，不予認可。”“……其次上訴人在一審時所提交的考勤表、工資表并非我公司所有，我公司在沒有相關證據的情況下，無法提交其所需材料。在此上訴人主張加班費應由其提交證據予以證實，我公司不負舉證責任。”即，魏橋公司于一審中已經自認存在考勤表，在二審中否認存在相關證據，主張無法提交。根據“禁止反言”原則，在魏橋公司未提交證據證明其二審中的主張真實的情形下，應當采信其第一次的陳述，認定其持有相關證據但拒絕提供，判令其承擔不利后果，推定王春雪的主張成立，對于王春雪請求判令魏橋公司支付加班費19456元的主張予以支持。

綜上所述，王春雪的再審請求部分成立，予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項規定，判決如下：

一、撤銷山東省濱州市中級人民法院（2020）魯16民終963號民事判決及山東省濱州經濟技術開發區人民法院（2019）魯1691民初769號民事判決第四項；

二、維持山東省濱州經濟技術開發區人民法院（2019）魯1691民初769號民事判決第一項、第二項、第三項，即“一、原告王春雪與被告濱州魏橋科技工業園有限公司之間的勞動關系解除；二、被告濱州魏橋科技工業園有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告王春雪資2818元；三、被告濱州魏橋科技工業園有限公司于本判決生效之日起十五日內為原告王春雪辦理檔案關系轉移手續；”；

三、濱州魏橋科技工業園有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告王春雪加班工資19456元；

四、駁回王春雪的其他訴訟請求。

一審案件受理費5元，二審案件受理費10元，均由魏橋科技工業園有限公司負擔。

本判決為終審判決。

書 記 員　王福梅

來源：東方法律檢索