裁判主旨

　裁判意見

　　最高院認為：

　　一、關于本案優先受償權保護期限的起算點如何認定的問題

　　協和公司主張本案優先權受償權的保護期限應從雙方結算協議約定的付款日之次日即2015年1月28日開始起算，而漢華公司則認為應當從建設工程竣工日2012年10月18日開始起算。本院認為，本案優先受償權的保護期限應從2015年1月28日開始起算。理由是：首先，《合同法》第二百八十六條規定：“發包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發包人在合理期限內支付價款。發包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發包人協議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優先受償。”根據該條規定可知，建設工程優先受償的對象是工程折價或者拍賣價款，而工程需折價或者拍賣的前提是發包人逾期不支付工程價款。當發包人支付工程價款已屆履行期時，承包人通過訴訟要求支付工程款才可能得到支持，并相應主張優先受償權才有意義，故建設工程優先受償權宜從發包人應付工程款期間屆滿之日起算。《合同法》第二百八十六條規定承包人就未付工程款對所承建工程享有優先受償權，系為保護承包人對工程價款的實際受償，在認定該優先受償權的行使期限時，應當尊重當事人之間關于支付工程價款期限的約定，優先受償權行使期限的起算點，不應早于當事人之間約定的工程價款支付期限，以保證實現該優先權權能。《優先受償權問題批復》第四條規定建設工程承包人行使優先受償權的期限自建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起計算，宜理解為前述起算點與應付工程款的期限一致的情形。本案中，漢華公司在2014年10月24日辦理竣工結算備案之日，向協和公司出具“欠條”，確認實際拖欠工程款3316萬元，承諾于2015年1月27日之前完成支付，并在“欠條”中載明協和公司就拖欠的工程款享有優先受償權。由此可見，雖然案涉工程已于2012年10月18日竣工，但雙方實際辦理竣工結算備案的時間是2014年10月24日，約定的付款時間是2015年1月27日之前。因此，本案優先受償權宜從2015年1月28日起算，計算6個月至2015年7月27日止。其次，根據《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百八十六條的規定，人民法院受理申請再審案件后，應當對當事人主張的再審事由進行審查。本院根據協和公司的申請提審本案后，亦應圍繞協和公司申請再審的事由進行審理。湖南高院二審認定，雙方結算協議約定付款于2015年1月27日之前付清，在該約定付款期限到達前，雙方糾紛尚未發生，協和公司不行使建設工程優先受償權合乎情理。這說明二審判決也認為本案優先受償權應從2015年1月27日之后開始起算。當事人雙方對二審判決有關優先受償權起算點的認定未申請再審,而漢華公司在再審審理中提出的從2012年10月18日開始起算優先受償權期限的抗辯主張，本院不予支持。

　　二、關于協和公司提出優先受償權主張的時間如何認定的問題

　　建設工程款優先受償權的行使期限屬于除斥期間，且承包人需在法定期限內通過訴訟的方式予以主張。湖南高院認為優先受償權須向相對方提出，審判機關不是其權利的行使對象，屬于對法律規定的錯誤理解，本院予以糾正。原審查明，協和公司于2015年5月15日向株洲中院提交起訴狀，主張欠付工程款及優先受償權。因協和公司無力繳納訴訟費，其降低了訴訟請求標的額并重新提交起訴狀后，株洲中院于2015年7月29日予以立案。雖然本案一審立案時間是2015年7月29日，但協和公司第一次提交起訴狀的時間是2015年5月15日，在株洲中院對協和公司第一次提交起訴狀未作處理的情形下，應認定協和公司后面提交的起訴狀是對之前起訴狀的變更，其通過起訴主張權利的效力處于延續狀態，故本案應認定協和公司提起優先受償權主張的時間是2015年5月15日。該時間點未超過優先受償權保護期限，協和公司主張就建設工程款優先受償，符合法律規定，應予支持。二審認定協和公司主張建設工程優先受償權超過了6個月的保護期限，適用法律錯誤，判決結果不當，本院予以糾正。

　　來源：網絡