久未歸家的業(yè)主

回家后打開門就被震驚了

滿地都是倒流的污水

家里地面不忍直視

 下水道堵塞的后果如此嚴(yán)重

誰來為這場“人間慘劇”擔(dān)責(zé)？

他怒將樓上住戶全部告上了法庭

......

這次

  法院會(huì)支持他嗎？

案件詳情

2018年4月，某市小區(qū)201業(yè)主回家后被震驚了：家中地面已被馬桶倒流的糞便、污水等布滿。經(jīng)清理、疏通發(fā)現(xiàn)，疏通出來的堵塞物均為廁所便紙和裝修的水泥漿粉。因無法確定究竟誰是"始作俑者"，201業(yè)主遂將樓上與其共用同一管道的業(yè)主共30家住戶訴至法院，要求其共同賠償原告損失5萬余元。

也不知道是誰堵了我家水管！不行！你們要賠償！

啥都沒干還得賠你錢？讓法官判！

法院審理

一審法院認(rèn)為：

堵塞物的來源具有多種可能性，既可能來自于同單元所有住戶（包括原告在內(nèi)），也不能排除源自于建筑商施工時(shí)形成，現(xiàn)原告主張堵塞物系30名被告所致，證據(jù)不足，駁回了原告的訴訟請求。

二審法院認(rèn)為：

從疏通出來的堵塞物來看，原告和其他住戶均存在未能合理使用公共下水道的可能性，如果不能證明自己沒有過錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。現(xiàn)30名被告中，有7名尚未裝修入住，排除了不合理使用下水管道的可能性，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)充分考慮各方造成下水管道堵塞的可能性，結(jié)合案件實(shí)際情況和各方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的比例，酌定23名被告各承擔(dān)1400元損失，原告自行承擔(dān)其余損失。

 從疏通出的堵塞物來看，原告的損失系有人不當(dāng)使用所致，在法律沒有例外規(guī)定的情況下，原告應(yīng)當(dāng)對他人的侵權(quán)行為承擔(dān)舉證責(zé)任。二樓以上的業(yè)主并不構(gòu)成共同侵權(quán)；除實(shí)際侵權(quán)人外，其他業(yè)主并無致害行為，也不能適用公平責(zé)任原則處理。二審裁判本質(zhì)上是類推適用了"高空拋物"規(guī)則，但是，必須指出，"高空拋物"規(guī)則應(yīng)嚴(yán)格限制類推適用。

 本案系下水管道堵塞導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損害，無論在致?lián)p方式、損害后果、社會(huì)影響范圍等方面，均與高空拋物、墜物致?lián)p案件存在明顯區(qū)別。對于因公共下水管道堵塞引發(fā)污水外溢導(dǎo)致二樓業(yè)主財(cái)產(chǎn)受損的情形，不能類推適用"高空拋物"規(guī)則，仍應(yīng)按照過錯(cuò)原則處理。原告雖能舉證證明其存在財(cái)產(chǎn)損害后果，但并無充分證據(jù)證明樓上業(yè)主實(shí)施了侵權(quán)行為、主觀具有過錯(cuò)且行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。最終，江蘇高院再審判決撤銷二審判決，維持一審判決，即駁回原告全部訴訟請求。

案件評析

近年來，因住宅樓、辦公樓的公共下水管道堵塞而的引起損害賠償糾紛多有發(fā)生。這類糾紛一旦無法查明致?lián)p源頭，就無法確定實(shí)際侵權(quán)人，審理頗有難度，實(shí)踐中也出現(xiàn)了不同的裁判思路：

作為共同危險(xiǎn)行為處理

共同危險(xiǎn)行為的前提是，行為人均作出了可能導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的危險(xiǎn)行為，只是不確定具體是誰的行為造成了損害后果。例如"兩人同時(shí)開了槍，打死一只小鳥，無法查清是誰打死的小鳥"時(shí)，兩人的行為均可能造成損害，此時(shí)可以形成共同危險(xiǎn)行為。而本案中，并不是所有人都實(shí)施了危險(xiǎn)行為，真正的侵權(quán)人可能只有一個(gè)或幾個(gè)。因此，用共同危險(xiǎn)行為規(guī)則來處理顯然是錯(cuò)誤的。

類推適用“高空拋物”規(guī)則

由可能的致害人平均分擔(dān)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定了"高空拋物"規(guī)則，其基本內(nèi)容已經(jīng)為《民法典》1254條所吸收，采用的是舉證責(zé)任倒置思路，當(dāng)被告不能證明自己不是侵權(quán)人時(shí)，可能加害的建筑物使用人即應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。但是，本案也不應(yīng)當(dāng)類推適用該規(guī)則。

高空拋物原則作為我國侵權(quán)法體系中的特殊條款，它的出現(xiàn)有一定特定的歷史背景：隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程加快，高層建筑越來越多，從建筑物拋擲物品、墜落物品造成損害，甚至造成他人重傷、死亡的情況時(shí)有發(fā)生。如果查不清具體侵權(quán)人，讓受害人自行承擔(dān)損害后果，極有可能會(huì)導(dǎo)致其陷入生活的困境。這類糾紛突發(fā)意外性強(qiáng)、舉證難度高、社會(huì)影響廣，嚴(yán)重影響人民群眾的生命健康安全，加上目前我國社會(huì)保險(xiǎn)還不夠健全，無法對所有此類風(fēng)險(xiǎn)做到全覆蓋。在這種特定背景下，在這類案件中適用"加害人推定規(guī)則"能夠相對合理地平衡受害人和建筑物使用人的利益，也是不得已采取的辦法?？梢哉f，高空拋物規(guī)則主要是針對人身損害導(dǎo)致利益嚴(yán)重失衡的特殊情形，是為了保護(hù)人民群眾"頭頂上的安全"。      

但是，不可否認(rèn)，它對傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成理論形成了一定沖擊，其證明原則也與傳統(tǒng)訴訟理論存在明顯差別。因此，對于該規(guī)則應(yīng)該嚴(yán)格限定適用范圍，在一般性的侵權(quán)案件特別是財(cái)產(chǎn)損害案件中，不能隨意擴(kuò)張適用。事實(shí)上，我們注意到，民法典對高空拋物致害責(zé)任規(guī)則已經(jīng)做了一定修正完善：強(qiáng)調(diào)實(shí)際侵權(quán)人擔(dān)責(zé)，將"經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人"作為"可能加害的建筑物使用人"擔(dān)責(zé)的前提條件之一，并規(guī)定由公權(quán)力機(jī)關(guān)主導(dǎo)"調(diào)查"流程，目的也是為了盡可能避免司法實(shí)踐中因侵權(quán)人認(rèn)定困難而發(fā)生"一人拋物，全樓擔(dān)責(zé)"的不當(dāng)后果。　　

侵權(quán)責(zé)任法的立法目的在于保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，預(yù)防并制裁侵權(quán)責(zé)任，但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)兼顧權(quán)益保護(hù)和行為自由，避免"不確定的加害人承擔(dān)責(zé)任"變成常態(tài)甚至成為主流。本案與"高空拋物"案件缺乏類推對象應(yīng)當(dāng)具有本質(zhì)相似性的前提條件，不能類推適用高空拋物規(guī)則來處理。實(shí)踐中也應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況加強(qiáng)研究。 

法條鏈接

《侵權(quán)責(zé)任法》第87條  從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

《民法典》第1254條  禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。

物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。

發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人。

來源：江蘇高院