劉如虎上訴請求：1、撤銷肥東縣人民法院(2016)皖0122民初533號民事判決書，依法改判被上訴人賠償上訴人房屋修復費用56476元、家具9600元、房租13600元、精神損害撫慰金10000元，合計89676元;2、本案的上訴費由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審判決認定事實不清。1、一審判決以上訴人未能舉證證明下水道堵塞系被上訴人皖匠裝飾公司責任，而判決皖匠裝飾公司不承擔賠償責任，是對皖匠裝飾公司當時是被上訴人康正國房屋(15棟1803室)的裝修者這一事實的認定不清，既然堵塞的原因是被上訴人康正國家中管道的水泥塊等物，而當時康正國房屋正由皖匠裝飾公司裝修且剛做過地坪，那么，管道中的水泥塊等物只能是由皖匠裝飾公司違規通過管道傾倒水泥等物造成的，皖匠裝飾公司是侵害行為的直接實施者。故上訴人無需再提供證據證明，被上訴人皖匠裝飾公司是侵害者，應與被上訴人康正國承擔連帶賠償責任。2、一審判決對上訴人的財產損失的認定僅以《工程造價鑒定意見書》為準，也是對上訴人財產損失范圍這一事實認定不清。首先，《工程造價鑒定意見書》僅是對上訴人房屋修復的一個評估意見，但是其評估需修復的項目時，對《工程造價鑒定意見書》中其附表(拆除修復價格表和鑒定損失情況一覽明細表)第四項中，共16項，排除在損失之外未予評估，這是不符事實的。事實上，上訴人這部分的損失是完全客觀存在的：比如地磚被污水浸泡后，雖然其表面看還是完整的，但污水會通過磚與磚之間的縫隙向地面下滲透，時間長了會使地磚損害，且滲透的異味長期無法排除。雖然這部分不是人們肉眼能看到的損失，但也是其直接損失的一部分。一審判決不予認定，對上訴人顯失公平。其次、上訴人家中的新購置的家具如床、沙發、餐桌等都被污水浸泡，致沙發底部發霉，餐桌、床腿開裂等，這些財產損失不在《工程造價鑒定意見書》的鑒定范圍，但確實是上訴人的財產損失部分，上訴人提供了購買這些物品的發票，但一審判決也未認定。3、一審判決以上訴人在房屋受損前并未實際入住為由，對上訴人在外租房的費用不予支持，這也是對事實的認定不清。因為上訴人購買并裝修房屋是為了結婚入住，如果上訴人的房屋沒有受損，上訴人早已入住進去，那么，就不存在一直在外租房的租金損失。退一步講，即使房屋裝修后，上訴人不自己居住，因為房屋受損，也耽誤了上訴人將房屋出租等進行收益。故無論從何角度來說，上訴人的租金損失都是客觀存在的，一審判決以房屋受損前未實際入住而否定上訴人的這一損失不符合事實。

針對劉如虎的上訴，康正國辯稱：1、本案沒有任何有效證據證明15幢303室的堵塞物中的瓜子片和水泥塊是來自15棟1803室，也無法證明堵塞物是導致下水道堵塞的唯一原因，故康正國及皖匠裝飾公司在本案中不存在過錯，不應當承擔侵權賠償責任;2、工程造價鑒定意見書僅對一審原告劉如虎的一審訴訟請求所列的單項進行估價，不是對其實際損失的鑒定，其財產實際沒有受到任何損害，房租損失與本案沒有任何關聯性;3、涉案的房屋為普通民用住宅，不可能成為特定紀念物品，其主張特定物精神損害撫慰金沒有事實及法律依據。

針對劉如虎的上訴，皖匠裝飾公司辯稱：1、本公司認為劉如虎自家裝修以及12月22號晚前樓上所有在裝修和己入住業主所產生的生活垃圾及裝修垃圾造成的堵塞也是有可能的。包含開發商自身建造存在的殘留物也有可能。2、劉如虎所舉證的沙石無科學依據，缺乏技術性及公正性(因樓上所有的衛生間都需要沙石水泥鋪磚)。劉如虎單方面起訴18樓康正國，本公司認為是具有針對性。3、劉如虎在我們客戶及公司無人的情況下私自進門取證，沒有舉證的權利，有違法行為，也有做假證行為。4、劉如虎本人所請的裝修公司無資質不規范，也有造成質量問題的可能性。5、本公司認為從發生的現場來看，已有裝修及生活垃圾的存在，與劉如虎所說樓上無入住及無裝修產生矛盾，更加肯定了劉如虎有針對康正國的可能性(因康正國是外地人)。6、針對劉如虎所說我們的彎頭堵塞所造成的殘物流下去不符，彎頭的作用就是用來防止堵塞及檢修的作用。7、本公司針對法院的一審判決，持質疑態度，有違公正性及實際科學依據，單方面采納原告及嫌疑方物業的證詞，嚴重有損法律的依據。8、在此事件上，我們不能以疑似、相似、差不多及基本一致來作為判斷事實的依據。我們不是慈善機構，如果是，也是要自愿的。9、希望法院能給予公平公正審判，合理給客戶康正國及皖匠裝飾公司一個清白，同時對劉如虎的房子的事情也深表同情。

康正國上訴請求：l、請求撤銷(2016)皖0122民初533號判決書第一項判決，依法改判駁回被上訴人劉如虎的一審訴訟請求;2、本案的上訴費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審法院的判決存在認定事實錯誤。2016年8月29日第一次開庭期間，上訴人康正國及一審被告皖匠裝飾公司均對堵塞原因提出異議，因為，物業公司沒有能力亦沒有資質對堵塞原因進行辨別，故被上訴人劉如虎并未盡到舉證責任，應承擔舉證不能的法律后果。庭審結束后，一審法院告知被上訴人劉如虎需要申請堵塞原因鑒定。實際上，法定鑒定機構并未對堵塞原因出具鑒定報告，但是，一審法院的判決卻“推定被上訴人家下水道被堵塞顯然與被告康正國使用下水道不當存在因果關系。”法院應當根據認定的事實依法判決，但是在沒有任何證據的情況下推定認為堵塞原因系上訴人不當使用有關，顯屬缺乏事實依據，建議依法改判。

一審法院認定事實：劉如虎是合肥早城置業有限公司開發出售的東方早城15棟303室的業主，康正國是15棟1803室的業主。2015年9月，劉如虎進行房屋裝修，12月18日裝修完畢，劉如虎在房中添置部分家具，準備結婚之用。12月24日晚，劉如虎父母去新房拿東西發現剛裝修好的新房被污水(含有大小便)浸泡。12月25日，劉如虎及為其裝修的合肥峰閣裝飾有限公司、小區的物業合肥圣潔物業管理有限公司及該樓的施工方到劉如虎家中，現場清理下水管道，在管道內清理出大量的沙子和水泥水及少量施工用的瓜子片。隨后，劉如虎一行對同樓層的住戶逐一排查;29日，劉如虎、合肥圣潔物業管理有限公司及皖匠裝飾公司的薛姓負責人共同又再次查看現場并在為康正國房屋裝修的皖匠裝飾公司的要求下，從18樓開始依次對每戶的衛生間下水管檢修口進行開蓋排查，發現康正國戶檢查口已經被水泥砂漿堵塞凝結，地漏存水彎內也均為水泥砂漿堵塞凝結。16、17層沒有發現此種情況，皖匠裝飾公司表示不需再對其他樓層進行檢查。后劉如虎多次找到物業要求與康正國協商解決，但康正國拒絕賠償劉如虎的損失。劉如虎遂于2016年2月3日起訴至原審法院，請求判如所請。

　一審法院認為：本案中引起下水道堵塞下水外溢的原因是雙方之間由誰承擔賠償責任的依據，根據劉如虎、皖匠裝飾公司及小區物業去康正國家現場查驗，康正國房屋下水道二處已被堵塞，從堵塞的水泥塊等與劉如虎家中堵塞的下水道的雜物比對，可以推定劉如虎家下水道被堵塞顯然與康正國使用下水道不當存在因果關系。故劉如虎要求康正國承擔賠償責任，符合法律規定，依法予以支持。康正國系15棟1803室的業主，皖匠裝飾公司系為康正國房屋裝修的公司，因劉如虎未能舉證證明下水道堵塞系該裝飾公司責任，故劉如虎要求其承擔賠償責任，依法不予采信。現劉如虎家中財產損失已由鑒定機構評估確認，故應以此作為賠償其損失的依據。劉如虎要求康正國賠償房租等損失，因劉如虎在房屋進水前并未實際入住，故此訴求不予支持;另本案侵害的是財產權益而非對人身權益造成嚴重精神損害的，故要求康正國賠償精神撫慰金10000元，也不予采信。據此，該院依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條、《中華人民共和國侵權責任法》第七條、第十五條、第十九條之規定，判決如下：一、被告康正國在本判決書生效后五日內賠償原告劉如虎財產損失等計28369.13元;二、駁回原告的其他訴訟請求。本案受理費1955元，鑒定費4000元，合計5955元，由康正國負擔。

　　雙方在二審均未提供新證據。

　　二審查明的案件事實與一審一致，本院予以確認。

　　本院認為，劉如虎新裝修的房屋因下水道堵塞污水外溢被浸泡導致其財產受損的事實清楚，雙方均無異議，本案爭議焦點主要是劉如虎房屋下水管道堵塞與康正國房屋裝修是否存在因果關系?首先，在劉如虎家下屬管道內清理出大量沙子和水泥水及少量施工用的瓜子片，根據劉如虎、皖匠裝飾公司、小區物業公司等一行對同樓層的住戶逐一排查，從18樓開始依次對每戶的衛生間下水管檢修口進行開蓋排查，發現康正國戶檢查口已經被水泥砂漿堵塞凝結，地漏存水彎內也均為水泥砂漿堵塞凝結，通過對兩家清理出的雜物對比基本相一致;其次，該棟樓的16、17層未發現此種情況，該樓的703-1503層房屋均為毛坯房沒有裝修，403-603層房屋早已裝修入住，綜合以上事實，可以排除劉如虎房屋樓上其他住戶行為所致，一審判決認定劉如虎房屋下水道被堵塞與康正國使用下水道不當存在因果關系并無不當。皖匠裝飾公司系康正國房屋的裝修公司，系侵權行為的直接實施者，依法應與康正國承擔連帶賠償責任。劉如虎家財產損失已由鑒定機構評估確認，其主張床、沙發、餐桌等財產受損，但未提供證據證明，本院不予采納。劉如虎主張的房租損失并非必然的直接損失，本院不予認定。涉案房屋為普通民用住宅，不能成為特定紀念物品，其主張精神損害撫慰金沒有事實及法律依據。

　　綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項之規定，判決如下：

　　一、維持安徽省肥東縣人民法院(2016)皖0122民初533號民事判決書主文第(二)項，即“駁回劉如虎的其他訴訟請求”;

　　二、變更安徽省肥東縣人民法院(2016)皖0122民初533號民事判決書主文第(一)項為：康正國、安徽皖匠裝飾工程有限公司應于本判決書生效后15日內賠償劉如虎財產損失等計28369.13元。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　一審案件受理費1955元、鑒定費4000元，合計1955元，由劉如虎承擔1000元，康正國、安徽皖匠裝飾工程有限公司承擔4955元;二審案件受理費3910元，由劉如虎承擔1955元，康正國、安徽皖匠裝飾工程有限公司承擔1955元。

　　本判決為終審判決。

　　審判長 佘敦華

　　審判員 王雷

　　審判員 王政文

　　二〇一七年十二月十九日

　　書記員 朱大偉