案例一：

持作廢裝修出入證進(jìn)小區(qū)，業(yè)主保姆二人被殺物業(yè)賠17萬

罪犯鐘某使用深圳“××花園”小區(qū)管理處簽發(fā)的過期《裝修出入證》進(jìn)入該小區(qū)，開啟曾參與裝修的某住宅單位房門，將業(yè)主鄭某及其保姆殺害，并實(shí)施搶劫。法院認(rèn)為該小區(qū)管理處沒有盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，與本案的發(fā)生有相當(dāng)因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，賠償費(fèi)用共計(jì)17萬余元。

案例二：

樓頂廢物砸傷人，物業(yè)公司被判賠償10萬元

近日，安徽省淮南市田家庵區(qū)人民法院對(duì)一起太陽能底座砸傷人案進(jìn)行了一審宣判，被告淮南市裕安物業(yè)管理有限責(zé)任公司因沒有盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)和管理職責(zé)，被法院判決賠償原告趙某、李某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失9827元；24戶業(yè)主不承擔(dān)賠償責(zé)任。

去年7月28日晚7時(shí)左右，安徽省淮南市出現(xiàn)強(qiáng)雷暴雨，并伴有瞬間大風(fēng)天氣。原告趙某、李某途經(jīng)該市裕安小區(qū)5號(hào)樓樓下時(shí)，被樓頂墜下的一廢棄太陽能熱水器底座砸傷，后被送往醫(yī)院救治。今年3月24日，兩原告將淮南市裕安物業(yè)管理有限責(zé)任公司和5號(hào)樓的24戶業(yè)主告上法庭，要求各被告賠償醫(yī)療費(fèi)等損失11646.6元。 

案例三：

踩膠水滑倒致殘，居民狀告物業(yè)獲賠10萬元

上海市民郭女士在其居住的小區(qū)內(nèi)，踩上了物業(yè)公司保潔員打翻在地上的透明膠水摔成殘疾。事后，郭女士將兩家物業(yè)公司告上法庭。近日，上海楊浦法院一審判決物業(yè)公司賠償郭女士108225.31元。

郭女士在上班途中一腳踩到小區(qū)地面上透明膠水后滑倒摔傷，經(jīng)診斷為右腿骨折，并造成傷殘。之后，郭女士經(jīng)過了解，發(fā)現(xiàn)雖然事發(fā)地點(diǎn)由欣晨公司管理并承擔(dān)保潔責(zé)任，但導(dǎo)致郭女士滑倒的膠水卻是由金鵬公司保潔工在運(yùn)送垃圾的過程中不小心打翻，當(dāng)時(shí)只當(dāng)是水就沒有清理掉。由于賠償?shù)貌坏浇鉀Q，郭女士將欣晨公司和金鵬公司告上法庭。

法院審理認(rèn)為，金鵬公司在其工作人員打翻膠水后，未及時(shí)進(jìn)行清洗以確保安全，直接導(dǎo)致郭女士等多人因腳踩膠水而滑倒，并導(dǎo)致郭女士受傷致殘，對(duì)此應(yīng)作為直接侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。欣晨公司作為事發(fā)區(qū)域物業(yè)管理公司，在發(fā)現(xiàn)有存在危及小區(qū)業(yè)主人身安全的不安全因素時(shí)，應(yīng)采取妥善措施，防范、阻止危險(xiǎn)的發(fā)生，保障小區(qū)業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全。欣晨公司對(duì)郭女士滑倒受傷有一定過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。 

案例四：

小區(qū)物業(yè)疏于管理有漏洞，業(yè)主被殺賠償7萬元

武漢某某花園業(yè)主陳某在家中被殺，其家屬起訴物業(yè)服務(wù)公司疏于管理，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

經(jīng)調(diào)查，罪犯是從樓宇頂層翻入陳某家陽臺(tái)實(shí)施犯罪的，該樓宇存在防盜呼叫系統(tǒng)未通、單元防盜門鎖用任伺鑰匙都可以打開、頂樓平臺(tái)防盜措施不力等問題，法院據(jù)此認(rèn)定物業(yè)服務(wù)公司違反了保證樓宇安全的約定義務(wù)，其行為已構(gòu)成單方違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，判決物業(yè)服務(wù)公司賠償7萬余元。

案例五：

管道堵塞馬桶外溢房屋受損物業(yè)賠12萬元

　　小區(qū)內(nèi)公共管道堵塞，臟水及污物從馬桶內(nèi)溢出，導(dǎo)致業(yè)主屋內(nèi)家具、裝修不同程度受損。業(yè)主胡先生一紙?jiān)V狀將物業(yè)告上法院索賠各類損失共計(jì)30萬余元。

　　閘北法院作出一審判決，公共管道堵塞導(dǎo)致事情發(fā)生物業(yè)需為此承擔(dān)主要責(zé)任，賠償業(yè)主12萬余元；而房屋空置導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，業(yè)主需負(fù)次要責(zé)任。

　　前年11月15日中午，福建北路蘇州河畔一小區(qū)物業(yè)公司的工作人員發(fā)現(xiàn)小區(qū)內(nèi)一業(yè)主房?jī)?nèi)有滴水現(xiàn)象，立即電話通知在浙江臺(tái)州市椒江區(qū)的業(yè)主胡先生。由于工作暫不能脫身，胡先生即將房門鑰匙通過快遞方式送達(dá)物業(yè)公司。但胡先生室內(nèi)依然受到嚴(yán)重?fù)p害。經(jīng)查，漏水系業(yè)主家衛(wèi)生間抽水馬桶外溢所致，污染至業(yè)主家客廳等處，造成家具、裝修不同程度受損。

　　去年1月29日，業(yè)主就賠償問題向法院提起訴訟，要求物業(yè)賠償房屋地板等修復(fù)損失等30萬余元。

　　審理中，物業(yè)公司表示維修人員在排污橫管里面看到很多白色積塊（可能是油漆、涂料的積塊）和小磚塊等障礙物，正是這些造成排污管道堵塞。而事故的原因是業(yè)主家衛(wèi)生間抽水馬桶外溢造成財(cái)產(chǎn)損壞，與物業(yè)的管理無關(guān)，不同意業(yè)主的訴訟請(qǐng)求。

　　審理過程中，經(jīng)相關(guān)部門鑒定認(rèn)定，業(yè)主馬桶糞便溢出主要與污水管道堵塞，以及污水管道存在施工缺陷等因素有關(guān)。

法院審理后認(rèn)為，物業(yè)公司因未能及時(shí)疏通，疏于管理，應(yīng)對(duì)原告家財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)一定的民事責(zé)任。業(yè)主常將房屋空置，對(duì)房屋疏于管理，致?lián)p失擴(kuò)大化，亦負(fù)一定民事責(zé)任。故此，法院做出上述判決。 

案例六：

小區(qū)居民燃煙花致火災(zāi)，物業(yè)公司被法院判賠7萬元

浙江省永嘉縣一居民喬遷時(shí)在小區(qū)燃放煙花，致小區(qū)另一居民新房失火受損，永嘉縣人民法院一審判決認(rèn)定小區(qū)物業(yè)公司管理不善，判令其承擔(dān)15%的損害賠償責(zé)任，賠償73529.85元。近日，溫州市中級(jí)人民法院作出維持原判的終審判決。

浙江永嘉人陳文豐搬家時(shí)，在永嘉華達(dá)大廈大院內(nèi)燃放鞭炮、大煙花，其中威力大的煙花二個(gè)各25發(fā)，射程超過24層高。當(dāng)天上午，華達(dá)大廈另一業(yè)主黃玲玲剛裝飾完畢的B幢1503室失火嚴(yán)重受損，有關(guān)家具、電器、裝璜損失及整修費(fèi)用達(dá)490199元。永嘉法院一審認(rèn)定，涉案火災(zāi)系由陳文豐違規(guī)燃放煙花爆竹引起，且華達(dá)大廈的物業(yè)公司即溫州市大管家物業(yè)管理公司（下稱大管家物業(yè)公司）對(duì)此存在管理不善，遂判決陳文豐賠償黃玲玲財(cái)產(chǎn)損失416669.15元；大管家物業(yè)公司賠償黃玲玲財(cái)產(chǎn)損失73529.85元。隨后，大管家物業(yè)公司等提起上訴。

法院終審認(rèn)為，本案系燃放煙花爆竹引起損害賠償糾紛，大管家物業(yè)公司在物業(yè)管理中沒有完全履行職責(zé)，對(duì)在大院內(nèi)燃放煙花爆竹制止不力，缺乏相應(yīng)的應(yīng)急救火的預(yù)案，對(duì)該起火災(zāi)事故的發(fā)生存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原審判決大管家物業(yè)公司承擔(dān)15%比例的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。遂判決駁回上訴，維持原判。 

案例七：

物業(yè)管理公司疏忽，男孩溺亡法院判賠33萬元

9歲男童小宇(化名)從破損的護(hù)欄鉆進(jìn)星河灣小區(qū)人工湖玩耍時(shí)，不慎墜入湖中溺亡。朝陽法院近日判決星河灣物業(yè)管理有限公司賠償小宇父母33.4萬余元。

9歲的小宇家住天津，去年暑假到北京的親戚家玩。一天，他與另外3個(gè)伙伴在星河灣小區(qū)附近玩耍，發(fā)現(xiàn)該小區(qū)人工湖的護(hù)欄破損，于是由此鉆入游玩，后不慎落入湖中。雖然星河灣物業(yè)公司的工作人員發(fā)現(xiàn)后立即組織人員打撈，但當(dāng)孩子被撈起時(shí)距事發(fā)已有半小時(shí)，小宇已死亡。

小宇父母認(rèn)為，星河灣小區(qū)是一個(gè)封閉式高檔小區(qū)，護(hù)欄破損未能及時(shí)修理，致使4個(gè)未成年人進(jìn)入人工湖邊，且從進(jìn)入后到事發(fā)很長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)沒有工作人員前來制止。在事發(fā)地段，也沒有任何標(biāo)有水深及禁止下水的警示標(biāo)志，使4個(gè)孩子不能正確判斷是否存在危險(xiǎn)。由于物業(yè)公司疏于管理，對(duì)孩子溺水身亡負(fù)有主要責(zé)任,因此起訴要求賠償34.9萬余元。

星河灣物業(yè)管理有限公司承認(rèn)護(hù)欄破損，但表示，已在人工湖邊設(shè)置了內(nèi)容為“觀賞水景，兒童需成人陪同”的警示牌，警示牌距離出事地點(diǎn)約有50至100米的距離。另外，小區(qū)雖然有24小時(shí)保安巡視，但保安不是保鏢，小宇父母自身也存在監(jiān)護(hù)不力的過錯(cuò)。

朝陽法院審理認(rèn)為，物業(yè)公司在管理上的疏忽和失誤，與小宇的死亡后果有直接的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。小宇的父母作為監(jiān)護(hù)人，允許未成年孩子獨(dú)自外出游玩，未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，是溺水事故發(fā)生的另一原因，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

案例八：

沈陽一男童小區(qū)墜樓身亡，物業(yè)被判賠償13萬多元

遼寧省沈陽市8歲男孩宋強(qiáng)去一小區(qū)補(bǔ)完課后，不慎從28層的消防窗墜下身亡，他的父母以該樓物業(yè)對(duì)安全隱患未盡到管理責(zé)任為由起訴，索賠21萬多元。沈陽市中級(jí)人民法院近日終審判定，物業(yè)公司在這起悲劇中應(yīng)承擔(dān)六成責(zé)任，賠償死者父母各種費(fèi)用13萬多元。

　　在庭審時(shí)，宋強(qiáng)的父母哭訴說，當(dāng)時(shí)樓梯間的所有窗戶都是打開的，窗戶與同樓層地面之間的距離太小，沒有設(shè)置警示性標(biāo)志，也沒采取任何防護(hù)性措施。遼寧寶瓏物業(yè)有限責(zé)任公司則辯稱，本方在管理上并無不當(dāng)，原告所提都是設(shè)計(jì)上的原因，不該賠償。

　　法庭調(diào)查發(fā)現(xiàn)，男童宋強(qiáng)當(dāng)時(shí)墜下的北側(cè)消防窗未達(dá)到國(guó)家規(guī)定的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，物業(yè)公司知道存在安全隱患，卻沒有在適當(dāng)?shù)膮^(qū)域設(shè)置警示標(biāo)志或防護(hù)措施，應(yīng)對(duì)男童的墜樓死亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；男童父母作為監(jiān)護(hù)人，在孩子進(jìn)入電梯到墜樓死亡這一過程中疏于監(jiān)護(hù)，也有一定責(zé)任。

　　沈陽市沈河區(qū)人民法院一審判決，物業(yè)公司賠償宋強(qiáng)父母死亡賠償金和喪葬費(fèi)的60%，分別為10.9萬多元和3000元。另外，賠償其父母精神損害撫慰金2萬元。

　　一審宣判后，物業(yè)公司不服、提起上訴。沈陽市中級(jí)人民法院認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，并無不當(dāng)之處，于是作出了駁回上訴、維持原判的終審裁定。（物業(yè)管理微資訊收集整理編輯）