公司制的企業(yè)由于經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)分離，公司所有人并不親自經(jīng)營公司，導致在實踐中，公司經(jīng)營人有時可能出于某種目的，在公司實際盈利的情況下，卻不分配公司利潤，進而損害公司所有人益。本文嘗試通過長春中信城物業(yè)服務(wù)有限公司股東利潤分配糾紛一案對上述問題進行分析總結(jié)，以望為大家提供一些參考或啟發(fā)。

基本案情概述

　　上訴人(原審原告)：長春中信鴻泰置業(yè)有限公司

　　被上訴人(原審被告)：長春中信城物業(yè)服務(wù)有限公司

　　被上訴人(原審被告)：中信物業(yè)服務(wù)有限公司

　　被上訴人(原審被告)：中海地產(chǎn)東莞投資有限公司

　　一審法院; 吉林省長春市凈月高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院

　　二審法院：吉林省長春市中級人民法院

　　一審訴訟請求：2009年原告根據(jù)被告東莞中海公司的要求，出資設(shè)立被告長春中信物業(yè)，原告持有100%股份。被告長春中信物業(yè)成立后，根據(jù)被告東莞中海公司的安排，將人事、經(jīng)營、管理等公司事項交由被告北京中信物業(yè)直接計劃、批復(fù)、決定，被告北京中信物業(yè)是被告東莞中海公司給被告長春中信物業(yè)安排的實際控制人。2014、2015年度，被告長春中信物業(yè)共獲紅利1,871,491.35元未向原告分配。原告作為被告長春中信物業(yè)的股東，依法享有資產(chǎn)收益的權(quán)利，被告北京中信物業(yè)是根據(jù)被告東莞中海公司的安排和要求，成為被告長春中信物業(yè)的實際控制人，直接控制并管理被告長春中信物業(yè)，三被告不向原告分紅的行為，侵害了原告權(quán)益。請求判令被告長春中信物業(yè)立即向原告給付紅利1,871,491.35元，被告北京中信公司、被告東莞中海公司對上述請求承擔連帶責任，訴訟費用由被告承擔。

　　一審法院查明事實：原中信地產(chǎn)東莞投資有限公司更名為被告東莞中海公司。原告中信鴻泰置業(yè)是由被告東莞中海公司、長春信成投資有限公司和深圳市中久投資有限公司共同出資組建，其中，被告東莞中海公司投資12,000,000.00元，占出資比例的60%，是原告中信鴻泰置業(yè)唯一控股股東。

　　2009年由原告鴻泰置業(yè)出資1,000,000.00元成立了被告中信長春物業(yè)，原告鴻泰置業(yè)是被告中信長春物業(yè)唯一股東。被告中信長春物業(yè)企業(yè)類型為非自然人投資控股的法人獨資有限責任公司。被告中信長春物業(yè)《長春中信城物業(yè)服務(wù)有限公司章程》第二十條第6款規(guī)定：“出資人依法行使批準公司的利潤分配方案和彌補虧損方案”、第二十三條第4款規(guī)定：“董事會對出資人負責，制定公司的利潤分配方案和彌補方案”、第四十條規(guī)定：“公司分配當年稅后利潤時，提取利潤的10%列入公司法定公積金，公司法定公積金累計額為公司注冊資本的50%以上時，可不再提取。公司法定公積金不足以彌補以前年度虧損的，在依照本條規(guī)定提取法定公積金之前，必須用當年利潤彌補虧損。公司從稅后利潤中提取法定公積金后，經(jīng)出資人決定，還可以從稅后利潤中提取任意公積金。公司彌補虧損和提取公積金后的所余利潤，全部歸出資人所有”。

　　另查明，被告中信長春物業(yè)2014年度、2015年度未分配利潤金額為1,898,359.37元。但原告訴訟的請求分配利潤金額為1,871,491.35元。被告中信長春物業(yè)至今未提取2014年度、2015年度法定公積金。

　　另查明，2016年7月25日，原告鴻泰置業(yè)作出“關(guān)于2015年度長春中信城物業(yè)服務(wù)有限公司利潤分配方案的決議”，其內(nèi)容為“長春中信鴻泰置業(yè)有限公司作為長春中信城物業(yè)服務(wù)有限公司的股東，根據(jù)長春中信城物業(yè)服務(wù)有限公司2015年度財務(wù)報表審計報告所載財務(wù)情況，形成以下決議:1、決定將2015年度可供分配的1,871,491.35元利潤全部進行分配，利潤全部分配給長春中信鴻泰置業(yè)有限公司。2、法定公積金依法提取。3、不提取任意公積金。4、長春中信城物業(yè)服務(wù)有限公司自本決議作出后30日內(nèi)給付該利潤”。該決議被告中信長春物業(yè)收到后，利潤至今沒有進行。

　　另查明，2013年6月27日被告北京中信物業(yè)作出關(guān)于朱義萬同志的任職通知，任命朱義萬為被告長春中信物業(yè)總經(jīng)理助理。2014年5月24日被告北京中信物業(yè)作出關(guān)于李玲同志的任職通知，任命李玲同志為被告長春中信物業(yè)品質(zhì)管理部經(jīng)理。2014年7月28日被告北京中信物業(yè)作出孫小川擬任被告長春中信物業(yè)總經(jīng)理助理公示。2014年8月6日，被告北京中信物業(yè)作出關(guān)于孫小川任被告長春中信物業(yè)總經(jīng)理助理的任職通知。2014年8月25日被告北京中信物業(yè)作出關(guān)于調(diào)整被告長春中信物業(yè)董事會、監(jiān)事會人員的建議函。2014年8月25日被告北京中信物業(yè)作出關(guān)于被告長春中信物業(yè)董事會、監(jiān)事會人員調(diào)整的通知。

　　另查明，被告北京中信物業(yè)制定被告長春中信物業(yè)2012年至2016年度績效目標責任書，下達經(jīng)營業(yè)績指標，確定目標責任人。

　　一審法院裁判結(jié)果：本案原告關(guān)于請求判令被告長春中信物業(yè)立即向原告給付紅利1,871,491.35元的訴求，《中華人民共和國公司法》第一百六十六條規(guī)定：“公司分配當年稅后利潤時，應(yīng)當提取利潤的百分之十列入公司法定公積金。公司法定公積金累計額為公司注冊資本的百分之五十以上的，可以不再提取。公司的法定公積金不足以彌補以前年度虧損的，在依照前款規(guī)定提取法定公積金之前，應(yīng)當先用當年利潤彌補虧損。公司從稅后利潤中提取法定公積金后，經(jīng)股東會或者股東大會決議，還可以從稅后利潤中提取任意公積金。公司彌補虧損和提取公積金后所余稅后利潤，有限責任公司依照本法第三十五條的規(guī)定分配;股份有限公司按照股東持有的股份比例分配，但股份有限公司章程規(guī)定不按持股比例分配的除外。股東會、股東大會或者董事會違反前款規(guī)定，在公司彌補虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤的，股東必須將違反規(guī)定分配的利潤退還公司。公司持有的本公司股份不得分配利潤”。依照法律及公司章程規(guī)定，本案原告中信鴻泰置業(yè)雖基于投資關(guān)系取得利潤分配的期待權(quán)，但能否轉(zhuǎn)化為具體的利潤分配請求權(quán)，取決于被告長春中信物業(yè)董事會是否制定公司的利潤分配方案和彌補方案、被告長春中信物業(yè)稅后是否盈利、該公司自2009年成立以來2015年以前年度的虧損是否彌補、法定公積金是否已提取等多項條件。本案原告中信鴻泰置業(yè)在無證據(jù)證明被告長春中信物業(yè)董事會已制定公司利潤分配方案和彌補方案、被告長春中信物業(yè)稅后確實盈利、自2009年公司成立以來以前年度的虧損已彌補、法定公積金已提取的情況下，直接起訴請求判令被告長春中信物業(yè)向其分配利潤的訴求缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。本案原告關(guān)于被告北京中信物業(yè)根據(jù)被告東莞中海公司的安排和要求，成為被告長春中信物業(yè)的實際控制人并拒絕向原告進行分紅，從而侵害了原告權(quán)益，被告北京中信公司、被告東莞中海公司在本案中應(yīng)承擔連帶責任的訴求無事實依據(jù)，也沒有法律依據(jù)，故不予支持。被告北京中信物業(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚未出庭參加訴訟，視為其放棄了當庭答辯和質(zhì)證的權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《中華人民共和國公司法》第一百六十六條之規(guī)定，判決：駁回原告長春中信鴻泰置業(yè)有限公司的訴訟請求。

　　二審上訴請求：撤銷一審判決，改判支持上訴人訴訟請求。主要上訴理由為：長春中信鴻泰置業(yè)有限公司作為長春中信城物業(yè)服務(wù)有限公司的唯一股東，依據(jù)審計報告作出合法有效的股東決議要求長春中信城物業(yè)服務(wù)有限公司分配公司盈余，長春中信城物業(yè)服務(wù)有限公司對此無異議，人民法院應(yīng)當支持長春中信鴻泰置業(yè)有限公司的請求。長春中信城物業(yè)服務(wù)有限公司不向長春中信鴻泰置業(yè)有限公司分配公司盈余是因為中信物業(yè)服務(wù)有限公司、中海地產(chǎn)東莞投資有限公司實際控制長春中信城物業(yè)服務(wù)有限公司，故中信物業(yè)服務(wù)有限公司、中海地產(chǎn)東莞投資有限公司應(yīng)承擔連帶責任。

　　二審法院查明事實：同一審法院查明事實。

終審法院認為

　　依據(jù)《中華人民共和國公司法》第四條規(guī)定，長春中信鴻泰置業(yè)有限公司作為長春中信城物業(yè)服務(wù)有限公司的股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。長春中信鴻泰置業(yè)有限公司有權(quán)請求長春中信城物業(yè)服務(wù)有限公司依法向其分配利潤。

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》第十四條規(guī)定：股東提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會的有效決議，請求公司分配利潤，公司拒絕分配利潤且其關(guān)于無法執(zhí)行決議的抗辯理由不成立的，人民法院應(yīng)當判決公司按照決議載明的具體分配方案向股東分配利潤。依據(jù)該條規(guī)定，人民法院判決支持股東關(guān)于公司向其分配利潤，需要考慮三個要件：存在有效的股東會或者股東大會決議、該決議載明具體分配方案、公司拒絕分配利潤且其關(guān)于無法執(zhí)行決議的抗辯理由不成立。就本案而言長春中信鴻泰置業(yè)有限公司于2016年7月25日形成的《關(guān)于2015年度長春中信城物業(yè)服務(wù)有限公司利潤分配方案的決議》其內(nèi)容不存在《中華人民共和國公司法》第二十二條第一款規(guī)定的違反法律、行政法規(guī)應(yīng)認定無效的情形，應(yīng)認定為有效股東會決議;該股東會決議按照長春中信城物業(yè)服務(wù)有限公司2015年度財務(wù)報表審計報告，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百六十六條第四款規(guī)定將彌補長春中信城物業(yè)服務(wù)有限公司虧損和提取法定公積金后所余稅后利潤1，684，342.215元分配給長春中信鴻泰置業(yè)有限公司，上述決議具體、明確，可供執(zhí)行;長春中信城物業(yè)服務(wù)有限公司對上述股東會決議不持異議。基于以上三方面分析，本院認為應(yīng)當判決長春中信城物業(yè)服務(wù)有限公司立即向長春中信鴻泰置業(yè)有限公司分配利潤1，684，342.215元。

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》第十三條第一款規(guī)定：股東請求公司分配利潤案件，應(yīng)當列公司為被告。長春中信鴻泰置業(yè)有限公司請求公司進行盈余分配，應(yīng)向長春中信城物業(yè)服務(wù)有限公司主張，至于長春中信鴻泰置業(yè)有限公司所稱中信物業(yè)服務(wù)有限公司、中海地產(chǎn)東莞投資有限公司實際控制長春中信城物業(yè)服務(wù)有限公司，并應(yīng)對長春中信城物業(yè)服務(wù)有限公司未分配利潤承擔連帶責任，該項請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上所述，長春中信鴻泰置業(yè)有限公司的上訴請求部分成立;一審判決認定事實基本清楚，但適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第四條、第二十二條第一款、第一百六十六條第四款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》第十三條第一款、第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決：一、撤銷長春凈月高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2017)吉0194民初262號民事判決;二、長春中信城物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決送達后立即向長春中信鴻泰置業(yè)有限公司分配利潤1，684，342.215元;三、駁回上訴人長春中信鴻泰置業(yè)有限公司其他訴訟請求。

焦點問題探究

　　(一)股東通過訴訟的途徑請求公司分配利潤，應(yīng)當以認誰為被告，可否列公司實際控制人為被告?

　　《中華人民共和國公司法》第四條規(guī)定公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》第十三條規(guī)定股東請求公司分配利潤案件，應(yīng)當列公司為被告。法庭辯論終結(jié)前，其他股東基于同一分配方案請求分配利潤并申請參加訴訟的，應(yīng)當列為共同原告。從上述法律規(guī)定可知，股東有權(quán)請求公司分配剩余利潤，在起訴時，應(yīng)當以公司為被告。本案中，原告長春中信鴻泰置業(yè)有限公司在請求利潤時，將長春中信城物業(yè)服務(wù)有限公司、中信物業(yè)服務(wù)有限公司、中海地產(chǎn)東莞投資有限公司三公司列為共同被告，并要求其承擔連帶責任。根據(jù)公司法的規(guī)定，一般情況下，公司以自己獨立財產(chǎn)單獨承擔責任，公司實際控制人等并不會對公司利潤分配承擔連帶責任。人民法院在審理的過程中，認為原告長春中信鴻泰置業(yè)有限公司此項訴訟請求沒有法律依據(jù)，不應(yīng)當?shù)玫街С植o不妥。

　　(二)股東利潤分配請求權(quán)的行使是否具有前提條件，在何種情況下才會得到法院的支持?

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》第十四條規(guī)定股東提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會的有效決議，請求公司分配利潤，公司拒絕分配利潤且其關(guān)于無法執(zhí)行決議的抗辯理由不成立的，人民法院應(yīng)當判決公司按照決議載明的具體分配方案向股東分配利潤。第十五條規(guī)定股東未提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會決議，請求公司分配利潤的，人民法院應(yīng)當駁回其訴訟請求，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導致公司不分配利潤，給其他股東造成損失的除外。從上述法律規(guī)定可知，股東請求公司分配利潤應(yīng)當有效的股東會或者股東大會決議、該決議載明具體分配方案、公司拒絕分配利潤且其關(guān)于無法執(zhí)行決議的抗辯理由不成立三個基本條件，在此情況下，股東請求分配公司利潤的訴訟請求才會得到法院的支持。本案中，從人民法院查明的事實可知，長春中信城物業(yè)服務(wù)有限公司存在有效的公司利潤分配股東會決議、分配方案、且不具有不可執(zhí)行的原因，最終人民法院判決支持長春中信鴻泰置業(yè)有限公司利潤分配請求于法有據(jù)。

裁判要點總結(jié)

　　(一)股東依法享有資產(chǎn)收益的權(quán)利，股東請求公司分配剩余利潤時，要以公司為被告。

　　(二)股東利潤分配請求權(quán)得到法院支持的前提條件是存在有效的股東會或者股東大會決議、該決議載明具體分配方案、公司拒絕分配利潤且其關(guān)于無法執(zhí)行決議的抗辯理由不成立。在此情下，法院才可能判決支持股東的利潤分配請求。

轉(zhuǎn)自： 公司與法治

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。