基本案情

A公司成立于2009年，主要經(jīng)營(yíng)鋼鐵。股東是B公司以及莊某、石某。章程規(guī)定公司的注冊(cè)資本是1000萬(wàn)元，三個(gè)股東的持股比例是5︰3︰2；各股東應(yīng)當(dāng)在公司成立時(shí)一次性繳清全部出資。B公司將之前歸其所有的某公司的凈資產(chǎn)經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所評(píng)估后作價(jià)500萬(wàn)元用于出資，這部分資產(chǎn)實(shí)際交付給A公司使用；莊某和石某以貨幣出資，公司成立時(shí)莊某實(shí)際支付了100萬(wàn)元，石某實(shí)際支付了50萬(wàn)元。

B公司委派白某擔(dān)任A公司的董事長(zhǎng)兼法定代表人。2010年，趙某欲入股A公司，白某、莊某和石某一致表示同意，于是趙某以現(xiàn)金出資50萬(wàn)元，公司出具了收款收據(jù)，但未辦理股東變更登記。趙某還領(lǐng)取了2010年和2011年的紅利共10萬(wàn)元，也參加了公司的股東會(huì)。

2012年開(kāi)始，公司經(jīng)營(yíng)逐漸陷入困境。莊某將其在A公司中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了其妻弟杜某。此時(shí)，趙某提出A公司未將其登記為股東，所以自己的50萬(wàn)元當(dāng)時(shí)是借款給A公司的。白某稱(chēng)A公司無(wú)錢(qián)可還，還告訴趙某，為維持公司的經(jīng)營(yíng)，公司已經(jīng)向甲、乙公司分別借款60萬(wàn)元和40萬(wàn)元；向B公司借款500萬(wàn)元。

2013年11月，B公司指示白某將原出資的資產(chǎn)中價(jià)值較大的部分逐漸轉(zhuǎn)入另一子公司C公司。對(duì)此，杜某、石某和趙某均不知情。

此時(shí)，甲公司和乙公司起訴了A公司，要求其返還借款及相應(yīng)利息。B公司也主張自己曾借款500萬(wàn)元給A公司，要求其償還。趙某、杜某及石某聞?dòng)嵑笠舱J(rèn)為利益受損，要求A公司返還出資或借款。

法律分析

如果公司的股東同時(shí)是公司的債權(quán)人，而這個(gè)股東有對(duì)債權(quán)人不公平的行為時(shí)，其債權(quán)與其他債權(quán)人的債權(quán)是否同等順序清償？這就是“深石原則”所考慮的內(nèi)容。

對(duì)于債權(quán)與外部債權(quán)的清償順序，美國(guó)法院通過(guò)判例確立了“深石原則”。“深石原則”源于 1939 年美國(guó)最高法院在審理“泰勒訴標(biāo)準(zhǔn)電器石油公公司”一案所確立的原則，在著名的“深石案件”中，“深石公司”自始資本不足，由控股股東完全控制，公司經(jīng)營(yíng)僅僅是為控股股東謀利。在這樣的情況下，法院判決控股股東對(duì)“深石公司”的債權(quán)劣后于其他債權(quán)人。

“深石原則”作為美國(guó)“深石案”確定的公司法原則，又叫“衡平居次原則”。這個(gè)原則的內(nèi)容是：在存在控制與從屬關(guān)系的關(guān)聯(lián)企業(yè)中，如果股東控股有不公平行為，其債權(quán)應(yīng)劣后于其他債權(quán)人或優(yōu)先股股東受償。

這個(gè)原則在我國(guó)公司法并沒(méi)有規(guī)定，但這與股東以認(rèn)繳出資為限承擔(dān)責(zé)任和公司人格否認(rèn)制度一脈相承。

在“沙港公司訴開(kāi)天公司執(zhí)行分配方案異議案”中，松江法院運(yùn)用“深石原則”處理債務(wù)糾紛。該案例列入2015年最高人民法院公布的典型案例【參見(jiàn)（2010）松民二（商）初字第275號(hào)民事判決】。最高人民法院院闡述中直接引用了“深石案”，并指出：“在該類(lèi)案件的審判實(shí)踐中，若允許出資不實(shí)的問(wèn)題股東就其對(duì)公司的債權(quán)與外部債權(quán)人處于同等受償順位，既會(huì)導(dǎo)致對(duì)公司外部債權(quán)人不公平的結(jié)果，也與公司法對(duì)于出資不實(shí)股東課以的法律責(zé)任相悖。”

結(jié)合本案，A公司共有三個(gè)債權(quán)人，分別是甲公司、乙公司、B公司。A公司向甲、乙公司分別借款60萬(wàn)元和40萬(wàn)元；A公司向B公司借款500萬(wàn)元，同時(shí)B公司將其原出資的資產(chǎn)中價(jià)值較大的部分轉(zhuǎn)出，該行為損害了A公司的利益。

在本案中，甲公司和乙公司是普通債權(quán)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫角鍍敗公司是A公司的大股東，我國(guó)公司法并未禁止公司與股東之間的交易，只是具體規(guī)定了關(guān)聯(lián)交易不得損害公司和債權(quán)人的利益，因此借款本身是可以的，只要是真實(shí)存在的借款，即為有效，所以B公司的債權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫角鍍敗?/p>

在受償順序方面，根據(jù)“深石原則”以及最高人民法院判例，B公司作為股東損害了A公司的獨(dú)立人格，也損害了債權(quán)人的利益，其債權(quán)應(yīng)當(dāng)在順序上劣后于正常交易中的債權(quán)人甲和乙。

結(jié)語(yǔ)

無(wú)論“深石原則”還是“公司人格否認(rèn)制度”，都是法律在公司股東與債權(quán)人之間的博弈中尋求的一個(gè)衡點(diǎn)，以此制衡彼此，從而達(dá)到維護(hù)格局穩(wěn)定性的目的。“深石原則”確立的主要目的是保護(hù)從屬公司其他債權(quán)人和少數(shù)股東，意在約束控制公司濫用控制權(quán)，因而只要控制公司違反誠(chéng)實(shí)信用的不正當(dāng)行為對(duì)從屬公司債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)造成了困難，就可以對(duì)控制公司債權(quán)采用深石原則，使其債權(quán)居次受償。