糾紛緣起一瓶印有“洋河”的白酒

洋河”二字到底指的是什么?

　　“自己售賣的白酒在外包裝明確標注了‘蘇慶’‘K8’已足以區(qū)分商品來源，自己只售賣了這一瓶白酒就需要賠償1萬余元?”一審判決后，某酒類經(jīng)營部不服，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。

　　上海知產(chǎn)法院審理后認為

　　上訴人銷售的被訴侵權(quán)白酒外包裝及瓶體上多處印有“江蘇洋河”“酒都洋河”等字樣，且在標注的生產(chǎn)商企業(yè)名稱中以與涉案商標基本相同字體的方式突出顯示“洋河”二字，足以影響消費者對該商品來源的判斷，故一審法院有關(guān)被訴侵權(quán)白酒系侵害“洋河”注冊商標專用權(quán)的侵權(quán)商品之認定，并無不當(dāng)。

　　同時，二審法院認同一審法院針對“洋河”在被訴侵權(quán)商品上僅表示產(chǎn)地之辯稱意見所作的分析與認定。

　　另從二審補充查明的事實來看，被訴侵權(quán)白酒上顯示的“蘇慶”“K8”“藍色貴賓”三個標識之商標申請人不是同一主體，除“蘇慶”外均非已注冊商標，且無證據(jù)表明外包裝上顯示的生產(chǎn)商“江蘇洋河酒業(yè)有限公司”與該些標識有關(guān)，外包裝載明的廠址亦與企業(yè)名稱為“江蘇洋河酒業(yè)有限公司”的企業(yè)注銷前的住所地不一致。

　　加之，“江蘇洋河酒業(yè)有限公司”已于2014年5月注銷，被訴侵權(quán)白酒系于2017年7月通過公證保全方式取得。

　　上述情形足以表明，公證保全的白酒明顯屬于侵權(quán)商品。作為已從事多年酒類批發(fā)零售業(yè)務(wù)的上訴人，應(yīng)當(dāng)有能力對此作出相應(yīng)判斷，但其依然對外出售了構(gòu)成商標侵權(quán)的商品，又未舉證證明其銷售的商品具有合法來源以及僅銷售了1瓶的主張。據(jù)此，上海知產(chǎn)法院判決駁回上訴，維持原判。

　　作者：陳穎穎

　　轉(zhuǎn)自：上海知產(chǎn)法