裁判要旨：

        用人單位短距離的搬遷并不影響勞動(dòng)合同的繼續(xù)履行，亦不屬于勞動(dòng)合同內(nèi)容的變更。在用人單位搬遷后，上訴人不到新地址工作，應(yīng)系曠工行為。

基本案情:

         2008年尹某進(jìn)入山田公司工作，簽訂勞動(dòng)合同，工作地點(diǎn)遼寧省大連市開發(fā)區(qū)淮河中路。2015年公司通知，公司工作地點(diǎn)將搬遷至大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)遼河西路，尹某不同意到新地址工作，認(rèn)為工作地點(diǎn)的變更屬于勞動(dòng)合同內(nèi)容的變更需雙方協(xié)商。2015年12月末搬遷至新址，尹某一直未至新地址工作。2016年1月7日，山田公司征得工會(huì)同意后，以尹某2016年1月4日、5日、6日無故曠工，違反山田公司單位規(guī)章制度為由，解除勞動(dòng)合同關(guān)系。山田公司《就業(yè)規(guī)則》規(guī)定：”連續(xù)或累計(jì)曠工3天以上（含3天），給予解除合同處分”，該規(guī)章制度系經(jīng)民主程序制定并公示。現(xiàn)尹某要求山田公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

判決結(jié)果：

        一審：山田公司不支付尹某違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金24825元。案件受理費(fèi)5元，由尹某負(fù)擔(dān)。

        二審：駁回上訴，維持原判。

法律分析：

         依法訂立的勞動(dòng)合同，雙方均應(yīng)恪守履行。本案中，尹某認(rèn)為山田公司搬遷屬勞動(dòng)合同內(nèi)容的變更，需雙方協(xié)商一致。山田公司單位短距離的搬遷并不影響勞動(dòng)合同的繼續(xù)履行，亦不屬勞動(dòng)合同內(nèi)容的變更。在山田公司搬遷后，尹某不到新地址工作，系曠工行為。《中華人名共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定：勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭議案件的依據(jù)。山田公司單位的《就業(yè)規(guī)則》系經(jīng)過民主程序制定并公示，在不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，可以作為處理山田公司與尹某權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依據(jù)。庭審中，尹某承認(rèn)在2016年1月4日、5日、6日未到山田公司新地址工作。山田公司以尹某違反用人單位規(guī)章制度為由解除與尹某的勞動(dòng)合同系合法解除，故對(duì)山田公司要求不支付尹某經(jīng)濟(jì)賠償金的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。

來源：網(wǎng)絡(luò)