隨著商業的發展連鎖經營或市場分布于全國的用人單位越來越多了，這時，有些單位會在簽訂合同時將工作地點約定為全國，這種約定是否有效呢？勞動者是否必須按照約定服從用人單位全國范圍隨意調派呢？

案情簡介：

李某于2010年7月入職甲公司位于山東濰坊的辦事處任銷售內勤工作。2012年5月，山東濰坊辦事處撤銷，甲公司書面通知李某到公司位于北京市朝陽區的總部報到上班。李某表示無法服從公司安排并要求甲公司對其進行離職補償。甲公司于2012年6月作出單方辭退決定，以李某曠工為由與其解除勞動合同。李某不服提起勞動爭議仲裁，要求甲公司支付違法解除勞動合同賠償金。仲裁庭審中，甲公司出示李某簽字的勞動合同，勞動合同中的工作地點約定為：全國。甲公司認為，李某拒不服從公司的合理安排，連續12天未到北京報到，已構成曠工，故公司解除行為合法。

裁判意見：

仲裁審理認為：根據《勞動合同法》第二十九條的規定，用人單位與勞動者應當按照勞動合同的約定，全面履行各自的義務。公司與員工的《勞動合同書》中約定員工的工作地點為全國。員工為完全民事行為能力人，對合同的內容具有注意義務和預見能力，且員工未能證明關于工作地點條款存在被欺詐、脅迫或乘人之危，亦未提供證據證明公司的生產經營范圍僅限于山東省濰坊市，因此，因為工作地點變更而不愿繼續履行勞動合同的行為，有違誠實信用原則，甲公司單方解除勞動合同的行為合法，李某請求不予支持。

法院審理認為：雖然雙方勞動合同約定工作地點是全國，但李某系山東籍人，入職時工作地點亦在公司的山東濰坊辦事處。甲公司該辦事處因故撤銷，要求李某到北京工作，屬于雙方勞動合同訂立時所依據的客觀情況發生重大變化，致使勞動合同無法履行，雙方就此未能協商一致，甲公司應向李某支付解除勞動合同的經濟補償金，故甲公司以曠工為由辭退李某的行為顯屬不當，其應依法向李某支付解除勞動合同經濟補償金。

律師評析：

案例中仲裁與法院的觀點截然不同，其雙雙代表了目前審判實務中對此問題的兩種不同看法。北京、上海一般對工作地點約定為全國的做法持否定態度，而廣東、深圳則同仲裁觀點相同，如無特殊因素，一般認為約定有效。筆者認為：工作地點約定為全國，是否有效，應結合具體個案進行處理和分析。如果用人單位的模式為連鎖經營或市場分布于全國，則因企業的經營特點決定其員工無法固定在某一地點工作，如在此種情形下勞動合同的工作地點約定為全國，則一般不宜認定為無效，但即使如此，如需要調整員工工作地域或場所，也應當充分考慮合理因素，例如是否為員工提供必要的住宿、異地補貼等，如果僅憑“全國”的約定，單方調整工作場所，而此種調動明顯加大了員工的工作投入或時間精力，則應認定為勞動合同訂立的目的已經落空，可以考慮案例中法院的處理方式，按照情勢變更解除的情形予以處理。

作者：宋輝