讓與擔保”和“后讓與擔保”的區別主要體現在以下幾個方面： 1、在權利移轉時間上，第二十四條的規定顯然是一種在簽訂借貸合同到借款到期之前這個時間段里，買賣合同并未實際履行的情形，這明顯不同于狹義的讓與擔保所規定的權利預先移轉的情形。這是兩者之間最明顯的區別，也是用以分別定義的基礎。 2、在權利狀態上，讓與擔保以一種既得的狀態取得了標的物的所有權。而后讓與擔保取得的是對標的物將來所有權的有限制的期待權，而非對標的物所有權的直接享有，且這種期待權在將來的成就是附條件的。 3、兩者最根本的區別還是在擔保的效果上。讓與擔保中的債權人在取得擔保物所有權期間，雖然其負有不得擅自處分該擔保物的義務。但其一旦違反該項義務，對擔保物進行處分，由于其具有外觀形式上的所有權，依據《物權法》一百〇五條規定的善意取得制度，擔保人對擔保標的物的所有權很可能遭受損害。 而后讓與擔保由于享有的僅是對擔保物的期待權，其所憑借買賣合同所享有的對擔保物主張所有權的權能并不具備完善的保護措施，在此期間如果債務人將該擔保物擅自處分于第三人，債權人很可能面臨擔保物無法實際履行僅能主張債權性質擔保的尷尬。 顯然，讓與擔保與后讓與擔保相比，對債權人的保護效果有根本性的區別，前者更強，也更為直觀。 綜上，兩者的區別除了權利移轉的時間不同外，在權利狀態、擔保的效果上均有所不同，兩者應是并列而非包容關系，后讓與擔保具有獨立于讓與擔保存在的價值。 在理論和實務上應對讓與擔保做重新嚴格界定，即僅指狹義的讓與擔保，避免其與后讓與擔保發生混淆的情況發生。第二十四條屬于對后讓與擔保的規定。 同時，在判斷各種場合下的法律關系時，不應該拘泥于當事者所使用的詞語，而應努力探求當事人的本意。對于債務人或第三人為擔保債務人之債務，與債權人簽訂將擔保標的物之財產權移轉于擔保權人的協議的情形，同時實際履行所有權轉移的為讓與擔保，該協議權利移轉部分暫不實際履行的，為后讓與擔保。探尋當事人的真實意思，不能就協議名稱等外在形式認定。 擴展資料： 讓與擔保的基本概念： 讓與擔保是一種非典型擔保方式，與典型擔保在法律構造和規則內容上存在一些區別，但它能彌補典型擔保存在的一些缺陷，在擔保債權受償和融通資金方面具有獨特的功能作用，能促進市場經濟繁榮和發展。 讓與擔保又是一種非規則擔保，在實踐當中亦存在一些消極作用，須在規則設計上予以防范和規制。讓與擔保以擔保物所有權的移轉作為擔保標的，對其法律構造和性質作何種理解，涉及到當事人之間以及與第三人之間的權利義務關系問題。 參考資料來源：百科-讓與擔保

民間借貸司法解釋讓與擔保的相關規定

　　最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定第二十四條釋義　　作者：最高人民法院民事審判第一庭 來源：最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用　　【條文】　　第二十四條 當事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應當按照民間借貸法律關系審理，并向當事人釋明變更訴訟請求。當事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。 　　按照民間借貸法律關系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務，出借人可以申請拍賣買賣合同標......

讓與擔保的一些基本法律問題

伴隨著自身融資工具價值的凸顯，“讓與擔保”這一非典型的擔保方式逐步走進司法實踐領域。 一、相關法律及司法解釋 雖然現行有效的《物權法》、《擔保法》與即將生效的《民法典》以及相關司法解釋并未對讓與擔保進行明確規定，但在一定程度上承認了讓與擔保。 《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱《民間借貸司法解釋》）第24條規定所指即后讓與擔保，為“名為買賣，實為借貸”的民間融資行為提供裁判指引。 《民......

《民法典》實施后，股權讓與擔保的3種基本類型

作者：齊精智來源：北大法律信息網　《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第六十八條及第六十九條明確規定股權讓與擔保制度。在《民法典》公布后，股權讓與擔保存在三種基本類型，債權人實際支付借款給債務人后，債務人或者第三人以無對價方式轉讓股權給債權人作為主債權之擔保的被稱為狹義讓與擔保；債權人以股權轉讓或者增資名義實際支付價款后成為名義股東，債務人在債務到期后溢價回購股權的，被稱為買賣式擔保。　　本文不追淺陋，分析如下：　　讓與擔保有廣義和狹義之分，廣義的讓與擔保，包括買賣......