《民法典》等法律規定的擔保措施包括保證、獨立保函、質押、留置、抵押、定金、所有權保留等擔保方式，而實務中采取的、用于保障債務得到履行的一些措施，這些措施因不是法律明文規定的擔保，所以被歸為非典型擔保，其中一種在實踐中屢見不鮮的讓與擔保，就是非典型擔保。

一、什么是讓與擔保？

讓與擔保，是指債務人（或第三人）為擔保債務人之債務，將擔保標的物財產權先行轉移給債權人，若債務人不履行或不完全履行債務，債權人可以就該擔保物受償，若債務人清償債務的，標的物則返還給債務人的非典型擔保方式。 從債權人的角度，財產已經交付或轉移到債權人名下，債務人就不能隨意取回，其他債權人也難以執行，所以讓與擔保包括便于債權人實現債權的功能，債權人可取得標的物財產處置的主動權，這也成為債權人與債務人約定該種擔保措施的重要原因。

二、讓與擔保的效力

讓與擔保不是法律明文規定的擔保措施，但其有效性已得到肯定。2019年11月8日發布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》）第66條明確肯定不屬于物權法規定的典型擔保的擔保功能，其中第71條規定，法院應當認定讓與擔保合同有效。2021年1月1日施行的民法典雖未明文規定讓與擔保，但第388條第1款規定擔保合同包括抵押合同、質押合同和其他具有擔保功能的合同，此處其他具有擔保功能的合同即包括讓與擔保合同。 三、簽訂與履行讓與擔保合同的注意事項

因讓與擔保涉及到擔保標的物的轉讓，所以在債權人與債務人或者第三人約定讓與擔保合同條款時，如不注意與流質、流押禁令（合同中不得約定在債務履行期屆滿債權人未受清償時，擔保標的物所有權轉移為債權人所有）相區分，易被判定無效，在此需提醒，在簽訂讓與擔保合同時，應注意以下兩點：

在讓與擔保中，當事人設立讓與擔保，真實意思是為主債權合同設立擔保，并無轉移擔保標的物所有權的意思表示，《九民紀要》第71條規定，財產轉讓為形式上的轉讓，所以只有外觀，并非實質上的所有權轉移，這區別于當事人在債務履行期限屆滿后以物抵債協議中，雙方在簽訂合同時就已達成轉移標的物所有權的合意。

如債務人到期不能清償債務，債權人對擔保標的物并不是享有擔保標的物的所有權，而應該約定的是債權人和債務人均可以請求對財產拍賣、變賣或折價償還債務，如果約定債務人到期沒有清償債務，擔保標的物歸債權人所有的，法院會認為該部分約定無效且不支持標的物為債權人所有的請求，根據民法典第401條和第428條流押流質規則，債權人僅能就擔保標的物財產優先受償。

根據《九民紀要》第71條，當事人根據讓與擔保合同的約定，已經完成財產權利變動的公示方式轉讓至債權人名下，債權人可以請求參照法律關于擔保物權的規定對財產拍賣、變賣、折價優先償還其債權，也就是說完成擔保標的物形式上轉讓給債權人的，雖然債權人不直接享有所有權，但享有優先受償權，具有準擔保物權的效力。一般來說，已經完成擔保標的物公示方式轉讓的，也不應存在其它有優先受償權的債權人，因此，也不存在擔保物權之間優先受償權的排序，可有效阻卻交易第三人出現的可能性。

另外，如雙方未按照讓與擔保合同履行，擔保標的物未實際轉讓至債權人名下，《九民紀要》并未作出有優先受償權的規定，個人認為，由于未轉讓，并不產生準擔保物權的效力，應不具有優先受償性，即達不到讓與擔保的效果。

讓與擔保作為一種非典型擔保方式，能夠擴大融資擔保范圍，對債權人來說，讓與擔保不失為一種重要可行的擔保措施，債權人應考慮根據實際情況進行運用，以保障自身權益。