案情介紹

2009年09月03日，大連中地信公司與滕波和滕德榮簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將阜新中地信公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給滕波49%，滕德榮51%，并在工商管理部門(mén)辦理了股權(quán)變更登記。2009年09月14日，滕波與滕德榮簽訂《協(xié)議書(shū)》，滕德榮授權(quán)滕波代表阜新中地信公司與陳某等人借款，并簽訂了《借款協(xié)議》。該《協(xié)議書(shū)》載明滕德榮在阜新中地信公司持股51%、滕波持股49%。又約定因開(kāi)發(fā)現(xiàn)代城項(xiàng)目資金不足，滕德榮特授權(quán)滕波向陳某等人借款伍仟萬(wàn)元。待乙方（滕波）和阜新中地信公司將伍仟萬(wàn)元借款全部還清后，滕德榮愿將51%股權(quán)和公司經(jīng)營(yíng)權(quán)及債權(quán)債務(wù)無(wú)條件送給滕波。此后甲方（滕德榮）同意將公司法定代表人滕德榮更名為滕波。

同日，以阜新中地信公司為乙方，滕波作為乙方的代表人，與作為甲方的陳永民、吳艷秋、滕德華、吳艷敏、滕龍等五人簽訂《借款協(xié)議》一份，雙方約定：“一、乙方承諾借款后的還款來(lái)源，用該項(xiàng)目的銷售款歸還甲方。其中還款方式：在貳仟萬(wàn)元內(nèi)，用銷售款總額的60%還給甲方，40%乙方自留，后叁仟萬(wàn)元用銷售款總額的40%還給甲方，余60%乙方自留，作為開(kāi)發(fā)建設(shè)使用……四、本協(xié)議在伍仟萬(wàn)元借款還清后，協(xié)議終止。”2009年09月15日，吳艷秋以電匯形式，將1500萬(wàn)元匯入阜新市海州區(qū)財(cái)政局賬戶，并附言“土地出讓金”。2009年10月19日，吳艷秋以電匯的形式匯入阜新中地信公司賬戶100萬(wàn)元，并附言“借款”，2009年12月03日，吳艷秋以電匯的形式匯入阜新中地信公司賬戶400萬(wàn)元，并附言“借款”。

2012年07月20日，滕波出具借據(jù)一張，內(nèi)容為：“今借到出借人遼安偉燁投資有限公司人民幣貳仟萬(wàn)元整。借款期限90天，自2012年07月20日至2012年10月19日止。（其他約定詳見(jiàn)編號(hào)為L(zhǎng)A20120720《最高額借款合同》）”。滕德榮出具授權(quán)書(shū)一份，內(nèi)容為：中地信法定代表人滕德榮授權(quán)滕波同志辦理中地信向安徽遼安偉燁投資有限公司借款事宜。特此授權(quán)。中地信法定代表人：滕德榮2012年07月20日”。2012年07月23日，滕波出具承諾書(shū)一份，內(nèi)容為：“在中地信的阜新現(xiàn)代城項(xiàng)目中，滕德榮占公司51%股份，任公司法人，我本人滕波占49%股份，因我滕波本人無(wú)資金，現(xiàn)用我本人在公司49%股份由公司法人滕德榮給我擔(dān)保向陳永民等五人借款，先后用于該項(xiàng)目①土地摘牌②拆遷③欠款④向他人借款⑤后期由法人滕德榮又一次給我滕波擔(dān)保向安徽遼安偉燁投資有限公司借款做為該項(xiàng)目建設(shè)資金。我滕波現(xiàn)特此承諾，上述5項(xiàng)欠款無(wú)論哪一項(xiàng)不能按約定還清，公司法人滕德榮對(duì)該項(xiàng)目房屋及資金擁有全權(quán)處理權(quán)利，我滕波認(rèn)可”。2012年08月23日，滕波出具借據(jù)一張，內(nèi)容為：“今借到出借人安徽遼安偉燁投資有限公司人民幣（大寫(xiě)）捌拾萬(wàn)元整，（小寫(xiě)）800,000。借款期限30天，自2012年8月23日至2012年9月22日止。（其他約定詳見(jiàn)編號(hào)為借款）。”

滕波認(rèn)為，滕德榮占有公司51%股權(quán)并非真實(shí)向公司投資，其為了保證借款安全才提出持有公司股權(quán)，現(xiàn)在由于滕德榮及第三人沒(méi)有完全履行2009年09月14日借款協(xié)議，且滕波已經(jīng)將依據(jù)該協(xié)議所借全部予以返還。滕波為維護(hù)自身合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令滕德榮立即返還滕波阜新中地信公司51%股權(quán)（408萬(wàn)元股份）。

裁判結(jié)果

阜新市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，滕波在未能完全清償借款的情況下，要求滕德榮返還股權(quán)，此要求與當(dāng)事人約定相悖，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持；故判決駁回滕波的訴訟請(qǐng)求。

遼寧省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確；判決駁回上訴，維持原判。

最高人民法院再審認(rèn)為，判斷滕波請(qǐng)求滕德榮返還案涉阜新中地信公司51%股權(quán)的條件是否成就，應(yīng)查清滕波是否已經(jīng)清償了案涉股權(quán)所擔(dān)保的債務(wù)，包括：滕德榮借給滕波和阜新中地信公司的款項(xiàng)，滕德榮為滕波和阜新中地信公司擔(dān)保的款項(xiàng)，滕波和阜新中地信公司已經(jīng)償還的款項(xiàng)等。一審、二審法院沒(méi)有審理查明上述基本事實(shí)，導(dǎo)致無(wú)法判定滕波請(qǐng)求返還案涉股權(quán)的條件是否成就；故判決撤銷遼寧省高級(jí)人民法院（2016）遼民終84號(hào)民事判決及遼寧省阜新市中級(jí)人民法院（2015）阜民三初字第00026號(hào)民事判決，本案發(fā)回遼寧省阜新市中級(jí)人民法院重審。

阜新市中級(jí)人民法院重審后認(rèn)為，原告滕波放棄鑒定申請(qǐng)，不同意鑒定，亦不能提供其他證據(jù)予以證明，被告也不同意進(jìn)行鑒定，且雙方庭審質(zhì)證的材料為2014年前的，而對(duì)2014年之后的材料沒(méi)有質(zhì)證、認(rèn)證，如果不進(jìn)行全面的司法鑒定，故無(wú)法認(rèn)定（2017）最高法民再100號(hào)民事裁定中應(yīng)具體查清的款項(xiàng)，對(duì)原告滕波的訴訟請(qǐng)求因無(wú)充分的證據(jù)予以證明。原告滕波承擔(dān)舉證不能的法律后果；故判決駁回原告滕波的訴訟請(qǐng)求。

裁判理由

最高人民法院再審認(rèn)為，滕德榮雖然取得股權(quán)的時(shí)間在雙方簽訂《協(xié)議書(shū)》之前，但沒(méi)有證據(jù)證明滕德榮取得阜新中地信公司的股權(quán)已經(jīng)支付了對(duì)價(jià)。從上述《協(xié)議書(shū)》約定內(nèi)容看，滕德榮作為公司股東的權(quán)利只有監(jiān)督滕波償還《借款協(xié)議》的款項(xiàng)，并且有義務(wù)在滕波和公司還清借款后將公司股權(quán)無(wú)條件送給滕波，并退出公司，公司的一切債權(quán)債務(wù)都由滕波承擔(dān)。因此，可以認(rèn)定滕德榮取得阜新中地信公司51%的股權(quán)是作為滕波履行《借款協(xié)議》向案外人陳某等人還款的擔(dān)保，滕波按約定還款是滕德榮返還阜新中地信公司51%股權(quán)給滕波的條件，這是一種非典型的擔(dān)保方式，對(duì)雙方具有法律拘束力。

結(jié)合《協(xié)議書(shū)》、《借款協(xié)議》簽訂后滕波前期主持開(kāi)發(fā)現(xiàn)代城項(xiàng)目仍然資金不足，后期滕波通過(guò)滕德榮擔(dān)保繼續(xù)向他人借款以及之后滕德榮為盤(pán)活該項(xiàng)目實(shí)質(zhì)參與開(kāi)發(fā)的事實(shí)，可以認(rèn)定：（1）滕波用其名下的49%股權(quán)擔(dān)保阜新中地信公司向陳某等五人的借款和向安徽遼安偉燁投資有限公司的借款。（2）由于阜新中地信公司是為現(xiàn)代城項(xiàng)目而設(shè)立，股東為滕波和滕德榮，雖然《承諾書(shū)》沒(méi)明確提及滕德榮名下阜新中地信公司51%股權(quán)，但是通過(guò)《承諾書(shū)》中“我滕波現(xiàn)特此承諾，上述5項(xiàng)欠款無(wú)論哪一項(xiàng)不能按約定還清，公司法人滕德榮對(duì)該項(xiàng)目房屋及資金擁有全權(quán)處理權(quán)利，我滕波認(rèn)可”的表述，能夠認(rèn)定《承諾書(shū)》是對(duì)《協(xié)議書(shū)》的補(bǔ)充。也就是說(shuō)，滕波請(qǐng)求騰德榮返還阜新中地信公司51%股權(quán)的條件應(yīng)是償還陳某等五人《借款協(xié)議》項(xiàng)下借款、安徽遼安偉燁投資有限公司《最高額借款合同》項(xiàng)下借款以及滕德榮為開(kāi)發(fā)現(xiàn)代城項(xiàng)目所支付的款項(xiàng)和其他擔(dān)保的借款。

判斷滕波請(qǐng)求滕德榮返還案涉阜新中地信公司51%股權(quán)的條件是否成就，應(yīng)查清滕波是否已經(jīng)清償了案涉股權(quán)所擔(dān)保的債務(wù)，具體應(yīng)查清：（1）滕波、滕德榮為現(xiàn)代城項(xiàng)目各自投入的資金數(shù)額、以個(gè)人或公司名義對(duì)外借款數(shù)額等基本事實(shí)。（2）現(xiàn)代城項(xiàng)目的資金來(lái)源、對(duì)外負(fù)債、銷售所得、收入去向等基本事實(shí)。（3）滕波請(qǐng)求返還案涉股權(quán)，滕波和阜新中地信公司應(yīng)償還債務(wù)的具體數(shù)額。

阜新市中級(jí)人民法院重審后認(rèn)為，原告滕波放棄鑒定申請(qǐng)，不同意鑒定，亦不能提供其他證據(jù)予以證明，被告也不同意進(jìn)行鑒定，且雙方庭審質(zhì)證的材料為2014年前的，而對(duì)2014年之后的材料沒(méi)有質(zhì)證、認(rèn)證，如果不進(jìn)行全面的司法鑒定，故無(wú)法認(rèn)定（2017）最高法民再100號(hào)民事裁定中應(yīng)具體查清的款項(xiàng)，對(duì)原告滕波的訴訟請(qǐng)求因無(wú)充分的證據(jù)予以證明。原告滕波承擔(dān)舉證不能的法律后果。

協(xié)力評(píng)析

讓與擔(dān)保是指?jìng)鶆?wù)人或第三人以擔(dān)保債務(wù)履行為目的，將擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利預(yù)先轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，由雙方約定于債務(wù)清償后，將擔(dān)保標(biāo)的物返還于債務(wù)人或第三人；于債務(wù)不履行時(shí)，債權(quán)人得就該擔(dān)保標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)囊环N擔(dān)保方式。其中，轉(zhuǎn)移擔(dān)保標(biāo)的物的債務(wù)人或第三人，為擔(dān)保設(shè)定人；取得擔(dān)保標(biāo)的物權(quán)利的人，為擔(dān)保權(quán)人，亦即債權(quán)人。

在大陸法系許多國(guó)家，因法律對(duì)讓與擔(dān)保無(wú)明文規(guī)定，其曾被認(rèn)為是虛偽表示、規(guī)避流質(zhì)禁止之規(guī)定、違反物權(quán)法定原則，但如今，讓與擔(dān)保已經(jīng)成為德國(guó)、日本等國(guó)的重要擔(dān)保形式，并被司法判例所認(rèn)可。而讓與擔(dān)保制度在我國(guó)的《民法總則》、《擔(dān)保法》、《合同法》、《物權(quán)法》中并沒(méi)有規(guī)定，在《物權(quán)法》的立法過(guò)程中，曾有學(xué)者提出列入讓與擔(dān)保制度，由全國(guó)人大常委會(huì)法工委擬定的《物權(quán)法（草案）》三次審議稿之前的諸稿中，也都規(guī)定了讓與擔(dān)保制度。但由于種種原因，2007年03月16日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議沒(méi)有通過(guò)將讓與擔(dān)保寫(xiě)入《物權(quán)法》的建議，正式頒布的《物權(quán)法》最終沒(méi)有規(guī)定該項(xiàng)制度。

讓與擔(dān)保是非典型的物的擔(dān)保。典型的物的擔(dān)保是被法律所明文規(guī)定的擔(dān)保，如抵押、質(zhì)押、留置等，這些擔(dān)保的擔(dān)保權(quán)人所享有的權(quán)利為“定限性”的權(quán)利，擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)仍為擔(dān)保設(shè)定人所有。而讓與擔(dān)保是以移轉(zhuǎn)擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)或其他權(quán)利之整體的方式來(lái)?yè)?dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，擔(dān)保權(quán)人對(duì)擔(dān)保標(biāo)的物享有“全部”的權(quán)利而非“定限性”的權(quán)利，屬于“權(quán)利移轉(zhuǎn)性”擔(dān)保。“讓與擔(dān)保是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，不是以設(shè)定定限物權(quán)的方式而是以轉(zhuǎn)移所有權(quán)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，但是其合法性在實(shí)務(wù)中逐步被學(xué)說(shuō)、判例所認(rèn)可”。故“讓與擔(dān)保的根本性質(zhì)是所有權(quán)擔(dān)保，即由債權(quán)人以擁有所有權(quán)來(lái)?yè)?dān)保其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保制度。”

在讓與擔(dān)保中，盡管標(biāo)的物的所有權(quán)等權(quán)利依約轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人，但當(dāng)事人之間的關(guān)系并非以取得標(biāo)的物的所有權(quán)或其他權(quán)利為目的，而是以移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)或其他權(quán)利的方式來(lái)?yè)?dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因而，擔(dān)保權(quán)人只是一時(shí)地取得標(biāo)的物的所有權(quán)，在債務(wù)人履行債務(wù)后，其應(yīng)向擔(dān)保人返還標(biāo)的物，并且擔(dān)保權(quán)人所取得的權(quán)利，負(fù)有不超過(guò)擔(dān)保目的而行使的義務(wù)，如其于債務(wù)履行期屆滿前將標(biāo)的物出賣，則產(chǎn)生違約責(zé)任。讓與擔(dān)保既以擔(dān)保債權(quán)為目的，其存在以所擔(dān)保的債權(quán)存在為前提，如果被擔(dān)保的債權(quán)不成立、無(wú)效或被撤銷，讓與擔(dān)保也應(yīng)歸于無(wú)效。

讓與擔(dān)保與流質(zhì)條款的主要區(qū)別在于，讓與擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)方式與流質(zhì)條款不同。讓與擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)方式有以下兩種：

一是歸屬清算型，對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行評(píng)估，超出債務(wù)價(jià)值部分由債權(quán)人償還給擔(dān)保人，債權(quán)人取得擔(dān)保物的所有權(quán)；

二是處分清算型，由債權(quán)人將擔(dān)保物予以變賣，將價(jià)款用于清償債權(quán)，多余部分歸屬于擔(dān)保人。

從讓與擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)方式可以看出，讓與擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)雖已移轉(zhuǎn)于擔(dān)保權(quán)人，但擔(dān)保權(quán)人尚未確定地取得標(biāo)的物的所有權(quán)，于債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，擔(dān)保權(quán)人仍應(yīng)履行變賣標(biāo)的物或協(xié)議估價(jià)，以其價(jià)金受償或以標(biāo)的物抵償債權(quán)，亦即擔(dān)保權(quán)人仍有清算義務(wù)，在標(biāo)的物的價(jià)金超過(guò)擔(dān)保債權(quán)額時(shí)，就超過(guò)部分負(fù)有返還擔(dān)保人的義務(wù)，即使在用標(biāo)的物抵償債務(wù)時(shí)也是這樣，并非當(dāng)然地取得標(biāo)的物的所有權(quán)。而流質(zhì)條款中，擔(dān)保權(quán)人當(dāng)然地取得標(biāo)的物的所有權(quán)，而且不負(fù)清算義務(wù)。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)