盡管案涉股權(quán)從外觀上看已經(jīng)移轉(zhuǎn)或登記至五礦公司名下，但是，五礦公司的締約目的并非是為了取得案涉股權(quán)本身，而是為了收回本金及獲得約定的固定收益，為此針對案涉股權(quán)約定了回購條款等方式實現(xiàn)退出，故本案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的基本特征，而是符合讓與擔(dān)保的基本特征，至于五礦公司參加榮騰公司的股東會議，系其作為名義股東、實質(zhì)上的擔(dān)保權(quán)人對案涉資金進(jìn)行監(jiān)督和控制，故不能據(jù)此認(rèn)定雙方之間法律關(guān)系的性質(zhì)。

《上海榮騰置業(yè)有限公司、馬建軍金融借款合同糾紛案》【（2018）最高法民申4165號】

案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是真正的股權(quán)轉(zhuǎn)讓還是系讓與擔(dān)保？

最高院認(rèn)為：

（一）關(guān)于五礦公司是否具備訴訟主體資格的問題

     《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十九條規(guī)定：“在訴訟中，爭議的民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的，不影響當(dāng)事人的訴訟主體資格和訴訟地位。人民法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定對受讓人具有拘束力。受讓人申請以無獨立請求權(quán)的第三人身份參加訴訟的，人民法院可予準(zhǔn)許。受讓人申請?zhí)娲?dāng)事人承擔(dān)訴訟的，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況決定是否準(zhǔn)許；不予準(zhǔn)許的，可以追加其為無獨立請求權(quán)的第三人?！痹摋l是關(guān)于當(dāng)事人恒定和訴訟承繼原則的法律規(guī)定。據(jù)此，即使五礦公司已于2016年11月將案涉相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人中國長城資產(chǎn)管理公司北京辦事處，也不影響其在本案中的訴訟主體資格和訴訟地位，且中國長城資產(chǎn)管理公司北京辦事處亦未申請?zhí)娲宓V公司承擔(dān)訴訟。因此，榮騰公司、馬建軍關(guān)于五礦公司已失去本案訴訟主體資格的主張，與法律規(guī)定不符，本院不予支持。

（二）關(guān)于案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的性質(zhì)及效力問題

     本案中，五礦公司分別與榮騰公司、馬建軍及案外人褚一帆、褚湘蘭簽訂《合作協(xié)議》《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》等一系列合同。其中，2011年5月17日，五礦公司與榮騰公司、馬建軍簽訂《合作協(xié)議》，該協(xié)議第2.1條約定五礦公司將作為受托人發(fā)起設(shè)立集合信托計劃，規(guī)模預(yù)計為4億元，用于受讓榮騰公司持有的特定資產(chǎn)收益權(quán)及榮騰公司原股東持有的榮騰公司合計60%的股權(quán)；第2.6條約定為保證《合作協(xié)議》的履行，各方應(yīng)就該協(xié)議約定的合作事宜另行簽署《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》（附件一）、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》（附件二）、《信用增級協(xié)議》（附件三）、《還款協(xié)議》（附件四）、《抵押合同（一）》（附件五）、《抵押合同（二）》（附件六）、《股權(quán)質(zhì)押合同》（附件七）、《保證合同》（附件八）、《交易資金監(jiān)管協(xié)議》（附件九）。之后，各方依據(jù)《合作協(xié)議》的上述約定簽訂了一系列相關(guān)協(xié)議。由此可見，《合作協(xié)議》是雙方簽訂《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及其他一系列合同的基礎(chǔ)。從《合作協(xié)議》的約定看，五礦公司的資金收益系以4億元為基數(shù)進(jìn)行計算，而非僅以特定資產(chǎn)收益權(quán)對應(yīng)的1.5億元計算，該協(xié)議約定的五礦公司收益的來源亦包括特定資產(chǎn)的銷售收入、出租收入和股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、分紅兩部分。故，在判斷案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的性質(zhì)時，不能將其與《合作協(xié)議》《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》等相關(guān)協(xié)議割裂開來，僅就該轉(zhuǎn)讓合同本身的約定作出認(rèn)定，而是應(yīng)將當(dāng)事人簽訂的一系列協(xié)議作為一個整體，根據(jù)雙方的交易目的、合同實質(zhì)特征以及履行情況綜合加以認(rèn)定。本院認(rèn)為，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為榮騰公司原股東褚一帆、褚湘蘭以案涉60%股權(quán)為榮騰公司的債務(wù)提供讓與擔(dān)保，而非五礦公司與褚一帆、褚湘蘭之間存在真實的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。

     1.所謂讓與擔(dān)保，是指債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)等權(quán)利轉(zhuǎn)移于擔(dān)保權(quán)人，而使擔(dān)保權(quán)人在不超過擔(dān)保之目的范圍內(nèi)，于債務(wù)清償后，擔(dān)保標(biāo)的物應(yīng)返還于債務(wù)人或第三人，債務(wù)不履行時，擔(dān)保權(quán)人得就該標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保。作為一種權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保，讓與擔(dān)保是以轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物權(quán)利的方式來達(dá)成債權(quán)擔(dān)保的目的，包含讓與和擔(dān)保兩個基本要素。2015年9月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條關(guān)于“當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請拍賣買賣合同的標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得的價款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補(bǔ)償”的規(guī)定，系在司法解釋層面上對讓與擔(dān)保制度的規(guī)范和調(diào)整。

     2.根據(jù)《合作協(xié)議》的約定，對于特定資產(chǎn)收益權(quán)，在信托計劃成立之時即移轉(zhuǎn)給五礦公司，五礦公司有權(quán)選擇以獲得特定資產(chǎn)的銷售收入、出租收入等特定資產(chǎn)收益的方式實現(xiàn)信托計劃項下的投資退出，而一旦該協(xié)議約定的預(yù)期收益已經(jīng)全部實現(xiàn)，或榮騰公司已按約定履行完畢補(bǔ)足資金支付義務(wù)的，則特定資產(chǎn)收益權(quán)自動歸榮騰公司所有；對于案涉60%股權(quán)，約定馬建軍在信托計劃存續(xù)滿12個月之對應(yīng)日（含）至存續(xù)滿24個月前5日（不含）的期間內(nèi)，有權(quán)對案涉60%股權(quán)行使優(yōu)先購買權(quán)，而當(dāng)出現(xiàn)協(xié)議約定的任意一期預(yù)期收益未實現(xiàn)、馬建軍向五礦公司明示或以其行為表示放棄行使標(biāo)的股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)、馬建軍截至信托計劃期限屆滿前5個工作日仍未按約向五礦公司提交行權(quán)通知以及馬建軍未按約向五礦公司按時足額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的情形，五礦公司有權(quán)隨時以任意方式、任意價格處置標(biāo)的股權(quán)，且榮騰公司對此負(fù)有補(bǔ)足資金支付義務(wù)?！逗献鲄f(xié)議》的上述約定表明，盡管特定資產(chǎn)收益權(quán)以及案涉60%股權(quán)從外觀上看已經(jīng)移轉(zhuǎn)或登記至五礦公司名下，但是，五礦公司的締約目的并非是為了取得特定資產(chǎn)收益權(quán)以及案涉60%股權(quán)本身，而是為了收回4億元本金及獲得約定的固定收益，五礦公司并不實際承擔(dān)特定資產(chǎn)收益權(quán)以及案涉60%股權(quán)項下的任何風(fēng)險。為了保障這一目標(biāo)的實現(xiàn)，雙方在《合作協(xié)議》中作了針對特定資產(chǎn)收益權(quán)以及案涉60%股權(quán)的回購條款，由榮騰公司承擔(dān)補(bǔ)足資金義務(wù)，五礦公司有權(quán)通過收取特定資產(chǎn)收益及處分案涉股權(quán)等方式實現(xiàn)退出，以及由榮騰公司、馬建軍分別提供抵押、保證等合同安排。此外，馬建軍對于案涉60%股權(quán)行使回購權(quán)的對價也是以4億元為基數(shù)計算的收益減去已支付的收益，而非《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定的轉(zhuǎn)讓款2.5億元。故，本案特定資產(chǎn)收益權(quán)及案涉60%股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的基本特征，而是符合以轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物權(quán)利的方式來達(dá)成債權(quán)擔(dān)保的目的，包含讓與和擔(dān)保兩個基本要素這一讓與擔(dān)保的基本特征。

      3.榮騰公司、馬建軍向本院申請再審時提交了褚湘蘭、褚一帆與五礦公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及五礦公司張曉健出具的情況說明等證據(jù)，據(jù)以證明案涉2.5億元為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。本院認(rèn)為，上述證據(jù)僅能證明案涉股權(quán)名義上已移轉(zhuǎn)給五礦公司，五礦公司也已將案涉2.5億元款項劃付至榮騰公司監(jiān)管賬戶這一事實，但并不能據(jù)此就認(rèn)定雙方之間系真實的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，雙方之間的真實法律關(guān)系，如前所述，應(yīng)當(dāng)綜合全案事實加以認(rèn)定。至于五礦公司參加榮騰公司的股東會議，系其作為名義股東、實質(zhì)上的擔(dān)保權(quán)人對案涉4億元資金進(jìn)行監(jiān)督和控制，亦不能據(jù)此認(rèn)定雙方之間法律關(guān)系的性質(zhì)。

      4.榮騰公司、馬建軍申請再審主張《合作協(xié)議》關(guān)于榮騰公司對于案涉2.5億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款承擔(dān)補(bǔ)足資金義務(wù)的約定屬于對賭條款，應(yīng)認(rèn)定無效，故榮騰公司無需承擔(dān)補(bǔ)足資金義務(wù)，為該補(bǔ)足資金義務(wù)設(shè)定的抵押及保證也屬無效。本院認(rèn)為，所謂對賭條款又稱估值調(diào)整條款，是投資方與融資方就未來不確定的情形所作的約定，根據(jù)未來企業(yè)的實際盈利能力，由投資者或者融資者獲得一定的權(quán)利作為補(bǔ)償，而本案顯然并不符合對賭條款的情形。故榮騰公司、馬建軍此項主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持?！逗献鲄f(xié)議》明確約定了榮騰公司對以4億元為基數(shù)計算的收益具有補(bǔ)足義務(wù)，該條款不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，故二審法院據(jù)此認(rèn)定不論將訟爭合同界定為何種性質(zhì)，榮騰公司均應(yīng)依據(jù)上述合同約定向五礦公司履行補(bǔ)足資金義務(wù)，并無不當(dāng)。

      綜上，案涉60%股權(quán)雖已變更登記至五礦公司名下，但五礦公司僅系名義上的股權(quán)受讓人，訟爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)為榮騰公司原股東褚一帆、褚湘蘭以案涉60%股權(quán)為五礦公司出借給榮騰公司的4億元借款提供的讓與擔(dān)保。至于案涉60%股權(quán)的歸屬，在榮騰公司清償債務(wù)后，五礦公司應(yīng)當(dāng)予以返還，但此問題不屬于本案再審審查的范圍。

（三）關(guān)于案涉1.5億元款項的利息是否應(yīng)依職權(quán)予以調(diào)整的問題

      榮騰公司、馬建軍申請再審主張?zhí)囟ㄙY產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為違反了信托法關(guān)于信托財產(chǎn)獨立性與確定性原則，故該1.5億元投資行為應(yīng)認(rèn)定無效并恢復(fù)原狀，同時五礦公司對于案涉1.5億元按日萬分之五收取利息，也違背了信托法第二十六條關(guān)于受托人除依照本法規(guī)定取得報酬外，不得利用信托財產(chǎn)為自己謀取利益的規(guī)定，且規(guī)避了國家金融監(jiān)管部門關(guān)于信托資金運用的相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)予以支持。本院認(rèn)為，首先，信托法規(guī)定的信托財產(chǎn)獨立性與確定性原則，系針對用于設(shè)立信托的信托財產(chǎn)，本案設(shè)立信托的信托財產(chǎn)為資金，五礦公司運用信托計劃募集的資金用于購買特定資產(chǎn)收益權(quán)，系信托財產(chǎn)的運用方式，不屬于上述原則的適用對象。其次，五礦公司從榮騰公司取得的收益高于五礦公司向信托受益人承諾及支付的收益，對于該部分差額，根據(jù)信托法第二十六條的規(guī)定，確應(yīng)返還給信托受益人，但此不屬于本案審理的范圍。再次，由于榮騰公司、馬建軍未就一審判決關(guān)于1.5億元款項的利息部分提起上訴，故二審法院未依職權(quán)進(jìn)行調(diào)整，符合《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于二審審理范圍的規(guī)定。綜上，榮騰公司此項主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。