裁判要旨

“以讓渡股權(quán)的方式設(shè)定擔(dān)保”作為一種新型的擔(dān)保方式，并沒(méi)有違反法律的禁止性規(guī)定，且該種讓與型擔(dān)保靈活便捷可以方便當(dāng)事人融資、有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮，應(yīng)視為當(dāng)事人在商業(yè)實(shí)踐中的創(chuàng)新活動(dòng)，屬于商業(yè)活力的體現(xiàn)，不應(yīng)以擔(dān)保法未規(guī)定該擔(dān)保方式來(lái)否定其存在的價(jià)值。

但是，不論何種擔(dān)保，其本意在于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)受償?shù)慕?jīng)濟(jì)目的，法律基于公平原則禁止雙方當(dāng)事人直接約定債權(quán)無(wú)法受償而直接獲取擔(dān)保標(biāo)的所有權(quán)。同理，讓與擔(dān)保也并非為了幫助債權(quán)人因無(wú)法受償而直接獲得所有權(quán)從而變相獲取暴利。因此，當(dāng)事雙方應(yīng)經(jīng)過(guò)股權(quán)回購(gòu)或變價(jià)清算受償?shù)姆绞教幹霉蓹?quán)，禁止債權(quán)人直接取得股權(quán)。

案情簡(jiǎn)介

一、明達(dá)億仁集團(tuán)、深圳億仁公司原為珠海億仁公司股東，分別持有14.29%和85.71%；珠海億仁公司注冊(cè)資本為人民幣14000萬(wàn)元，名下?lián)碛?11751.80平方米土地使用權(quán)。無(wú)錫億仁公司同為億仁集團(tuán)關(guān)聯(lián)企業(yè)。

二、2009年9月26日，無(wú)錫億仁公司通過(guò)委托貸款方式向安鼎公司貸款6000萬(wàn)元。珠海億仁公司以其名下房地產(chǎn)抵押為無(wú)錫億仁提供擔(dān)保，但是其與安鼎公司簽訂《抵押合同》后，并未成功辦理抵押登記手續(xù)。

三、此后，億仁集團(tuán)方面負(fù)責(zé)人孫明與安鼎方面負(fù)責(zé)人曹建華，通過(guò)書(shū)面函件的方式協(xié)商同意將將珠海億仁公司100%股權(quán)以轉(zhuǎn)讓形式為無(wú)錫億仁公司借款提供擔(dān)保，關(guān)于回購(gòu)問(wèn)題雙方后續(xù)具體協(xié)商。

四、2009年10月9日，億仁集團(tuán)和深圳億仁公司二者分別與曹建華和安鼎公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定各自將14.29%和85.71%的股權(quán)，均以1元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給曹建華和鼎新公司。合同簽訂后，各方向工商局辦理了股東變更登記手續(xù)，珠海億仁公司的股東變更為安鼎公司和曹建華，珠海億仁公司的印鑒、證照等資料也移交給安鼎公司。

五、無(wú)錫億仁公司未能依約償還貸款本息，珠海億仁公司也未承擔(dān)擔(dān)保還款義務(wù)。安鼎公司和曹建華又將各自股權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓給了禾盛公司和匠心公司，其中禾盛公司辦理工商變更登記，而匠心公司并沒(méi)有完成工商變更登記，其中安鼎公司與禾盛公司為關(guān)聯(lián)公司。

六、此后，億仁集團(tuán)和珠海億仁公司向法院主張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效，安鼎公司和曹建華則辯稱(chēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效。本案經(jīng)珠海香洲法院一審、珠海中院二審最終判定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效。

敗訴原因

一、為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保目的的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》有效。本案中，珠海億仁公司作為擔(dān)保方因土地抵押無(wú)法設(shè)立，遂以便函方式協(xié)商變通為以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式來(lái)?yè)?dān)保債的履行。雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是在特定情形下為擔(dān)保債權(quán)履行而簽訂的，并非當(dāng)事人最初形成的以買(mǎi)賣(mài)股權(quán)為直接目的的意思表示。雖然雙方當(dāng)事人本意為債權(quán)設(shè)立擔(dān)保，但并不等于訂立該合同的目的就是設(shè)立股權(quán)質(zhì)押。在便函中深圳億仁公司同意以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式外加回購(gòu)方式來(lái)?yè)?dān)保債的履行，意思表達(dá)清楚，且在合同簽訂后珠海億仁公司的印鑒、證照等資料移交給安鼎公司，這完全不同于股權(quán)質(zhì)押合同，表明雙方并非要設(shè)定質(zhì)押擔(dān)保。涉案合同雖名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)疽庠谟趽?dān)保，因此雙方應(yīng)當(dāng)是以讓渡股權(quán)的方式來(lái)設(shè)定擔(dān)保，該擔(dān)保形式不同于普通典型擔(dān)保，屬于一種新型的擔(dān)保方式。當(dāng)事人這一真實(shí)意思表示并沒(méi)有違反法律的禁止性規(guī)定，且該種讓與型擔(dān)保靈活便捷可以方便當(dāng)事人融資、有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮，應(yīng)視為當(dāng)事人在商業(yè)實(shí)踐中的創(chuàng)新活動(dòng)，屬于商業(yè)活力的體現(xiàn)，不應(yīng)以擔(dān)保法未規(guī)定該擔(dān)保方式來(lái)否定其存在的價(jià)值。

二、雙方應(yīng)當(dāng)就股權(quán)回購(gòu)或便價(jià)清算受償事宜繼續(xù)協(xié)商，而不應(yīng)當(dāng)單方處置股權(quán)。不論何種擔(dān)保，其本意在于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)受償?shù)慕?jīng)濟(jì)目的，法律基于公平原則禁止雙方當(dāng)事人直接約定債權(quán)無(wú)法受償而直接獲取擔(dān)保標(biāo)的所有權(quán)。同理，讓與擔(dān)保也并非為了幫助債權(quán)人因無(wú)法受償而直接獲得所有權(quán)從而變相獲取暴利。因此，雙方當(dāng)事人應(yīng)在理順債務(wù)的前提下再行協(xié)商回購(gòu)或變價(jià)清算受償事宜。本案中，安鼎公司與曹建華否認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的擔(dān)保真實(shí)意圖，單方將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其關(guān)聯(lián)公司，已超出擔(dān)保權(quán)利的目的范圍，屬于惡意串通損害他人利益的行為，該轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

一、對(duì)債權(quán)人來(lái)講，在抵押、質(zhì)押等法定的擔(dān)保方式不能實(shí)現(xiàn)，其可以要求擔(dān)保人以“讓渡股權(quán)”的方式設(shè)定擔(dān)保，但是，雙方務(wù)必要對(duì)到期債務(wù)已清償或不能清償時(shí)，擔(dān)保人回購(gòu)股權(quán)或以變賣(mài)股權(quán)進(jìn)行債務(wù)清償?shù)姆绞竭M(jìn)行約定，并約定其持有股權(quán)時(shí)的股東權(quán)利；禁止在“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”中直接約定未按期還款則直接以股權(quán)抵償之類(lèi)的條款，也不要變相約定未按期還款則單方處分股權(quán)之類(lèi)的條款，該類(lèi)約定很可能因違反“禁止流質(zhì)”的條款而被認(rèn)定為無(wú)效進(jìn)而不能起到擔(dān)保債權(quán)的作用。

二、對(duì)于債務(wù)人或擔(dān)保人來(lái)講，如果債權(quán)人通過(guò)股東變更登記被登記為股東后，未經(jīng)與擔(dān)保人協(xié)商回購(gòu)即直接處置股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，擔(dān)保人可要求法院以其之前簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》真實(shí)意思表示在于擔(dān)保，而不在于轉(zhuǎn)讓為由，要求確認(rèn)債權(quán)人處置股權(quán)所簽訂的合同無(wú)效。

相關(guān)法律規(guī)定

《物權(quán)法》

第一百八十六條【禁止流押】：抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿(mǎn)前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。

第二百一十一條【禁止流質(zhì)】：質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿(mǎn)前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。

第二百一十九條【質(zhì)物返還及質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)】：債務(wù)人履行債務(wù)或者出質(zhì)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)返還質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。 

債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣(mài)、變賣(mài)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。

質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者變賣(mài)的，應(yīng)當(dāng)參照市場(chǎng)價(jià)格。 

第二百二十條【及時(shí)行使質(zhì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)及怠于行使質(zhì)權(quán)的責(zé)任】：出質(zhì)人可以請(qǐng)求質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿(mǎn)后及時(shí)行使質(zhì)權(quán)；質(zhì)權(quán)人不行使的，出質(zhì)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣(mài)、變賣(mài)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。

出質(zhì)人請(qǐng)求質(zhì)權(quán)人及時(shí)行使質(zhì)權(quán)，因質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利造成損害的，由質(zhì)權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二百二十一條【質(zhì)物變價(jià)款歸屬原則】：質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)后，其價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸出質(zhì)人所有，不足部分由債務(wù)人清償。

法院判決

以下為該案在法庭審理階段，判決書(shū)中“本院認(rèn)為”就該問(wèn)題的論述：

雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的目的及效力。從本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同形成的過(guò)程來(lái)看，安鼎公司與無(wú)錫億仁公司在2009年9月28日簽訂委托貸款合同，珠海億仁公司作為擔(dān)保方最初的意思表示是提供公司土地抵押以作為債權(quán)履行的保障，但因其他因素導(dǎo)致土地抵押無(wú)法設(shè)立，遂雙方以便函方式協(xié)商新的擔(dān)保方式即變通為以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式來(lái)?yè)?dān)保債的履行。故本案雙方當(dāng)事人簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是在特定情形下為擔(dān)保債權(quán)履行而簽訂的，并非當(dāng)事人最初形成的以買(mǎi)賣(mài)股權(quán)為直接目的的意思表示。這也與公司注冊(cè)資本達(dá)1.4億元，名下存有大幅土地，而未采取評(píng)估程序確定價(jià)值僅象征性約定售價(jià)1元、股東權(quán)益評(píng)估價(jià)值1800余萬(wàn)及受讓股權(quán)后取走公章、證照卻未變更法定代表人，也不開(kāi)始經(jīng)營(yíng)以及便函中提及回購(gòu)股權(quán)事項(xiàng)相互印證。

雖然雙方當(dāng)事人本意為債權(quán)設(shè)立擔(dān)保，但并不等于訂立該合同的目的就是設(shè)立股權(quán)質(zhì)押。在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之前，深圳億仁公司已經(jīng)簽署過(guò)濟(jì)南億仁公司股權(quán)質(zhì)押合同并成功辦理質(zhì)押登記，表明雙方明確知曉股權(quán)質(zhì)押的操作方式，被上訴人聲稱(chēng)不了解股權(quán)質(zhì)押與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的區(qū)別并不可信。而便函上深圳億仁公司同意以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式外加回購(gòu)方式來(lái)?yè)?dān)保債的履行，意思表達(dá)清楚，且在合同簽訂后珠海億仁公司的印鑒、證照等資料移交給安鼎公司，這完全不同于股權(quán)質(zhì)押合同，表明雙方并非要設(shè)定質(zhì)押擔(dān)保。涉案合同名稱(chēng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)?dāng)事人本意在于擔(dān)保，因此本案雙方當(dāng)事人是以讓渡股權(quán)的方式來(lái)設(shè)定擔(dān)保，該擔(dān)保形式不同于普通典型擔(dān)保，屬于一種新型的擔(dān)保方式。當(dāng)事人這一真實(shí)意思表示并沒(méi)有違反法律的禁止性規(guī)定，且該種讓與型擔(dān)保靈活便捷可以方便當(dāng)事人融資、有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮，應(yīng)視為當(dāng)事人在商業(yè)實(shí)踐中的創(chuàng)新活動(dòng)，屬于商業(yè)活力的體現(xiàn)，不應(yīng)以擔(dān)保法未規(guī)定該擔(dān)保方式來(lái)否定其存在的價(jià)值。本院對(duì)該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》效力予以認(rèn)可。

本案便函上提及了股權(quán)回購(gòu)事項(xiàng)，但本案當(dāng)事人未就回購(gòu)事項(xiàng)繼續(xù)協(xié)商，因此雙方當(dāng)事人的意思表示并不完整。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是涉案?jìng)鶛?quán)采取讓與擔(dān)保的重要組成部分，雙方未就讓與擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)也即債權(quán)未履行如何實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)作出約定從而引發(fā)本案糾紛。本院認(rèn)為，不論何種擔(dān)保，其本意在于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)受償?shù)慕?jīng)濟(jì)目的，法律基于公平原則禁止雙方當(dāng)事人直接約定債權(quán)無(wú)法受償而直接獲取擔(dān)保標(biāo)的所有權(quán)。同理，讓與擔(dān)保也并非為了幫助債權(quán)人因無(wú)法受償而直接獲得所有權(quán)從而變相獲取暴利。因此本案雙方當(dāng)事人應(yīng)在理順債務(wù)的前提下再行協(xié)商回購(gòu)或變價(jià)清算受償事宜。安鼎公司否認(rèn)本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的擔(dān)保真實(shí)意圖，單方將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其關(guān)聯(lián)公司，已超出擔(dān)保權(quán)利的目的范圍。禾盛公司與安鼎公司的法定代表人為同一人，曹建華與安鼎公司及禾盛公司皆屬于關(guān)聯(lián)方，各方對(duì)珠海億仁公司是用于擔(dān)保債權(quán)的用途不可能不知曉，曹建華超出擔(dān)保目的直接轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，屬于當(dāng)事人惡意串通損害億仁集團(tuán)公司利益的行為，該轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。原審法院判決曹建華與與浙江禾盛公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》無(wú)效，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

雙方當(dāng)事人皆確認(rèn)，主債務(wù)人無(wú)錫億仁公司和各擔(dān)保方?jīng)]有按期償還債務(wù)。在主債務(wù)尚未清償?shù)那疤嵯拢瑑|仁集團(tuán)公司及深圳億仁公司要求宣告2009年10月9日簽訂的兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效沒(méi)有任何法律和事實(shí)依據(jù)。原審法院錯(cuò)誤判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的性質(zhì)為股權(quán)質(zhì)押合同進(jìn)而宣告合同無(wú)效，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。