機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款的具體內(nèi)容具體如下：按責(zé)理賠一：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)擞胸?zé)時(shí)，保險(xiǎn)人根據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，按責(zé)賠償貫徹了我國(guó)有關(guān)法律的基本精神。按責(zé)理賠二：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藷o(wú)責(zé)而應(yīng)由第三方負(fù)責(zé)賠償時(shí)，又可以分幾種情況：（1）是可以找到第三方且第三方擁有車(chē)輛保險(xiǎn)的情況下，被保險(xiǎn)人可經(jīng)由第三方所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)來(lái)獲得相應(yīng)賠償，所受損失保險(xiǎn)賠償不足部分，通過(guò)民事?lián)p害責(zé)任承擔(dān)機(jī)制獲得賠償。（2）是可以找到第三方但第三方無(wú)車(chē)輛保險(xiǎn)的情況下，當(dāng)前有部分保險(xiǎn)公司通過(guò)代位追償機(jī)制使被保險(xiǎn)人獲得損害賠償；三是無(wú)法找到第三方時(shí)，保險(xiǎn)公司賠償70%（目前國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)公司大體如此）。根據(jù)以上情況可知，當(dāng)前媒體報(bào)道的保險(xiǎn)行業(yè)車(chē)險(xiǎn)“無(wú)責(zé)免賠”的情形，并沒(méi)有包括所有的保險(xiǎn)公司。當(dāng)被保險(xiǎn)車(chē)輛無(wú)責(zé)時(shí)，被保險(xiǎn)人可以通過(guò)多種與保險(xiǎn)有關(guān)的渠道獲得自己的權(quán)益保障。法院把按事故責(zé)任比例賠付條款視為無(wú)效條款的判決，在筆者看來(lái)，也是有失公允的。作為典型的成文法國(guó)家，不同的法院對(duì)相同或類似的案件作出不同的判決并不奇怪，但這并不意味著該判決的正確性。在保險(xiǎn)理賠實(shí)務(wù)中，有一種保障被保險(xiǎn)人權(quán)益的制度——代位追償制度，可以讓被保險(xiǎn)人應(yīng)由第三方賠償?shù)膿p失得到便利而及時(shí)的補(bǔ)償。目前的實(shí)際情形是，該制度設(shè)置及執(zhí)行不夠理想，可能影響被保險(xiǎn)人利益的有效落實(shí)。保險(xiǎn)公司的確應(yīng)該在此方面加以改善，如某保險(xiǎn)公司就先行邁出了可貴的步伐，其車(chē)險(xiǎn)條款有如下設(shè)計(jì)：“保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

駕駛員增駕實(shí)習(xí)期發(fā)生交通事故，商業(yè)險(xiǎn)理賠嗎？

【案情】2018年4月，夏某駕駛轎車(chē)（車(chē)內(nèi)乘坐妻子孫某，懷抱兒子小孫）與駕駛重型普通半掛車(chē)的司機(jī)鄒某發(fā)生交通事故，事故致使小孫從轎車(chē)內(nèi)飛出滾落，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。鄒某所駕重型普通半掛車(chē)在平安保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)150萬(wàn)元，鄒某持有的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證準(zhǔn)駕車(chē)型為A2，事故發(fā)生在增駕A2駕駛證實(shí)習(xí)期內(nèi)。因小孫死亡造成的損失，保險(xiǎn)公司拒絕在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償，夏某及孫某起訴到法院。【分歧】對(duì)商業(yè)險(xiǎn)部分是否免賠存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，平安保險(xiǎn)公司已將案涉免責(zé)條款進(jìn)行了加黑加粗，且提供了有宏達(dá)公司簽......

機(jī)動(dòng)車(chē)因不明原因起火保險(xiǎn)公司是否應(yīng)賠償

機(jī)動(dòng)車(chē)因不明原因起火保險(xiǎn)公司是否應(yīng)賠償在火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)中，雖然沒(méi)有認(rèn)定明確的火災(zāi)原因，但提出了兩種可能的傾向意見(jiàn)，不屬于不明原因的火災(zāi)，被告據(jù)此單純理解出險(xiǎn)原因?qū)儆诓幻髟虻幕馂?zāi)是不準(zhǔn)確的;何況其中一種可能性是電氣線路故障造成的火災(zāi)，列入合同約定自燃原因之一，且屬于條款約定的保險(xiǎn)賠償范圍，故保險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方在合同《中國(guó)平安機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》約定：因火災(zāi)、爆炸，按照保險(xiǎn)合同約定為非營(yíng)運(yùn)企業(yè)或機(jī)關(guān)車(chē)輛的自燃造成保險(xiǎn)車(chē)輛的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。雙方約定自燃指保險(xiǎn)車(chē)輛因......

交通肇事逃逸，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償

　　基本案情：　　2013年2月11日，在公路上，一微型轎車(chē)與一電動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成電動(dòng)車(chē)駕駛?cè)撕统塑?chē)人受傷，王某某駕駛微型轎車(chē)肇事逃逸。交警部門(mén)認(rèn)定，微型轎車(chē)一方負(fù)事故全部責(zé)任。微型轎車(chē)的車(chē)主為李某，王某某系雇用司機(jī)。李某在平安保險(xiǎn)某支公司營(yíng)銷部(以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司)為該車(chē)電話投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額達(dá)30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)。電動(dòng)車(chē)受害人起訴至法院，提出賠償要求。　　保險(xiǎn)公司稱，交通肇事逃逸屬保險(xiǎn)免責(zé)條款，且已經(jīng)進(jìn)行了告知。李某稱，保險(xiǎn)公司沒(méi)有提示和明確說(shuō)明保險(xiǎn)免責(zé)條款。　　審理經(jīng)過(guò)：　　一審法......