基本案情：

　　2013年2月11日，在公路上，一微型轎車與一電動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成電動(dòng)車駕駛?cè)撕统塑嚾耸軅跄衬绸{駛微型轎車肇事逃逸。交警部門認(rèn)定，微型轎車一方負(fù)事故全部責(zé)任。微型轎車的車主為李某，王某某系雇用司機(jī)。李某在平安保險(xiǎn)某支公司營(yíng)銷部(以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司)為該車電話投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和保險(xiǎn)金額達(dá)30萬(wàn)元的“商業(yè)三者險(xiǎn)”。電動(dòng)車受害人起訴至法院，提出賠償要求。

　　保險(xiǎn)公司稱，交通肇事逃逸屬保險(xiǎn)免責(zé)條款，且已經(jīng)進(jìn)行了告知。李某稱，保險(xiǎn)公司沒(méi)有提示和明確說(shuō)明保險(xiǎn)免責(zé)條款。

　　審理經(jīng)過(guò)：

　　一審法院認(rèn)為，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、電話方式訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人以網(wǎng)頁(yè)、音頻、視頻等形式對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款予以提示和明確說(shuō)明的，人民法院可以認(rèn)定其履行了提示和明確說(shuō)明的義務(wù)。但是保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任。本案，保險(xiǎn)公司沒(méi)有提交證據(jù)，庭后也未提交事故車輛保險(xiǎn)合同。該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。判令保險(xiǎn)公司在“商業(yè)三者險(xiǎn)”范圍內(nèi)賠償受害人。

　　保險(xiǎn)公司不服提出上訴，稱，肇事逃逸屬于法律明確規(guī)定的禁止性規(guī)定，將該情形作為免責(zé)條款無(wú)須保險(xiǎn)公司履行“明確告知義務(wù)”。保險(xiǎn)公司已履行“提示義務(wù)”，免責(zé)條款有效。

　　二審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在一審中提交的保險(xiǎn)條款名稱為《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款(2009)》，而在本案訴訟中，沒(méi)有提交與李某約定的《中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款(2009)》，故保險(xiǎn)公司不能有效證實(shí)其雙方在保險(xiǎn)合同中約定有“如被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后駕車逃逸，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償”的內(nèi)容，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。

　　二審判決，駁回上訴，維持原判。

　　律師提醒：

　　我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款規(guī)定了兩類義務(wù)，即，“明確說(shuō)明義務(wù)”和“提示義務(wù)”。

　　對(duì)于“將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由的”，“保險(xiǎn)法司法解釋二”第10條規(guī)定，“保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。”

　　對(duì)于其他免責(zé)條款，則規(guī)定保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)“明確說(shuō)明義務(wù)”和舉證責(zé)任。“保險(xiǎn)法司法解釋二”第13條規(guī)定，“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)的除外。”