┃來源：中國法院網(wǎng)

【案情】

【分歧】

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)支付保險(xiǎn)公司追償。王某某在肇事后逃逸的行為，應(yīng)認(rèn)定為具有重大過錯(cuò)，其危害結(jié)果不亞于《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱解釋）規(guī)定的無證駕駛或酒后駕駛，保險(xiǎn)公司為保障受害人能及時(shí)得到救助而先行賠付，如果不允許保險(xiǎn)公司追償，則客觀上讓王某某轉(zhuǎn)嫁了風(fēng)險(xiǎn)，且與鼓勵(lì)駕駛?cè)酥?jǐn)慎遵章駕駛的正面社會(huì)價(jià)值取向相違背。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司無權(quán)向王某某追償。解釋規(guī)定可追償?shù)那樾挝窗ㄕ厥绿右菪袨椋摇吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》在第五十三條也規(guī)定，詞肇事司機(jī)逃逸的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，同樣未規(guī)定保險(xiǎn)公司的追償權(quán)。故保險(xiǎn)公司的追償無法律依據(jù)。

【評析】

保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。”在上述三種情形中，明顯也未包括肇事逃逸。保險(xiǎn)公司與王某某之間存在保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司在王某某發(fā)生交通事故后，依法應(yīng)根據(jù)合同的約定履行賠償義務(wù)。在本案中，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償8.4萬元，應(yīng)系履行交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付義務(wù)，屬于履行保險(xiǎn)合同義務(wù)的范疇，在無法律明確規(guī)定的情況下，不能擅自改變合同的約定及法律的規(guī)定。另外，從立法目的考慮，解釋將無證駕駛或酒后駕駛等三種情形規(guī)定為保險(xiǎn)公司可追償例外，是因?yàn)樵撊N情形均為違法駕車導(dǎo)致交通事故，此類情形下駕車導(dǎo)致事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)和概率增加，保險(xiǎn)公司享有追償權(quán)符合保險(xiǎn)法的近因原則。而肇事逃逸行為發(fā)生在事故之后，并未增加駕車的危險(xiǎn)性，駕駛行為也不必然違法。

有權(quán)向致害人追償：　　（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；　　（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；　　（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。　　有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

第十八條 有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：

保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算。