【案情】

2018年4月，夏某駕駛轎車（車內(nèi)乘坐妻子孫某，懷抱兒子小孫）與駕駛重型普通半掛車的司機鄒某發(fā)生交通事故，事故致使小孫從轎車內(nèi)飛出滾落，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。鄒某所駕重型普通半掛車在平安保險公司投保有交強險、商業(yè)險150萬元，鄒某持有的機動車駕駛證準駕車型為A2，事故發(fā)生在增駕A2駕駛證實習(xí)期內(nèi)。

因小孫死亡造成的損失，保險公司拒絕在商業(yè)險內(nèi)進行賠償，夏某及孫某起訴到法院。

【分歧】

對商業(yè)險部分是否免賠存在兩種觀點：

一種觀點認為，平安保險公司已將案涉免責條款進行了加黑加粗，且提供了有宏達公司簽章的“投保人說明書”，表明宏達公司已經(jīng)對免責條款的概念、內(nèi)容及法律后果均已經(jīng)明了。平安保險公司對涉案免責條款向被保險人進行了提示和明確說明義務(wù)，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)應(yīng)免于承擔相應(yīng)保險責任。

另一種觀點認為，平安保險公司未就免責條款盡到提示說明義務(wù)，應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)保險責任。

【評析】

筆者同意第二種觀點。

首先，鄒某在取得A2駕駛資格前，已持有B2駕駛資格，具備駕駛大型貨車的資格與技能。

雖然交通安全法實施條例第二十二條第三款規(guī)定，機動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛的機動車不得牽引掛車。但該條第二款亦明確規(guī)定，機動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機動車駕駛證后的12個月為實習(xí)期，表明該規(guī)定針對的是初次申領(lǐng)駕照的人員，而本案中鄒某是增駕A2，不符合上述規(guī)定，且該規(guī)定屬于行政法規(guī)和規(guī)章，不屬于法律禁止性規(guī)定。雖平安保險公司以此作為免責條款，但該條款非經(jīng)保險人向投保人作特別說明和提示，不對投保人發(fā)生效力。

其次，該免責條款中的“實習(xí)期”分為兩類，分別對應(yīng)初次申領(lǐng)和增加準駕車型兩種情況

平安保險公司應(yīng)就該“實習(xí)期”的含義、類型向投保人作出明確說明，并對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責任。本案中，雖然投保單及投保人聲明處加蓋了宏達公司公章，但宏達公司陳述從未收到過商業(yè)險保險條款、聲明中方格處的字體非由其工作人員書寫，平安保險公司未能證明其向宏達公司進行了明確告知，宏達公司也否認知曉免責條款內(nèi)容，在雙方對“實習(xí)期”的含義存在爭議的情況下，根據(jù)保險法第三十條“不利解釋”原則，應(yīng)做出有利于被保險人的解釋，故應(yīng)視為平安保險公司未盡提示說明義務(wù)，而此免責條款未發(fā)生效力。

再次，本案交通事故車輛撞擊點在牽引車前部，交警部門亦未認定駕駛掛車與本起事故存在關(guān)聯(lián)。

而實習(xí)期設(shè)立的目的是為了使駕駛員能熟悉準駕車型的性能、運行等行駛情況，如果在實習(xí)期不能實際駕駛準駕車型車輛，也就失去了設(shè)立實習(xí)期的意義。

綜上，鄒某在增駕A2實習(xí)期間駕駛重型半掛牽引車上路行駛發(fā)生交通事故造成的損失，被告平安保險公司應(yīng)依法在交強險、商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠付。

來源：中國法院網(wǎng)